Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 г. N 18АП-6602/14

г. Челябинск

14 июля 2014 г.

Дело N А07-15266/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компания "Кифаллон Лимитед" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2014 по делу N А07-15266/2012 (судья Кручинина Н.Е.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Аврора-Уфа": Кузьмин Максим Дмитриевич (доверенность от 14.01.2014), Пестриков Владимир Васильевич (доверенность от 14.01.2014);

Компании "Кифаллон Лимитед": Кузьмин Максим Дмитриевич (доверенность от 25.09.2013), Пестриков Владимир Васильевич (доверенность от 25.09.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Бизнестрейд" - Линник Владислав Викторович (доверенность от 28.09.2012);

общества с ограниченной ответственностью "САТУРН" - Симакович Юрий Васильевич (доверенность от 24.11.2013);

Общество с ограниченной ответственностью "Аврора-Уфа" (далее - ООО "Аврора-Уфа"), Компания "Кифаллон Лимитед" обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнестрейд" (далее - ООО "Бизнестрейд", Ершову Дмитрию Викторовичу (далее - Ершову Д.В.), обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - ООО "Сатурн") в котором просят:

- признать недействительным договор купли-продажи права аренды от 06.04.2012, заключенный между ООО "Аврора-Уфа" и ООО "Бизнестрейд";

- признать недействительным договор об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 21.04.2005 N 620-05, заключенный между ООО "Аврора-Уфа" и ООО "Бизнестрейд";

- признать за ООО "Аврора-Уфа" право аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:020513:22, расположенного по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Маршала Жукова, общей площадью 33621 кв.м., на основании договора аренды земельного участка от 21.04.2005 N 620-05;

- признать недействительным договор купли-продажи права аренды от 01.02.2012, заключенный между ООО "Аврора-Уфа" и Ершовым Д.В.;

- признать недействительным договор об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 21.04.2005 N 620-05, заключенный между ООО "Аврора-Уфа" и Ершовым Д.В.;

- признать за ООО "Аврора-Уфа" право аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:020519:31, расположенного по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Маршала Жукова, общей площадью 2668 кв. м, на основании договора аренды земельного участка от 21.04.2005 N 620-05 (требования изложены с учетом изменения их предмета, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 12 л.д. 34-37), а также привлечения к участию в деле соистца и соответчиков определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2012 и 17.07.2013).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью "Торгово-развлекательный комплекс "Кашкадан" (далее - ООО "Торгово-развлекательный комплекс "Кашкадан"), общество с ограниченной ответственностью "ТелекомИнвест" (далее - ООО "ТелекомИнвест").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2014 (резолютивная часть оглашена 26.03.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец Компания "Кифаллон Лимитед" и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Компания "Кифаллон Лимитед" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации сделок в качестве прикрывающих сделку дарения. Поскольку отчуждение права аренды земельных участков произведено по цене заниженной в 205 и 107 раз по сравнению с рыночной, размер встречного предоставления является символическим; однако и его уплата произведена не была. По мнению апеллянта, суд сослался на недопустимые доказательства - отчеты об определении рыночной стоимости права аренды, представленные в материалы дела не в полном объеме, полученные без заключения договора на проведение оценки независимым оценщиком и выполненные с нарушением стандартов оценки.

Указывает на отсутствие влияния обязательств ООО "Аврора-Уфа" по договору N 724-С от 01.02.2008 на рыночную стоимость права аренды земельных участков в силу существования таких обязательств исключительно у лица, добровольно их принявшего и не подлежащих передаче новым арендаторам.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом неполно исследованы обстоятельства, касающиеся определения стоимости права аренды, которая подразумевает включение стоимости строительства торгового комплекса, составляющей 628 265 000 руб. по состоянию на 31.12.2011 (в том числе расходы на изготовление проектной документации - 25 256 992 руб. 83 коп., производство земляных работ - 76 776 625 руб. 14.). Ссылаясь на принцип единства следования судьбе земельного участка расположенных на нем объектов незавершенного строительства и возможность оформления разрешения на строительства новым арендатором, указывают на возможность использования новыми арендаторами проектной документации и результатов выполненных ООО "Аврора-Уфа" работ, вне зависимости от юридического оформления процесса передачи. В свою очередь общество автоматически лишилось имущества, стоимость которого составляет 73,9 % балансовой стоимости активов. Кроме того, самостоятельным признаком крупности оспариваемых сделок является фактическое прекращение деятельности общества, которое в рассматриваемом случае обусловлено тем, что строительство торгового центра велось в качестве единственного вида хозяйственной деятельности.

По мнению апеллянта, судом не учтена недобросовестность ответчиков при совершении сделок, выразившаяся в осуществлении оценки права аренды ООО "Аврора-Уфа", сомнительности обстоятельств изготовления отчета об оценке независимым оценщиком Михайловой И.А., отсутствие оплаты по договорам уступки права аренды, возможности предположения ими последствий отчуждения права аренды в виде прекращения деятельности ООО "Аврора-Уфа" на основании данных бухгалтерского баланса.

Мотивируя наличие признаков ничтожности сделки, как совершенной со злоупотреблением правом, указывает на совершение сделки сразу же после смены руководства общества его единственным участником; последующее отчуждение права аренды обществом "Бизнестрейд" обществу "Сатурн", которое создано за три недели до совершения сделки и не ведет реальной хозяйственной деятельности; отчуждение права аренды земельных участков различным лицам в отсутствие коммерческой логики; отсутствие реальной оплаты по сделкам. Указывает на установление недобросовестности в действиях бенефициарных владельцев общества "Аврора-Уфа", которые намеренно выводили активы Квинн Групп с целью избежания обращения взыскания на них со стороны Англо Айриш Бэнк решением Высокого суда Ирландии от 26.02.2012.

Обществами "Бизнестрейд" и "Сатурн" представлены отзывы на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Истцами представлены письменные возражения на отзывы, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика Ершова Д.В. и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании представителями истцов и ответчиков поддержаны доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы Администрации города Уфы от 01.04.2005 N 1389 обществу "Аврора-Уфа" предоставлены в аренду для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации спортивно-развлекательного и торгового комплекса в аренду на 49 лет земельные участки общей площадью 33 621 кв. м. и 2 668 кв. м (т. 17 л.д. 26). Из содержания постановления усматривается, что предоставление земельных участков было произведено в порядке статей 22, 53 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании письма общества от 25.10.2004 за счет земель, ранее предоставленных муниципальному учреждению "Парк культуры и отдыха", от которых названное предприятие отказалось.

24.04.2005 между Администрацией г. Уфы и ООО "Аврора-Уфа" заключен договор аренды N 620-05, по условиям которого Администрация города Уфы (арендодатель) передает, а ООО "Аврора-Уфа" (арендатор) принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 02:55:020513:0022, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Маршала Жукова, общей площадью 33 621 кв.м. (далее земельный участок N 1) и земельный участок с кадастровым номером 02:55:020519:0031, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Маршала Жукова, общей площадью 2 668 кв.м. (далее земельный участок N 2) для использования в целях проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации спортивно-развлекательного и торгового комплекса (т. 1 л.д. 30-33).

Договор заключен на срок с 01.05.2005 по 01.05.2054 (пункт 3.1) и зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.05.2005, о чем свидетельствует штамп регистрирующего органа на договоре (т. 1 л.д. 33).

12.09.2008 обществу "Аврора-Уфа" Администрацией городского округа город Уфа было выдано разрешение на строительство торгово-развлекательного комплекса (т. 8 л.д. 115).

01.12.2008 между ООО "Аврора-Уфа" и Администрацией городского округа город Уфа подписан договор N 724-С, по условиям которого общество обязуется произвести оплату за предоставление права застройки земельного участка и долевое участие в развитии инфраструктуры города в сумме 151 474 780 руб. пятью равными платежами сроком до 30.12.2010 (т. 8 л.д. 106).

06.04.2012 между ООО "Аврора-Уфа" и ООО "Бизнестрейд" был подписан договор об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 620-05 от 24.04.2005 (т. 1 л.д. 34-35). По условиям договора права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 02:55:020513:0022 перешли к ООО "Бизнестрейд", с определением момента перехода ответственности арендатора земельного участка с момента осуществления государственной регистрации настоящего договора (пункт 4). В соответствии с пунктом 3 в связи с уступкой прав и обязанностей по договору аренды новый арендатор выплачивает ООО "Аврора-Уфа" денежные средства согласно договору купли-продажи права аренды.

Договор купли-продажи права аренды заключен между теми же лицами 06.04.2012 (т. 3 л.д. 143) и предусматривает продажу права аренды за 423 000 руб., определенной на основании отчета N 5/2012 об определении рыночной стоимости права аренды земельного участка от 05.04.2012, выполненного независимым оценщиком Рядинской Т.Г (пункт 3 договора).

По акту приема-передачи от 06.04.2012 сторонами произведена передача прав и обязанностей по договору аренды и подтверждена выплата денежных средств по договору купли-продажи права аренды (т. 3 л.д. 144).

Договор об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 620-05 от 24.04.2005 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.03.2012 (т. 1 л.д. 35, 60).

В соответствии с договором об уступке прав и обязанностей по договору аренды, заключенным 02.02.2012 на аналогичных условиях между ООО "Аврора-Уфа" и Ершовым Д.В., права и обязанности арендатора по договору N 620-05 от 24.04.2005 на земельный участок с кадастровым номером 02:55:020519:0031 переданы к Ершову Д.В. (т. 1 л.д. 36-37). Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.03.2012 (т. 1 л.д. 37, 59).

Указанный договор заключен на основании договора купли-продажи права аренды от 01.02.2012 между ООО "Аврора-Уфа" и Ершовым Д.В. (т. 3 л. д. 101), условиями которого предусмотрена продажа права аренды за 102 000 руб., определенной на основании отчета N 6/2012 об определении рыночной стоимости права аренды земельного участка от 19.01.2012, выполненного независимым оценщиком Рядинской Т.Г (пункт 3 договора).

Впоследствии, на основании договора об уступке прав и обязанностей по договору аренды, заключенного 24.08.2012 между ООО "Бизнестрейд" и ООО "Сатурн", права и обязанности арендатора по договору N 620-05 от 24.04.2005 в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:020513:0022 перешли к ООО "Сатурн" (т. 3 л.д. 12). Государственная регистрация договора произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 03.09.2012 (т. 3 л.д. 61). Дополнительным соглашением N 1 от 24.08.2012 к договору уступки от 24.08.2012 установлена плата за уступаемое право в размере 423000 руб. (т. 3 л.д. 13).

21.02.2013 обществу "Сатурн" Администрацией городского округа город Уфа было выдано разрешение на строительство торгово-развлекательного комплекса на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020513:0022 общей площадью здания 92150,4 кв.м. (т. 17 л.д. 24).

На основании указанного разрешения на строительство, а также договора инвестирования строительства торгово-развлекательного комплекса от 15.02.2013 с дополнительными соглашениями, 22.08.2013 была произведена государственная регистрация права собственности ООО "Торгово-развлекательный комплекс "Кашкадан" на объект незавершенного строительства, назначение которого не определено, площадью застройки 4 400 кв.м., степень готовности 15 %, расположенного по адресу: Республики Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Маршала Жукова (свидетельство о государственной регистрации права - т. 17 л.д. 67).

14.11.2013 была произведена государственная регистрация права собственности на названный объект за ООО "ТелекомИнвест" (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним - т. 17 л.д. 95-96).

Указав, что сделки по продаже и уступке прав аренды на земельные участки являются крупными и не были одобрены единственным участником истца Компанией "Кифаллон Лимитед", в силу чего заключены в нарушение положений статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; являются ничтожными в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при их заключении управляющая компания нарушила установленную законом обязанность действовать в интересах общества добросовестно и разумно, осуществив продажу права аренды земельных участков по заниженной цене (в 205 и 107 раз по каждому из земельных участков), совершила убыточные для ООО "Аврора-Уфа" сделки, нарушив его права и законные интересы; а также являются притворными и прикрывают сделки дарения, запрещенные между юридическим лицами в силу статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции установил обстоятельства соблюдения формы и согласования существенных условий оспариваемых сделок. При оценке наличия оснований для признании сделок по передаче права аренды недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", судом произведено соотношение стоимости активов общества по данным бухгалтерского баланса ООО "Аврора-Уфа" на 31.12. 2011 (856 770 000 руб.) и рыночной стоимости права аренды двух земельных участков, определенной по результатам судебной экспертизы (97 675 644 руб.), поскольку сделки аренды не были отражены в бухгалтерском балансе общества. Установив, что стоимость взаимосвязанных сделок не превышает 25 % стоимости имущества общества, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований по названному основанию. Отклоняя доводы истца о необходимости определения стоимости права аренды земельных участков с учетом затрат на улучшение земельного участка в размере 241 486 459 руб. 16 коп., составляющих стоимость разработки проектной документации, технических условий, подготовительных и строительных работ, суд исходил из отсутствия сведений о передаче новым арендаторам проектной документации и начатого строительства в момент отчуждения права аренды.

Оснований для признания сделок притворными и совершенными при злоупотреблении правом судом не установлено по причине отчуждения права аренды по цене, рекомендованной независимыми оценщиками и определенной с учетом наличия у ООО "Аврора-Уфа" задолженности по арендной плате и обязательств по внесению в бюджет города Уфы денежных средств в сумме 151 474780 руб. за право застройки и на развитие инфраструктуры по договору 724-С от 01.12.2008. При этом, судом указано на отсутствие доказательств волеизъявления на осуществление дарения и прекращение хозяйственной деятельности общества, а также возможность взыскания задолженности по договору.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор вправе с согласия арендодателя, в том числе, передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. При аренде земельного участка находящегося в собственности публично-правовых образований сроком более чем пять лет, такое согласие не требуется (пункт 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 16 информационного письма N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" передача арендатором права аренды другому лицу может осуществляться лишь способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, в порядке перенайма, представляющего частный случай перемены лиц в обязательстве, включающий элементы уступки права требования и перевода долга, когда арендатор передает с согласия арендодателя свои права и обязанности по договору аренды другому лицу.

Проанализировав содержание оспариваемых договоров применительно к положениям статей 153, 160, 389, 391, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключенности совершенных ООО "Аврора-Уфа" в отношении каждого из земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:020513:22 и 02:55:020519:31 сделок передачи прав арендатора.

Оспариваемые настоящим договором сделки купли-продажи права аренды и уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 21.04.2005 N 620-05, несмотря на оформление двумя различными документами, исходя из общей конечной цели оформления сделки перенайма, представляют собой единую сделку.

При этом, преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:020513:22 и 02:55:020519:31, объединенных общим назначением и предоставленных для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации спортивно-развлекательного и торгового комплекса, свидетельствует о взаимосвязанности сделок по отчуждению права аренды обществу "Бизнестрейд" и индивидуальному предпринимателю Ершову Д.В. применительно к пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно статье 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Аналогичные положения закреплены в пункте 7.1.1 Устава ООО "Аврора-Уфа" (т. 1 л.д. 61-81).

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная без получения надлежащего одобрения может являться основанием для их оспаривания в суде по иску общества или его участника. В пункте 40 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" сделан вывод, что договор аренды имущества подлежит проверке на предмет отнесения его к крупным сделкам.

Исходя из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 2820/12 по делу N А12-24511/10, указанный подход применим также к договорам передачи прав и обязанностей по ним.

Стоимость имущества для целей отнесения сделки к крупным определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на основании данных его бухгалтерского учета.

Согласно приказу Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению" арендатор отражает имущество на забалансовом счете 001 "Арендованные основные средства" в оценке, указанной в договорах аренды, а также на соответствующих балансовых счетах отражает арендные платежи.

Установив, что оспариваемые сделки в бухгалтерском балансе общества "Аврора-Уфа" не отражены, для целей установления того, являются ли крупными сделки, суд первой инстанции обоснованно исходил из рыночной стоимости права аренды, осуществил его сравнение с балансовой стоимостью активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки - 31.12.2011.

Согласно представленному налоговым органом бухгалтерскому балансу ООО "Аврора-Уфа" за 2011 год, стоимость имущества общества на 31.12.2011 составляла 856 770 000 руб. (т. 7 л.д. 34). Стоимость основных средств общества составляла 633 397 000 руб., в том числе строительство объектов основных средств 628 265 000 руб. (строка 11305 баланса).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, на основании определения от 06.12.2012 по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта государственного унитарного предприятия "Башземоценка" N 04/007-1 рыночная стоимость права аренды земельного участка N 1 составляет 86 742 180 руб., земельного участка N 2 - 10 933 464 руб. (т. 10 л.д. 12-133, т. 11 л.д. 1-120).

Сравнение общей суммы приведенных показателей рыночной стоимости права аренды с балансовой стоимостью активов общества исключает наличие признаков, по которым сделка признается крупной, в силу чего основания для признания оспоренной ООО "Аврора-Уфа" и ее единственным участником Компания "Кифаллон Лимитед" сделки недействительной по таким основаниям не имеется.

Судебной коллегией отклонены доводы апеллянта о необходимости определения стоимости права аренды, с включением стоимости строительства торгового комплекса, составляющей 628 265 000 руб. по состоянию на 31.12.2011 (в том числе расходы на изготовление проектной документации - 25 256 992 руб. 83 коп., производство земляных работ - 76 776 625 руб. 14 коп.).

Действительно, закрепленный в подпункте 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принцип единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества, а также положения статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" позволяют сделать вывод о том, что прекращение прав владения и пользования земельным участком исключает приобретение и сохранение прав в отношении расположенного на земельном участке объекта.

Обосновывая анализируемый довод, апеллянт ссылается на бухгалтерскую отчетность общества и акт осмотра имущества, составленный 04.04.2013 с участием представителей сторон в ходе проведения судебной экспертизы (т. 12 л.д. 5). Названным актом установлено наличие железобетонного ограждения земельного участка, временных автомобильных дорог, котлована, опор линий электропередач, выполнение планировки земельного участка, забивки железобетонных свай и заливки фундаментных столбов, временных сооружений, строительной техники и материалов.

Однако, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о существовании указанных улучшений и осуществлении строительных работ, обществом "Аврора-Уфа" на момент перехода прав и обязанностей по договору аренды к ООО "Бизнестрейд" и Ершову Дмитрию Викторовичу, суду не представлено. Акт снятия объекта с охраны, составленный в рамках договорных отношений с охранным предприятием 01.11.2011 (т. 15 л.д. 112), не позволяет определить объемы выполненных работ.

С учетом составления акта от 04.04.2013 по прошествии более чем одного года после передачи истцом земельных участков, его составления в период действия разрешения на строительство, выданного ООО "Сатурн" и отсутствия сведений о начавшемся строительстве в отчете рыночной стоимости права аренды N Н-5*2012, заказанном ООО "Аврора-Уфа" оценщику Михайловой И.А. в 2012 году в целях принятия решения о продаже такого права (т. 18 л.д. 8-33), в отчете об определении рыночной стоимости права аренды, заказанном Адвокатским бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнёры" агентству "Башоценка" (т. 7 л.д. 74-129), выводы суда первой инстанции в названной части следует признать обоснованными.

Из имеющихся в деле доказательств не представляется возможным установить фактическую рыночную стоимость результата выполненных строительных работ. При этом, доказательств, позволяющих сделать вывод об отнесении всех отраженных в балансе общества основных средств на строительство объектов в сумме 628 265 000 руб. исключительно на объект, расположенный по адресу: Республики Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Маршала Жукова, материалы настоящего дела не содержат. Доказательств изменения размера названных активов на отчетный период, следующий за совершением оспариваемых сделок, в материалах дела не имеется.

Из договоров на создание изыскательской продукции, производство топосъемки, инжиниринговых услуг, разработки проектного технического задания, проектной документации и экспертизы проекта (т. 13 л.д. 1-177, т. 18 л.д.1-142) усматривается направленность и наличие расходов общества на создание проектной документации, а также совершение предшествующих строительству действий. Однако, условий о передаче одновременно с правом аренды земельного участка проектной документации, оспариваемые сделки не содержат. Обоснованность утверждения апеллянта о получении приобретателями права аренды имущественных выгод в результате использования результатов выполненных ООО "Аврора-Уфа" проектных и подготовительных работ зависит от тождественности предполагаемых к строительству названным обществом и новыми приобретателями права аренды объектов недвижимости. Само по себе совпадение наименования объекта - торгово-развлекательный комплекс в разрешениях на строительство, выданных ООО "Аврора-Уфа" и ООО "Сатурн" (т. 8 л.д.115 и т. 17 л.д. 74) не означает одинаковости архитектурных и технических решений, включая планируемое расположение в пределах земельного участка, а также определения способа обеспечения возводимого объекта электроэнергией, водой и иными ресурсами, которые могут быть как сетевыми, так и автономными.

В свою очередь ООО "Аврора-Уфа" не лишено возможности осуществления распоряжения принадлежащей ему проектной документацией, в том числе на возмездной основе.

Основания для вывода о прекращении деятельности общества, которое мотивировано Компанией "Кофаллон" Лимитед" тем, что строительство торгового центра велось в качестве единственного вида хозяйственной деятельности, у судебной коллегией отсутствуют. До настоящего времени общество существует в качестве юридического лица с возможностью осуществления предусмотренной уставом ООО "Аврора-Уфа" деятельности. Процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении общества инициированы и введены не были.

При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью у суда первой инстанции не имелось.

При оценке наличия оснований для признания сделок недействительными (ничтожными) по основаниям статей 10, 168, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о совершении ООО "Аврора-Уфа" взаимосвязанных сделок по уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 620-05 от 24.04.2005 с ООО "Бизнестрейд" в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:020513:0022 по цене 423 000 руб. и Ершовым Д.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:020519:0031 по цене 102 000 руб.

По результатам судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость права аренды земельного участка N 1 составляет 86 742 180 руб., земельного участка N 2 - 10 933 464 руб.

Сравнение показателей рыночной стоимости права аренды со стоимостью, указанной в договорах купли-продажи права аренды, свидетельствует о занижении последней в 205 и 107 раз по сравнению с рыночной, по каждому из участков.

Согласно части 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Учитывая, что определенная в договорах цена сделки с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества и правового содержания договора купли-продажи, признаком которого является реальная возмездность сделки, не может свидетельствовать о соразмерной плате, следует согласиться с доводами апеллянта о том, что размер встречного предоставления является символическим.

Одним из основополагающих принципов гражданского права является принцип эквивалентности в хозяйственных взаимоотношениях между его участниками. Стороны оспариваемых сделок - общества с ограниченной ответственностью, а также индивидуальный предприниматель являются участниками коммерческой деятельности, целью которых является получение прибыли. Поскольку отношения между ними должны носить возмездный характер, неравноценность обмена нарушает указанный принцип и свидетельствует о неразумности действий и недобросовестном поведении сторон оспариваемых сделок.

Отчуждением имущества по заниженной цене прикрывается договор дарения той части имущества, которая не покрывается установленной договором платой.

В силу положений статей 170 и 575 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях между коммерческими организациями дарение не допускается и влечет ничтожность спорных договоров согласно пункту 2 статьи 10 и статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано также в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исходя из толкования, приведенного в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 28 от 16.05.2012 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" признаком явного ущерба для общества является совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. Поскольку категория явного ущерба является общей и не зависит от оснований оспаривания сделки, указанные разъяснения судебная коллегия считает возможным применить для оценки последствий оспариваемых сделок по анализируемому основанию.

Установленное выше обстоятельство занижения цены права аренды в 205 и 107 раз по каждому из участков по сравнению с рыночной, свидетельствует о значительности и явности причиненного ООО "Аврора Уфа" ущерба, обусловленного действиями, которые при таких обстоятельствах не могут быть признаны разумными и добросовестными.

Противоположные выводы суда первой инстанции относительно оценки оспариваемых сделок основаны на формальном соответствии сделок требованиям законодательства Российской Федерации, в силу чего не могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных истцами требований.

Указание в оспариваемых сделках на определение цены отчуждения права аренды земельных участков на основании отчетов об определении рыночной стоимости права аренды земельного участка, выполненных независимыми оценщиками Рядинской Т.Г. и Михайловой И.А., не может свидетельствовать о добросовестности поведения сторон, ввиду очевидности несоответствия размера встречного предоставления любому разумному участнику оборота из характера сделки, предметом которой являлась долгосрочная аренда земельного участка большой площади, предоставленного для строительства торгово-развлекательного комплекса, требующая, при новом предоставлении, проведения торгов по продаже права на заключение договора в силу статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

Правом на проверку достоверности сделанных оценщиками выводов, а также обстоятельств, связанных с получением отчетов ООО "Аврора-Уфа" в отсутствие договора на проведение оценки (что следует из сообщения ИП Рядинской Т.Г. - т. 16 л.д. 10) ответчики не воспользовались. Ими не было предпринято мер к устранению разночтений, связанных с указанием в пункте 3 договора купли-продажи права аренды от 06.04.2012 с ООО "Бизнестрейд" на определение цены права аренды на основании отчета N 5/2012 от 05.04.2012 об определении рыночной стоимости права аренды земельного участка независимого оценщика Рядинской Т.Г. и фактическим предоставлением в материалы регистрационного дела отчета, выполненного независимым оценщиком Михайловой И.А. (т. 18 л.д. 8-31).

Вне зависимости от сделанных независимыми оценщиками выводов, стороны сделки имели возможность и должны были сопоставить стоимость уступаемого права со стоимостью аналогов, достаточность которых установлена экспертом ГУП "Башземоценка" (таблица на л.д. 18 т. 10), а также со стоимостью размера платы за предоставление права застройки земельного участка и долевое участие в развитии инфраструктуры города в сумме 151 474 780 руб. по договору N 724-С от 01.12.2008, информированность о котором подтверждена представителями ответчиков в заседании суда апелляционной инстанции.

Указанный договор подписан между ООО "Аврора-Уфа" и Администрацией городского округа город Уфа в период действия и на основании Временного положения о порядке определения доли городского округа город Уфа Республики Башкортостан при осуществлении строительства на земельных участках, предоставляемых физическим и юридическим лицам, утвержденного Решением Совета городского округа город Уфа 27.04.2996 N 10/15.

Названное Временное положение определяло участие городского округа город Уфа в строительстве в качестве инвестора, вкладом которого являлся земельный участок, предоставляемый на период строительства (пункт 2.2). Учитывая оценку договором такого вклада в размере 151 474 780 руб., она подлежала соотнесению со стоимостью права аренды земельного участка.

Вместе с тем, наличие обязательств ООО "Аврора-Уфа" по договору N 724-С, по условиям которого общество обязуется произвести оплату за предоставление права застройки земельного участка и долевое участие в развитии инфраструктуры города в сумме 151 474 780 руб., не могло быть учтено в качестве фактора, снижающего стоимость права аренды.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях Президиума от 11.10.2011 N 5495/11, от 24.09.2013 N 4606/13 указанный договор является реализацией права сторон на добровольной основе заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, который с момента заключения договора становится обязательным для сторон. Вместе с тем, обязательство по уплате денежных средств обусловлено не стремлением общества осуществить дарение денежных средств в общеполезных целях, а строительством обществом объекта недвижимого имущества, следствием которого является увеличение нагрузки на инфраструктуру города и необходимость формирования в бюджете муниципального образования доходов, направляемых на развитие инфраструктуры. Таким образом, обязанность по внесению взноса на развитие инфраструктуры города поставлена в зависимость от факта создания и введения в эксплуатацию объекта недвижимого имущества.

Поскольку добровольность заключения договора N 724-С исключает вывод о переходе к новым приобрететателям права аренды обязательств по внесению взноса в обозначенной сумме 151 474 780 руб., а взаимосвязь договорных обязательств с осуществлением создания объекта недвижимости исключает сохранение обязанности переставшего быть застройщиком ООО "Аврора-Уфа", оснований для вывода о влиянии договора N 724-С на стоимость отчуждения права аренды земельного участка у суда первой инстанции не имелось.

Наличие задолженности ООО "Аврора-Уфа" по арендной плате, требования о взыскании которой в сумме 715 751 руб. 50 коп. заявлены органом местного самоуправления в рамках дела N А07-11116/2012 (т. 16 л.д. 94) также не является обстоятельством, снижающим стоимость права аренды.

На основании статей 382, 384, 388, 389, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях перенайма происходит замена стороны в двустороннем обязательстве (договоре), которая имеет одновременно черты уступки требования и перевода долга.

Лицо, получившее статус арендатора в результате перенайма, приобретает полный объем прав и обязанностей по договору в том виде, в каком они были на момент передачи. Такое приобретение возникает на будущий период, если договором не оговорено иное.

Оспариваемые договоры об уступке прав и обязанностей по договору аренды не содержат особенностей, свидетельствующих об их квалификации в качестве договора о переводе задолженности, имевшейся у ООО "Аврора-Уфа" к моменту передачи прав арендатора. Напротив, сторонами договора предусмотрено условие о возникновении ответственности по договору перед Администрацией городского округа город Уфа у нового арендатора с момента государственной регистрации договора (пункт 4 договора).

Принимая во внимание отсутствие реальной цели исполнения сделок по причине отсутствия ведения строительства ООО "Бизнестрейд" и Ершовым Д.В. на арендованных земельных участках и последующего отчуждения права аренды земельного участка обществом "Бизнестрейд" обществу "Сатурн" через 4 месяца после его приобретения, приведенное выше обоснование значительного занижения цены права аренды свидетельствует о недействительности оспариваемых сделок по основаниям статей 10, 168, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из содержания статей 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации объем прав арендатора состоит во владении, пользовании и, в ограниченном виде, распоряжении переданным ему имуществом.

По смыслу действующего законодательства, под владением понимается юридически обеспеченная возможность волевого, фактического и непосредственного господства лица над вещью, то есть самостоятельного и открытого осуществления над нею хозяйственной власти, возможность вступления в физический контакт с вещью каждый раз настолько быстро, насколько это зависит от воли владельца.

Применительно к недвижимому имуществу, физическое перемещение которого невозможно, осуществление владения тем или иным субъектом определяется фактическим принятием имущества, возможностью беспрепятственного использования имущества в любое время, определением направлений и способов его использования.

Использование имущества означает извлечение его полезных свойств.

Предоставление имущества в аренду осуществляется путем его передачи (статьи 611, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названное свидетельствует о том, что реализация прав арендатора земельного участка невозможна в отрыве от самого земельного участка.

Правовым последствием совершения оспариваемых сделок является передача прав арендатора по договору аренды.

Таким образом, применение последствий недействительности сделок по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка земельного участка от 21.04.2005 N 620-05 заключается в возращении обществу "Аврора-Уфа" предоставленных по этому договору земельных участков, с возвращением полученных за уступленное право денежных средств (при доказанности их уплаты).

Настоящим иском обществом "Аврора-Уфа" и Компанией "Кифаллон Лимитед" наряду с требованием о недействительности сделок, заявлено требование о признании за обществом права аренды земельного участка от 21.04.2005 N 620-05. Как следует из пояснений представителей истцов суду апелляционной инстанции, указанное требованием заявлено к ответчику ООО "Сатурн" как лицу, за которым зарегистрировано право аренды на день рассмотрения спора, а направленностью требований является возвращение земельного участка, а также исправление записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вне зависимости от правовой квалификации указанного требования статьями 12, 167 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложенной истцами и оставленной ими на усмотрение суда (л.д.36 т.12), указанное требование не подлежит удовлетворению.

По смыслу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности сделки может быть заявлено исключительно к стороне сделки. Поскольку договор об уступке прав и обязанностей по договору аренды, заключенный 24.08.2012 между ООО "Бизнестрейд" и ООО "Сатурн", в соответствии с которым к последнему перешли права и обязанности арендатора по договору N 620-05 от 24.04.2005 в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:020513:0022, настоящим иском не оспаривается, оснований для удовлетворения исковых требований к ООО "Сатурн" в качестве последствий недействительности сделок не имеется.

Ссылки истцов на заявление требований в качестве восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований о признании права аренды.

Исходя из приведенного выше обоснования, восстановление прав арендатора земельного участка связано с возвратом владения земельным участком. В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворение иска о признании права связано с осуществлением владения имуществом.

Более того, исходя из пункта 58 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса и разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в отсутствие фактического владения надлежащим способом защиты нарушенного права является виндикационный иск.

В силу статей 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор может прибегать к вещно-правовым способам защиты (предъявлять виндикационный и негаторный иски).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из содержания статьи 301 Гражданского кодекса Российской, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что виндикационный иск предъявляется к лицу, которое является незаконным владельцем и у которого индивидуально-определенное имущество имеется в натуре.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что таким лицом в отношении спорного земельного участка ООО "Сатурн" не является, в силу осуществления 14.11.2013 государственной регистрации права собственности ООО "ТелекомИнвест" на объект незавершенного строительства, назначение которого не определено, площадью застройки 4 400 кв.м., степень готовности 15 %, расположенного по адресу: Республики Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Маршала Жукова (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним - т. 17 л.д. 95-96). Вопрос о расположении указанного объекта на земельных участках, предоставленных в аренду по договору аренды земельного участка от 21.04.2005 N 620-05, подтвержден материалами дела и спорным не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Принадлежность ООО "ТелекомИнвест" на праве собственности незавершенного строительством объекта предполагает использование соответствующей части земельного участка, занятой им. Такая принадлежность исключает осуществление владения земельным участком обществом "Сатурн", поскольку, несмотря на сохранение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о титуле арендатора, названное общество лишено волевого, фактического и непосредственного господства лица над земельным участком и возможности его беспрепятственного использования в любое время с определением направлений и способов его использования.

С учетом названного, принятое судом первой инстанции решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права аренды, заявленного, в том числе к ООО "Сатурн", отмене не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

Вместе с тем, отсутствие решения вопроса о восстановлении прав истцов исходя из требований заявленных ими в настоящем деле, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о недействительности сделок уступки прав и обязанностей по договору аренды, которые явились основанием для совершения дальнейших юридически значимых действий.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица, поскольку Гражданский кодекс не исключает возможность предъявления таких исков.

Признание в судебном порядке сделки недействительной в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от доказывания того же самого факта в других судебных процессах с участием тех же лиц.

Позиция о возможности применения такого способа защиты, как признание недействительными ничтожных сделок без заявления требования о применении последствий их недействительности неоднократно высказывалась Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 27.05.2008 N 4267/08, от 05.04.2011 N 15278/1012, от 03.2013 N 14182/12).

С учетом изложенного, обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требований о признании сделок недействительными вынесено с нарушением норм материального права и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием судебного акта об удовлетворении исковых требований в указанной части заявленных к ООО "Бизнестрейд" и Ершову Д. В. В остальной части решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением исковых требований к ООО "Бизнестрейд" и Ершову Д.В. соответствующие судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции подлежат взысканию с названных ответчиков в пользу ООО "Аврора-Уфа" исходя из удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 8 000 руб. с каждого. Отказ в удовлетворении двух самостоятельных требований о признании права аренды влечет отнесение государственной пошлины в сумме 8 000 руб. на истца.

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. также относятся на указанных ответчиков и подлежат взысканию в пользу истца Компания "Кифаллон Лимитед" в равных долях, то есть в размере 1 000 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2014 по делу N А07-15266/2012 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи права аренды от 06.04.2012 заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Аврора-Уфа" и обществом с ограниченной ответственностью "Бизнестрейд-Уфа", договора об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 21.04.2005 N 620-05 заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Аврора-Уфа" и обществом с ограниченной ответственностью "Бизнестрейд-Уфа", договора купли-продажи права аренды от 01.02.2012 заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Аврора-Уфа" и Ершовым Дмитрием Викторовичем, договора об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 21.04.2005 N 620-05 заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Аврора-Уфа" и Ершовым Дмитрием Викторовичем, - отменить.

Изложить резолютивную часть решения по названному делу в части рассмотрения исковых требований по существу, а также части распределения государственной пошлины в следующей редакции:

"Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Аврора-Уфа" к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнестрейд-Уфа" и Ершову Дмитрию Викторовичу в части.

Признать недействительными сделками договор купли-продажи права аренды от 06.04.2012 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Аврора-Уфа" и обществом с ограниченной ответственностью "Бизнестрейд-Уфа", договор об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 21.04.2005 N 620-05 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Аврора-Уфа" и обществом с ограниченной ответственностью "Бизнестрейд-Уфа", договор купли-продажи права аренды от 01.02.2012 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Аврора-Уфа" и Ершовым Дмитрием Викторовичем, договор об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 21.04.2005 N 620-05 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Аврора-Уфа" и Ершовым Дмитрием Викторовичем.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнестрейд" и Ершова Дмитрия Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аврора-Уфа" по 8 000 рублей с каждого в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнестрейд" и Ершова Дмитрия Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аврора-Уфа" по 1 000 рублей с каждого в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А. Суспицина