Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2014 г. N 09АП-21027/14

г. Москва

11 июля 2014 г.

Дело N А40-48158/10

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "РАСТЕХ" Керимова М. А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2014

по делу N А40-48158/10, вынесенное судьей Мишаковым О.Г. (шифр судьи 95-216)

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "РАСТЕХ"

заявление о привлечении к субсидиарной ответственности

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "РАСТЕХ" Керимова М.А. - Силуянова Н.Н. по дов от 06.09.3013

от Голубковой Л.В. - Малинин А.С. по дов N 77 АА 8551935 от 24.05.2013

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2011 Закрытое акционерное общество "РАСТЕХ" (ИНН 7730116522, ОГРН 1027739020638) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Керимов М.А.

25.12.2012 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Голубковой Людмилы Васильевны к субсидиарной ответственности и взыскании с нее в пользу ЗАО "РАСТЕХ" 66 133 899 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 26.11.2013 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.201 оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.02.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Голубковой Л.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности Голубковой Л.В., конкурсный управляющий сослался на пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Таким образом, для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по указанному пункту необходимо установить наличие одного из вышеупомянутых обстоятельств, а именно того, что бухгалтерские документы или отчетность: отсутствуют; не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника, а также об их движении; содержат заведомо искаженную информацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6, пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности также несет руководитель организации.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве руководитель должника - это единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

В силу пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему.

Поскольку наличие такой документации у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, именно руководитель обязан доказывать наличие не зависящих от него причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется.

Если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности должно приравниваться к их отсутствию.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

То есть инициатива организации и передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника в силу закона возлагается на руководителя должника, при чем передача должна быть осуществлена в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

Уклонение от исполнения такой обязанности влечет ответственность руководителя должника, предусмотренную законодательством Российской Федерации, а сама не передача конкурсному управляющему руководителем должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника в установленный Законом о банкротстве срок расценивается как отсутствие у должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

В обратном случае (в случае не исполнения обязанности самостоятельно) именно на руководителя должника возлагается бремя доказывания отсутствия его вины в непредставлении бухгалтерской документации и материальных ценностей должника конкурсному управляющему или в их фактическом отсутствии.

Таким образом, в соответствии с нормой статьи 126 Закона о банкротстве обязанность передачи конкурсному управляющему обозначенной в этой статье документации, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, возложена на руководителя должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве такая субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований. Однако если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица применительно к абзацу первому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, Голубкова Л.В. была избрана на должность генерального директора решением совета директоров от 22.03.2010, решение о прекращении ее полномочий в материалы дела не представлено. Действий по передаче документов конкурсному управляющему Голубкова Л.В. не предприняла, решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2011 в части передачи руководителем должника документов и печатей должника не исполнила, 02.11.2011 конкурсным управляющим был получен исполнительный лист на принудительное исполнение данного решения.

Как следует из выписки из протокола N 1 заседания совета директоров ЗАО "РАСТЕХ" (том 7 лист дела 19), предыдущим директором должника являлся Брагин Д.А.

Судом первой инстанции было предложено конкурсному управляющему привлечь Брагина Д.А. в качестве соответчика, однако он отказался, следовательно, заявление подлежит рассмотрению в том виде, в котором оно заявлено.

Судом первой инстанции также установлено, что к качестве доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь, конкурсным управляющим представлен бухгалтерский баланс за 1 квартал 2010 года, кроме того, конкурсный управляющий ссылается на бухгалтерский баланс за 2009 год, в которых есть сведения о наличии у должника имущества (основные средства и дебиторская задолженность), достаточного для удовлетворения требований кредиторов.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сами по себе представленные конкурсным управляющим балансы не подтверждают причинно-следственную связь между не передачей документов ответчиком конкурсному управляющему.

Решение о признании должника банкротом принято судом 22.09.2011, тогда как бухгалтерские балансы представлены за первый квартал 2010 года.

Доказательств того, что это имущество имелось в наличии на момент открытия конкурсного производства, не представлено, и из материалов дела не следует.

Фактически конкурсный управляющий основывает свое заявление на предположении, что имущество, указанное в бухгалтерском балансе за первый квартал 2010 года, не было отчуждено на момент открытия конкурсного производства и могло быть включено в конкурсную массу.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, судом первой инстанции правомерно указано, что ст. 401 ГК РФ предусматривает в качестве основания ответственности за нарушение обязательств вину в форме умысла или неосторожности.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возложения на них обязанности возместить убытки, необходимы одновременно четыре условия: 1) факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанностей; 2) наличие у заявителя убытков в виде реального ущерба или упущенной выгоды, 3) наличие причинно-следственной связи между этими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) ответчиком и 4) наличие в действиях (бездействии) ответчиков вины в форме умысла или неосторожности.

Учитывая непредставление конкурсным управляющим доказательств наличия причинно-следственной связи между непередачей документации и неудовлетворением требований кредиторов, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии основания для удовлетворения заявления.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для отмены обжалованного определения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 30.04.2014, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2014 по делу N А40-48158/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "РАСТЕХ" Керимова М.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г. Нагаев Н.О. Окулова