Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 г. N 07АП-5327/14

г. Томск

14 июля 2014 г.

Дело N А27-7630/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительный центр "Кволити" (рег. N 07АП-5327/2014)

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 апреля 2014 года по делу N А27-7630/2014 (судья Мишина И.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строительный центр "Кволити" (ОГРНИП 1044250003600, ИНН 4250000931), пос. Кузбасский, Кемеровский район

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, г. Кемерово

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, г. Кемерово, г. Кемерово

о признании незаконными действий Управления Росреестра по Кемеровской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительный центр "Кволити", пос. Кузбасский, Кемеровский район (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, г. Кемерово по погашению регистрационной записи о праве собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 42:04:0349001:11, площадью 1 627 700 кв.м, находящийся по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, ФГОУСПО "Кемеровский аграрный техникум"; по внесению регистрационной записи о праве собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 42:04:0349001:11, площадью 1 627 700 кв.м, находящийся по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, ФГОУСПО "Кемеровский аграрный техникум"; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, г. Кемерово внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним путем исключения регистрационной записи о праве собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 42:04:0349001:11, площадью 1 627 700 кв.м, находящийся по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, ФГОУСПО "Кемеровский аграрный техникум"; обязании восстановить регистрационную запись о праве собственности общества с ограниченной ответственностью "Строительный центр "Кволити" на земельный участок с кадастровым номером 42:04:0349001:11, площадью 1 627 700 кв.м, находящийся по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, ФГОУСПО "Кемеровский аграрный техникум".

Одновременно Общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:04:0349001:11, площадью 1 627 700 кв.м, находящегося по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, ФГОУСПО "Кемеровский аграрный техникум", ссылаясь на то, что непринятие испрашиваемых мер приведет к невозможности исполнения судебного акта и причинению заявителю значительного ущерба, поскольку в настоящее время органы государственной власти и местного самоуправления осуществляют незаконные действия, направленные на изъятие у общества спорного земельного участка и его оформлению в собственность Кемеровской области.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14 апреля 2014 года по делу N А03-6550/2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя, запрещение УФРС по КО совершать регистрационные действия в отношении земельного участка: обеспечит исполнение судебного акта, предотвратит причинение ООО "СЦ "Кволити" существенного вреда, связаны с предметом иска по настоящему делу и соразмерна ему, что соответствует пункту 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Арбитражного суда Алтайского края от 14 апреля 2014 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "СЦ "Кволити", исходил из того, что предусмотренные законом основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен руководствоваться следующими положениями:

обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. В этой связи, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

при рассмотрении заявления должна быть дана оценка тому, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывает обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Как следует из материалов дела, ООО "СЦ "Кволити" не представило ни одного доказательства наличия оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер.

По мнению Общества, существует реальная угроза отчуждения спорного земельного участка в пользу Кемеровской области, что подтверждается Протоколами рабочих встреч по вопросу оформления прав на земельный участок от 18.02.2014 и от 28.02.2014, а также принятием Администрацией города Кемерово незаконного Постановления от 10.02.2014 N 250 "Об утверждении проекта планировки и межевания территории микрорайона в границах: ул. Тухачевского - 62-й проезд - ул. Терешковой - вдоль границы муниципального образования город Кемерово Ленинского района г. Кемерово".

Однако согласно Протоколам от 18.02.2014 и от 28.02.2014 результатами рабочих встреч явились поручения об обращении в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в связи с противоправными действиями в отношении земельного участка федеральной собственности и о сборе информации в отношении договора аренды спорного земельного участка с ООО "Гостиный двор".

Не является, по мнению суда, основанием для принятия обеспечительных мер и принятие Администрацией города Кемерово незаконного Постановления от 10.02.2014 N 250 "Об утверждении проекта планировки и межевания территории микрорайона в границах: ул. Тухачевского - 62-й проезд - ул. Терешковой - вдоль границы муниципального образования город Кемерово Ленинского района г. Кемерово", поскольку правомерность названного ненормативного правового акта является предметом спора по делу N А27-7299/2014, который судом еще не рассмотрен.

Более того, суд учитывает, что определением суда от 23.04.2014 по делу N А27-7299/2014 действие указанного Постановления от 10.02.2014 N 250 приостановлено до вступления в силу судебного акта делу N А27-7299/2014.

Доказательств того, что Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области предпринимаются какие-либо фактические действия по отчуждению спорного земельного участка в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска, правомерно пришел к выводу о том, что заявителем не доказано, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, причинить значительный ущерб обществу с учетом предмета и основания заявленных требований.

Принимая во внимание указанное выше, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 апреля 2014 года по делу N А27-7630/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев