Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2014 г. N 11АП-8587/14

г. Самара

11 июля 2014 г.

Дело N А55-22902/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БИН" - Дзюбы Н.В. (доверенность от 23.05.2014 N 53),

представителя общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская инновационная компания" - Русских Л.В. (доверенность от 13.01.2014),

представителя открытого акционерного общества "Приволжскнефтепровод" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БИН"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2014 года по делу N А55-22902/2013 (судья Гордеева С.Д.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БИН" (ОГРН 1026301418219, ИНН 6311033659), Самарская область, Красноярский район, с.Красный Яр,

к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская инновационная компания" (ОГРН 1025202619760, ИНН5258040374), Нижегородская область, г.Нижний Новгород,

третье лицо: открытого акционерного общества "Приволжскнефтепровод", Самарская область, г.Самара,

о взыскании стоимости некачественного товара в размере 6 716 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 156 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Бин" (далее - истец, ООО СК "Бин") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская инновационная компания" (далее - ответчик, ООО "Нижегородская инновационная компания") о взыскании стоимости некачественного товара в размере 6 716 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 156 руб. 34 коп. (т. 1 л.д. 3-6).

Определением суда от 14.02.2014 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - : открытого акционерного общества "Приволжскнефтепровод" (т.2 л.д.70).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2014 по делу N А55-22902/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.2 л.д.189-191).

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 3 л.д.3-6).

Ответчик апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.10.2012 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 76.10-2012 (т.1 л.д.40-42), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю в обусловленный Спецификацией срок, а истец обязался принять и оплатить товар (в соответствии со Спецификацией), качество товара должно соответствовать паспорту на изделие (п. 1.1, 1.3 договора).

Гарантийный срок пользования товара должно соответствовать паспорту на изделие (п.1.4 договора). Гарантийный срок эксплуатации насосного агрегата - 12 месяцев с момента сдачи в эксплуатацию, но не более 18 месяцев со дня даты поставки (т.2 л.д.94).

Согласно пунктам 5.1, 5.3 договора проверка качества товара осуществляется поставщиком (ответчик) и отражается на этикетке, принятый покупателем (истец) товар должен быть им осмотрен в срок не более трех дней.

На основании Спецификации N 1 к договору (т.1 л.д. 43-44) ответчик обязался, в том числе, поставить центробежный секционный насосный агрегат SMC 150х5, поз. Н-1 в количестве одной штуки и центробежный секционный насосный агрегат SMC 150х5, поз. Н-2.

Истец произвел оплату товара на сумму 8 570 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 09.10.2012 N 3561, от 09.10.2012 N 3567, от 11.01.2013 N 81, от 18.02.2013 N 680 (т.1 л.д.48-51).

На основании товарной накладной от 19.02.2013 N 2/15-4 ответчик передал истцу, а истец принял, в том числе центробежный секционный насосный агрегат SMC 150х5, поз. Н-1 в количестве одной штуки и центробежный секционный насосный агрегат SMC 150х5, поз. Н-2 (т.1 л.д.46).

Истец принял товар без каких-либо претензий к его качеству и оплатил его.

Истец указывает, что ответчик поставил ему насосные агрегаты Н-1 и Н-2 ненадлежащего качества.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что поставленные насосные агрегаты не соответствуют проектной документации, паспорту насосного агрегата и акту заводских испытаний насосов.

Ответчик отрицает факт поставки истцу товара ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании частей 1 и 3 статьи 474 ГК РФ, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Из материалов дела видно, что истец претензий к качеству товара на момент поставки не предъявлял, товар принят без замечаний, каких-либо документов, подтверждающих возражения истца, не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом не представлены доказательства свидетельствующие о поставке ответчиком товара не соответствующего условиям договора поставки.

Суд первой инстанции правильно указал, что представленный истцом акт без номера и даты (т.1 л.д. 56-58) сам по себе не свидетельствует о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества.

Суд первой инстанции правильно указал, что данный акт не позволяет определить дату его составления, полномочия лиц участвующих в его составлении, их квалификацию, а также не имеет ссылок на конкретный договор и товарную накладную, не содержит полного наименования товара, что не позволяет однозначно установить, что акт составлялся в отношении спорного товара.

В акте сделан вывод о том, что насосы Н-1 и Н-2 подтверждают проектные характеристики, электродвигатели Н-1 и Н-2 при испытании не соответствуют проектным характеристикам и некоторые показатели имеют отклонения от показателей завода-изготовителя.

Других доказательств в подтверждение поставки некачественного товара истцом не представлено.

Истцом в ходе рассмотрения дела не представлены какие-либо документы на спорный товара, в том числе, не представлен паспорт на изделие предусмотренный п.п. 1.3, 1.4, 1.5 договора поставки, а также не представлен и соответствующий проект на который имеется ссылка в акт без номера и даты (т.1 л.д. 56-58).

Пунктом 2 статьи 470 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного периода времени, установленного договором (гарантийного срока), который начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 471 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истцом не доказана поставка ему ответчиком товара ненадлежащего качества и что ответчиком существенно нарушены требования к качеству поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2014 года по делу N А55-22902/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БИН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева