Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 11АП-13150/15

г. Самара

19 ноября 2015 г.

А55-22902/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загнедкиной Н.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БИН" - представителя Хворостьяновой И.В. (доверенность от 16.11.2015 N 164),

от общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская инновационная компания" - представителя Арсениной Ю.И. (доверенность от 21.07.2015),

от акционерного общества "Приволжскнефтепровод" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БИН"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2015 года по делу N А55-22902/2013 (судья Гордеева С.Д.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БИН" (ОГРН 1026301418219, ИНН 6311033659), Самарская область, Красноярский район, с. Красный Яр,

к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская инновационная компания" (ОГРН 1025202619760, ИНН5258040374), Нижегородская область, г. Нижний Новгород,

третье лицо: акционерное общество "Приволжскнефтепровод", Самарская область, г. Самара,

о взыскании 6 722 156 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Бин" (далее - истец, ООО СК "Бин") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская инновационная компания" (далее - ответчик, ООО "Нижегородская инновационная компания") о взыскании стоимости некачественного товара в размере 6 716 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 156,34 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Приволжскнефтепровод" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 по делу N А55-22902/2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2014 решение Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 по делу N А55-22902/2013 отменены дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что при выполнении комплексного опробования смонтированного оборудования выявлен перегрев подшипников электродвигателей, поставленных поставщиком насосных агрегатов Н-1, Н-2, о чем было сообщено поставщику Письмом Исх. N 956 от 08.07.2013 с требованием направить на объект компетентного представителя для выявления причин нештатной работы оборудования. На что был получен ответ Исх. N 231 от 10.07.2013 с указанием определенных рекомендаций, необходимых при испытании насосных агрегатов. При выполнении указаний поставщика, указанных в письме Исх. N 231 от 10.07.2013 г., при проведении комплексного опробования смонтированного оборудования перегрев подшипников электродвигателей насосных агрегатов Н-1, Н-2 не устранен, о чем было сообщено поставщику письмом Исх. N 987 от 15.07.2013 г.

Истец при рассмотрении дела судом первой инстанции указал, что 22.07.2013 г. в результате очередного проведения испытаний установки САУРПН насосных агрегатов Н-1 и Н-2 на инертных средах, в соответствии с инструкцией завода изготовителя, был выявлен ряд замечаний, которые изложены в Письме Заказчика объекта Исх. N 01-28-18/16053 от 22.07.2013 г. с приложением Акта о проведении испытаний и требованием в кратчайшие сроки обеспечить замену оборудования.

Истец указал также на то, что 23.07.2013 г. Исх. N 1034 Покупателем, в адрес Поставщика направлено уведомление о недостатках поставленного товара, с требованием осуществить его замену (полученное Поставщиком почтовым отправлением 06.08.2013 г.). Приложением к уведомлению являлись копия письма Заказчика Исх. N 01-28-18/16053 от 22.07.2013 г. с требованием замены оборудования и копия Акта о проведении испытаний установки САУРПН насосных агрегатов Н-1 Н-2, однако, ответа на уведомление не поступило.

По утверждению истца, 12.09.2013 г. в присутствии представителей Заказчика, Покупателя, Продавца, был составлен Акт проверки, одним из вопросов которого являлся вопрос соответствия фактических технических характеристик нефтяных насосных агрегатов. Проведенные на объекте строительства испытания насосных агрегатов не подтвердили показатели, полученные при проведении заводских испытаний.

Истец в обоснование заявленных требований также ссылался на то, что поставленные насосные агрегаты не соответствуют проектной документации, паспорту насосного агрегата и акту заводских испытаний насосов.

Ответчик в суде первой инстанции отрицал факт поставки истцу товара ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2015 года по делу N А55-22902/2013 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2015 года по делу N А55-22902/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил суд оставить без изменения решение арбитражного суда первой инстанции.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания апелляционного суда.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, сторонами 11.10.2012 заключен Договор поставки N 76.10-2012 (далее - договор, договор поставки).

Согласно условиям договора истец обязался поставить ответчику в обусловленный Спецификацией срок, а истец обязался принять и оплатить товар (в соответствии со Спецификацией), качество товара должно соответствовать паспорту на изделие (п. 1.1, 1.3 договора).

Согласно пунктам 5.1, 5.3 договора проверка качества товара осуществляется поставщиком (ответчик) и отражается на этикетке, принятый покупателем (истец) товар должен быть им осмотрен в срок не более трех дней.

По утверждению истца, ответчик поставил ему насосные агрегаты Н-1 и Н-2 ненадлежащего качества.

Согласно Спецификации N 1 к договору (л.д. 43-44) ответчик обязался, в том числе поставить центробежный секционный насосный агрегат SMC 150х5, поз. Н-1 в количестве одной штуки и центробежный секционный насосный агрегат SMC 150х5, поз. Н-2.

Согласно товарной накладной N 2/15-4 от 19.02.2013 ответчик передал истцу, а истец принял, в том числе центробежный секционный насосный агрегат SMC 150х5, поз. Н-1 в количестве одной штуки и центробежный секционный насосный агрегат SMC 150х5, поз. Н-2.

Истец принял товар без каких-либо претензий к его качеству и оплатил его.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ, Кодекс, Гражданский кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно частям 1 и 3 статьи 474 ГК РФ, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Вместе с тем, истец претензий к качеству товара на момент поставки не предъявлял, товар принят без замечаний, каких-либо документов, подтверждающих возражения истца, не представлено.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о поставке ответчиком товара, не соответствующего условиям договора поставки.

Представленный истцом Акт без номера и даты (т.1 л.д. 56-58) сам по себе не свидетельствует о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что указанный акт не позволяет определить дату его составления, полномочия лиц, участвовавших в его составлении, также не имеет ссылок на конкретный договор и товарную накладную, не содержит полного наименования товара, что не позволяет однозначно установить, что акт составлялся в отношении спорного товара.

Кроме того, в акте сделан был сделан вывод о том, что насосы Н-1 и Н-2 подтверждают проектные характеристики, электродвигатели Н-1 и Н-2 при испытании не соответствуют проектным характеристикам и некоторые показатели имеют отклонения от показателей завода-изготовителя.

При этом, материалы дела содержат заключение эксперта N 233/15 от 09.02.2015 по технической экспертизе, которая была назначена судом в том числе на основании ходатайства истца от 21.01.2015 (т. 5 л.д. 1-2). Проведение экспертизы было поручено ООО "СамараЭксперт". Как установлено судом апелляционной инстанции, истец, согласно определения суда первой инстанции от 02.02.2015 (т. 5 л.д. 37, на обороте), не возражал против предложенного ответчиком экспертного учреждения.

Согласно Заключения эксперта N 233/15 от 09.02.2015 (т. 5 л.д. 49-64) основные технические характеристики двух насосных агрегатов SMC 150x5 (поз. Н-1, Н-2), переданных от ООО "НИК" в ООО СК "БИН" по договору поставки N 76.10-2012 от 11 октября 2012 г., полностью соответствуют техническим характеристикам, заявленным в паспортах на насосы и протоколах испытаний насосов. Исключение составляет характеристика "номинальная скорость вращения насоса". В протоколе испытания центробежного насоса указано, что "номинальная скорость вращения насоса" должна составлять 3 000 оборотов в минуту. Фактически, "номинальная скорость вращения насоса" составляет 2 950 оборотов в минуту. Так как при скорости вращения насоса 2 950 оборотов в минуту насос обеспечивает требуемые характеристики напора 715 м и подачи (расхода) 200 м3/ч, то расхождение в скорости вращения насоса в исследуемой документации однозначно позволяет эксплуатацию насосных агрегатов, так как насос при меньшем количестве оборотов обеспечивает требуемые характеристики напора и подачи (расхода);

несоответствий технических характеристик насосных агрегатов характеристикам, заявленным в паспортах на насосы и протоколах испытаний насосов, не имеется;

увеличенное значение тока нагрузки электродвигателя, увеличенное значение пускового тока, увеличенное значение температуры обмоток статора электродвигателя, указанные в акте о проведении испытаний установки САУРПН от 12 сентября 2013 г., не являются ненадлежащим качеством или недостатком насосных агрегатов SMC 150x5;

основные технические характеристики двух насосных агрегатов SMC 150x5 полностью соответствуют техническим характеристикам, заявленным в паспортах на насосы и протоколах испытаний насосов;

исследуемые насосные агрегаты находятся в исправном и работоспособном состоянии, расхождения характеристики "номинальная скорость вращения насоса" полностью позволяет эксплуатацию насосных агрегатов.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о том, что истцом не доказана поставка ответчиком товара ненадлежащего качества, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Податель апелляционной жалобы указал на неприменение судом первой инстанции к рассматриваемым отношениям ст. ст. 476, 477 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно части 1 статьи 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (часть 2 статьи 477 ГК РФ).

Таким образом, определяющим критерием применения судом указанных норм права является наличие недостатков товара, переданного продавцом покупателю.

Однако, истцом не было в рамках рассмотрения дела доказано наличие таких недостатков, возникших по вине продавца.

Доводы истца о непринятии судом первой инстанции в качестве доказательства поставки товара ненадлежащего качества со стороны ответчика акта о проведении испытаний установки САУРПН насосных агрегатов Н-1 и Н-2 на инертных средах, письма ответчика ООО "НИК" N 272 от 25.09.2013, письма ООО "НИК" в адрес изготовителя спорного товара компании "Dalian Keente Pump Co, Ltd", а также акта проверки от 12.09.2013 отклоняются судом апелляционной инстанции, так как указанные документы были проанализированы и учтены судом при вынесении оспариваемого решения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что все указанные документы, на которые указал истец, были представлены эксперту при проведении технической экспертизы двух насосных агрегатов и были исследованы экспертом в рамках заключения N 233/15 от 09.02.2015. Судом апелляционной инстанции учтено, что экспертом в рамках проведенного исследования была дана оценка как испытанию насосов, проведенному 19.07.2013, так и второму испытанию от 12.09.2013.

Указание подателем жалобы на неприменение экспертом при проведении технической экспертизы ГОСТ 6137-2007 "Насосы динамические. Методы испытаний" также отклоняется судом апелляционной инстанции, так как экспертом полно, согласно поставленным вопросам, были даны на них ответы.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом не заявлено иных замечаний к представленному экспертом заключению, как и не заявлено о необходимости проведения повторной (комиссионной) экспертизы на основании статьи 87 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Уплаченная истцом при обращении в суд апелляционной инстанции государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит распределению судом на основании положений статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полностью относится на плательщика.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2015 года по делу N А55-22902/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

А.Б. Корнилов А.А. Юдкин