Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 17АП-3803/13

г. Пермь

07 мая 2013 г.

Дело N А50-22424/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае: Подпалый Ю.В. по доверенности от 09.01.2013 N 06, предъявлен паспорт,

от ответчика - ООО "БЕТТА": Демидов Д.С. по доверенности от 10.10.2012, предъявлен паспорт,

от третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "БЕТТА",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 февраля 2013 года

по делу N А50-22424/2012,

принятое судьей Семеновым В.В.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 1115902001632, ИНН 5902293756)

к ООО "БЕТТА" (ОГРН 1105902000984, ИНН 5902172783)

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 1065905100150, ИНН 5905239700)

о расторжении государственного контракта,

установил:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БЕТТА" (далее - ответчик, ООО "БЕТТА") о расторжении государственного контракта от 27.02.2012 N 14 (л.д.5-7 т.1).

Определением арбитражного суда от 14.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (л.д.1-3 т.1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2013 (резолютивная часть от 11.02.2013), принятым судьей Семеновым В.В., исковые требования удовлетворены: государственный контракт от 27.02.2012 N 14 расторгнут (л.д.55-60 т.4).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Заявитель жалобы полагает, что основным критерием надлежащего или ненадлежащего характера оказанных услуг, а также установления факта существенного нарушения условий контракта является критерий соответствия действий исполнителя требованиям, предъявляемым к его действиям техническим заданием. Ответчик указывает, что разделом качества услуги технического задания предусмотрено, что исполнитель обязан обеспечить возможность использования необходимого количества трудовых ресурсов не менее трех человек, между тем, на момент проведения проверки у ответчика числилось пять сотрудников, отвечающих за исполнение контракта, на настоящий момент - четыре. Также ответчик считает необоснованным вывод о том, что исполнителем преднамеренно затягивается процесс оформления договоров о задатке и приема заявок, а также не рационально расходуется время приема заявок для ознакомления и заполнения форм документов. Заявитель жалобы сообщает, что нарушение сроков принятия имущества вызвано бездействиям службы судебных приставов. ООО "БЕТТА" неоднократно обращалось с письмами, содержащими требования о передаче имущества для реализации. Ответчик отмечает, что в отсутствие доказательств, вывод суда о не соблюдении условия государственного контракта по согласованию текста информационного сообщения с истцом является ошибочным. Ссылку истца на не опубликование в срок извещения о проведении аукциона существенным нарушением признать нельзя, поскольку подобное нарушением ответчиком было допущено единожды, а после направления в адрес исполнителя претензии со стороны заказчика извещение было опубликовано в кратчайшие сроки. Более того, ООО "БЕТТА" обращает внимание суда апелляционной инстанции, что за четыре месяца проведения открытых аукционов по продаже арестованного имущества от заказчика жалоб не поступало. Кроме того, заявитель жалобы считает, что неблагоприятных последствий для истца действия ответчика по исполнению государственного контракта не повлекли.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы продержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Кроме того, представитель заявителя жалобы в судебном заседании пояснил, что дополнительное соглашение к государственному контракту от 29.12.2012 ничтожно, поскольку заключение какого-либо соглашения относительно продления сроков оказания услуг по контракту без проведения дополнительного конкурса противоречит положениям ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". В связи с чем, ответчик считает, что контракт прекратил свое действие по истечении срока, то есть 31.12.2012.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.02.2012 между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в Пермском крае (заказчик) и ООО "БЕТТА" (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество N 14 (л.д.10-16 т.1).

По условиям названного контракта заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных контрактом, письменными поручениями и указаниями заказчика за вознаграждение совершать от его имени действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имуществ, необходимые для осуществления возложенных на ТУ Росимущества в Пермском крае (истца) функций на территории Пермского края: г. Пермь, Кунгурский район, Березовский район, Ординский район, Кишертский район, Суксунский район, Чернушенский район, Уинский район, Октябрьский район, Куединский район, г. Чайковский, Осинский район, Еловский район, Бардымский район, Пермский район; перечень действий по оказанию услуг, объем услуг, требования к качеству услуг и другие исходные данные установлены в техническом задании (приложение N 1) (п.1.2 контракта).

Государственный контракт вступает в силу с момента его подписания и прекращается фактическим исполнением своих обязательств, но не позднее 31.12.2012 (п.10.2 контракта).

Дополнительным соглашением от 29.12.2012 в части заключения договоров купли-продажи по арестованному имуществу, реализованному до 31.12.2012, срок контракта продлен до 28.02.2013 (л.д. 107 т.3).

Письмами от N 11-16-2094, от 04.06.2012 N 11-16-3001, от 03.09.2012 N 11-16-5150, от 03.09.2012 N 11-16-5151 заказчик указывал исполнителю на ненадлежащее качество услуг (29-33 т.1).

Письмом от 15.10.2012 N 06-16-6065 заказчик обратился к исполнителю с предложением о расторжении государственного контракта от 27.02.2012 N 14 (л.д.35-36 т.1).

Исполнитель письмом от 22.10.2012 отказался от расторжения государственного контракта (л.д.110-112 т.3).

Ссылаясь на существенное нарушение ответчиком условий государственного контракта, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Пермском крае обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что допущенные исполнителем нарушения контракта являются существенными и повлекли для заказчика такие последствия, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Пермском крае в значительной степени лишилось того, на что было вправе рассчитывать при заключении государственного контракта.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия государственного контракта от 27.02.2012 N 14, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный контракт является договором возмездного оказания услуг. К отношениям сторон подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 1, 2 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

В соответствии с п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно ч.2 ст. 450 ГК Рф по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Договор может быть расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, закон связывает возможность расторжения договора по решению суда при наличии одного из оснований, указанных в ч. 2 ст.450 ГК РФ.

Условиями спорного контракта стороны не установили конкретные случаи возможного расторжения контракта в судебном порядке при наличии спора. Право на односторонний отказ от исполнения государственного контракта, предметом которого является возмездное оказание услуг, законом не установлено.

Пунктом 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

До обращения в арбитражный суд с настоящим иском стороны не достигли согласия относительно расторжения спорного муниципального контракта, ответчик заявил истцу отказ от такого предложения.

Как было указано выше, в обоснование расторжения спорного контракта в судебном порядке, истец ссылается на систематическое нарушение ответчиком своих обязательств, что, по мнению истца, является существенным нарушением контракта со стороны ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности существенного нарушения условий государственного контракта ответчиком.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что ответчиком соблюден п. 2 раздела "Качество услуги" технического задания, поскольку на момент проведения проверки пять сотрудников ООО "БЕТТА" отвечали за исполнение государственного контракта, в настоящее время - четыре, когда названным разделом предусмотрено использование не менее трех работников.

Данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с ней у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных надлежащих доказательств, подтверждающих соблюдение п. 2 раздела "Качество услуги" технического задания, ответчиком не представлено (ст. 65, 68 АПК РФ).

Согласно п. 3 раздела "Качество услуги" технического задания ответчик должен обеспечить доступ к реализуемому движимому имуществу, не менее чем в течение 5 часов в день. Таким образом, и возможность оформления заявки должна иметься у покупателя не менее 5 часов в день.

Однако из представленных в материалы дела актов проверки от 15.05.2012, от 31.07.2012 следует, что прием заявок осуществлялся в течение ограниченного времени, что в свою очередь привело к появлению жалоб истцу на работу ответчика.

Доводы заявителя жалобы о том, что указанные акты не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку составлены только в период действия комиссии, судом апелляционной инстанции отклоняются как не имеющие правового значения, поскольку нарушение ответчиком п. 3 раздела "Качество услуги" подтверждено иными доказательствами, в частности информацией с сайта www.betta.com.ru, из которой следует, что работой с потенциальными покупателями отводится 2 часа в день. Более того, факт ограничения к допуску на торги подтверждается обращениями граждан.

Ссылки ответчика на нарушение сроков принятия имущества в связи действиями службы судебных приставов, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что ответчиком при исполнении условий государственного контракта допускались нарушения по получению имущества, а именно по поручению N 283/КИ, просрочка составила 3 месяца, по поручению 546 - 5 месяцев.

Более того, из представленной в материалы дела справки о расчете непринятых, исполненных поручений следует, что истец выдал ответчику 447 поручений, из них ответчиком исполнено 197 поручений, в том числе реализовано имущество по 77 поручениям, что составляет около 17% от общего количества поручений.

Ответчиком не доказано, что надлежащее исполнение своих обязанностей по договору не привело бы к увеличению количества исполненных, в том числе с реализацией имущества, поручений.

Утверждение ответчика об отсутствие у истца неблагоприятных последствий вызванных действиями ответчика по исполнению условий государственного контракта, судом апелляционной инстанции не может быть принято во внимание, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, заявленные ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что дополнительное соглашение о продлении срока действия контракта ничтожно, подлежат отклонению, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут. Из материалов дела усматривается, что истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд 07.11.2012, то есть до истечения срока действия государственного контракта - 31.12.2012, в связи с чем продление срока действия контракта в части заключения договоров купли - продажи арестованного имущества, реализованного до 31.12.2012, значения для правильного рассмотрения настоящего спора не имеет.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требование о расторжении контракта является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя. Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2013 по делу N А50 - 22424/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "БЕТТА" (ОГРН 1105902000984, ИНН 5902172783) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова