Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 г. N 04АП-1629/14

г. Чита

14 июля 2014 г.

Дело N А19-12224/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 14.07.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Скажутина Е.Н., Макарцев А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Пьянкина Н.В. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2014 (судья Никонорова С.В.) по делу N А19-12224/2013 по иску индивидуального предпринимателя Пьянкина Николая Васильевича (Республика Саха (Якутия), г. Ленск, ИНН 143301767043, ОГРНИП 304143329500065) к ООО "Козориз и К" (644088, г. Омск, ул. 22 Апреля, 10Б, ИНН 1414012860, ОГРН 1071414000272) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца Смирнова В.А. по доверенности от 17.05.2013, представителя ответчика Козориз К.А. по доверенности от 30.06.2014,

и установил:

индивидуальный предприниматель Пьянкин Н.В. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Козориз и К" о взыскании 8 050 237,73 руб. основного долга по договору N 12/11-01 от 01.12.2011 и 944 721,09 руб. пени.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 20 февраля 2014 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело без надлежащего извещения истца о месте и времени судебного заседания.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил решение оставить без изменения.

Определением от 14.05.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. По предложению суда сторонами представлены дополнительные пояснения по обстоятельствам дела.

Истец, настаивая на удовлетворении иска, полагает, что работы по спорному договору выполнены им полностью в объеме, указанном в акте о приемке выполненных работ КС-2 от 02.04.2012 (77,82 га). Стоимость работ по валке, трелевке, разделке древесины следует определять раздельно от стоимости работ по утилизации лесорубочных остатков, а общая стоимость работ подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 02.04.2012. Указанные акт и справка подписаны ответчиком без возражений, а также произведена частичная оплата выполненных работ.

Ответчик, возражая против иска и удовлетворения жалобы, полагает, что в предусмотренном спорным договором объеме работы выполнены только на площади 14,48 га, что подтверждается проведенной по делу экспертизой, и оплате подлежат только выполненные в указанном объеме работы.

Представители сторон в судебном заседании поддержали взаимные требования и возражения.

На предложение суда провести самостоятельную экспертизу по определению стоимости работ по утилизации лесорубочных остатков ответили отказом. Истец полагает, что такая стоимость установлена спорным договором, ответчик, напротив, ссылаясь на проведенную по делу экспертизу, полагает, что спорным договором установлена общая стоимость перечисленных в договоре работ, выделить из которой стоимость работ по утилизации лесорубочных остатков не представляется возможным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что стороны заключили договор N 12/11-01 от 01.12.2011 (по тексту - спорный договор), по условиям которого истец (подрядчик) обязался по заданию ответчика (заказчик) выполнить работы по расчистке от леса трассы шириной 34 м на объекте "Нефтепровода внешнего транспорта "Среднеботуобинское НГКМ - трубопроводная система ВСТО" с узлом подключения в районе г. Ленска. Линейная часть ПК 00+00 - ПК700+00. В состав работ по договору входит (п.1.1.1): валка деревьев твердых пород и лиственницы с корня до 24 см; трелевка древесины на расстояние до 300-м тракторами мощностью: 79 (108) кВт, диаметр стволов до 24 см; разделка древесины твердых пород и лиственницы, полученной от валки леса, диаметр стволов до 24 см; утилизация лесорубочных остатков в полосе отвода коридора коммуникаций нефтепровода. Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость указанных работ на площади 1 га составляет 150 000 руб. без НДС, общая стоимость работ определяется по фактически выполненным работам.

02.04.2012 сторонами подписаны акт КС-2 о приемке выполненных работ N 1 и справка КС-3 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат, согласно которым общая стоимость выполненных работ составила 11 673 000 руб., в том числе 9 501 000 руб. - стоимость работ по валке, трелевке, разделке древесины твердых пород на площади 63,34 га и утилизация лесорубочных остатков на площади 14,48 га.

Оплата выполненных работ произведена заказчиком в общей сумме 3 622 762,27 руб., из которых оплачено платежными поручениями N 1463 от 28.12.2011 - 800 000 руб., N 1255 от 12.10.2012 - 500 000 руб., N 1356 от 05.12.2011 - 200 000 руб., N 445 от 22.05.2012 - 1 000 000 руб., а на сумму 1 122 762,27 руб. сторонами произведен взаимозачет от 02.04.2012.

Заявляя требования, истец указал, что от уплаты долга ответчик уклоняется.

Возражая против иска, ответчик заявлял о том, что объем выполненных работ истцом не подтвержден, поскольку данные работы не приняты у ответчика генеральным подрядчиком - ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" и спор с указанным лицом об оплате выполненных работ (куда входят и работы, выполненные истцом как субподрядчиком) рассматривается в арбитражном суде - дело N А58-5329/2012 (т.1 л.53).

Определением суда от 28.11.2013 по делу была назначена судебная экспертиза для установления объема и стоимости выполненных работ. Представленным в дело заключением специалистов инв. N 72/ИИ от января 2014 года установлено, что работы по расчистке от леса трассы шириной 34 м выполнены истцом на площади 63,34 га, из которых на 14,48 га работы выполнены полностью, включая валку, трелевку, разделку древесины и утилизацию лесорубочных остатков, а на площади 48,86 выполнены работы только по валке, трелевке, разделке древесины, при этом имеется некоторое количество лесорубочных остатков.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статью 721 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что истцом не доказано выполнение работ в заявленном объеме. Проведенной по делу экспертизой установлено выполнение предусмотренных договором работ на площади 14,48 га, стоимость данных работ ответчик оплатил.

Апелляционный суд полагает, что изложенные в решении выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного решения.

Представленное в материалы дела заключение специалистов (т.2 л.3) не является в процессуальном смысле заключением судебной экспертизы, поскольку в нарушение статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в нем отсутствует запись о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Апелляционный суд полагает, что данный документ, согласно статьям 64, 75, 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является письменным доказательством, в котором содержится мнение привлеченных судом специалистов об обстоятельствах, имеющих значение для дела, в данном случае - о размере участка, на котором истец выполнил работы, состав выполненных работ. Как видно из его содержания, специалистами проведено обследование с замерами, сделанными на месте проведения работ, с составлением топографического плана коридора вырубки нефтепровода.

Исходя из обследования специалистами места проведения спорных работ, является доказанным выполнение работ истцом в полном объеме, предусмотренном спорным договором (валка деревьев, трелевка и разделка древесины, утилизация лесорубочных остатков) на площади 14,48 га и частичное выполнение работ (все работы кроме утилизации лесорубочных остатков) на площади 48,86 га.

Всего работы истцом проведены на площади 63,34 га.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что оплате подлежат работы по спорному договору, выполненные истцом на площади 14,48 га, сделан без учета того обстоятельства, что значительно большая часть предусмотренных договором работ (все работы кроме утилизации лесорубочных остатков) выполнена также и на площади 48,86 га. При этом возражая против оплаты спорных работ, ответчик ссылался только на невозможность их сдачи генеральному подрядчику и на полученные от последнего возражения по качеству работ.

По условиям спорного договора единичные расценки по оплате подлежащих выполнению работ установлены в твердой сумме - 150 000 руб. за комплекс работ на одном гектаре, включая валку деревьев, трелевку и разделку древесины, утилизацию лесорубочных остатков. Определить отдельно стоимость работ по утилизации лесорубочных остатков из содержания спорного договора не представляется возможным, а от предложения суда определить такую стоимость экспертным путем стороны отказались (судебное заседание 09.07.2014).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд рассматривает дело по имеющимся в нем документам согласно части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае применению подлежат статьи 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При приемке спорных работ ответчик их проверку фактически не проводил, поскольку наличие лесорубочных остатков является явным недостатком и может быть выявлено при визуальном осмотре. Следовательно, в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, он в рамках настоящего дела не вправе ссылаться на такие недостатки.

Кроме того, результатом выполненных истцом работ ответчик воспользовался, поскольку впоследствии спорные работы были приняты к оплате генеральным заказчиком - ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча", что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.03.2014 по делу N А58-5329/2012 (на наличие которого в суде первой инстанции ссылался сам ответчик в подтверждение своих доводов).

Таким образом, выполненные истцом работы ответчик принял без проверки и без возражений, и результатом работ воспользовался в своих интересах, следовательно, выполненные работы согласно статьям 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате по установленной договором цене.

Расценки по договору установлены 150 000 руб. за гектар, всего работы выполнены на площади 63,34 га, следовательно, общая стоимость выполненных работ составляет 9 501 000 руб. без НДС. Ответчиком уплачено всего 3 622 762,27 руб., остаток долга составляет 5 878 237,73 руб. и в указанной сумме требование истца о взыскании основного долга следует удовлетворить.

Довод истца о том, что стоимость выполненных работ определяется по акту КС-2 о приемке выполненных работ и справке КС-3 о стоимости выполненных работ от 02.04.2012, судом отклоняется. В акте и справке, на которые ссылается истец, стоимость утилизации лесорубочных остатков посчитана дополнительно к общей стоимости работ, что противоречит условию спорного договора о том, что цена работ установлена в общей сумме за валку деревьев, трелевку, разделку древесины и утилизацию лесорубочных остатков.

Заявленный в апелляционной инстанции довод истца о том, что работы им проводились на двух различных участках, суд оценивает критически, поскольку ранее в суде первой инстанции на такое обстоятельство истец не ссылался и, кроме того, данный довод опровергается заключением специалистов, обследовавших место проведения спорных работ.

Что касается заявленной ко взысканию пени, то поскольку оплату выполненных истцом работ ответчик своевременно не произвел, то в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 7.3 спорного договора с ответчика следует взыскать пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки. При этом суд не вправе выйти за пределы требований истца по предъявленному ко взысканию периоду просрочки (т.1 л.157).

Срок для оплаты спорным договором установлен в течение 40 дней с момента подписания форм КС-2 и КС-3. Акт о приемке выполненных работ и справка об их стоимости подписаны сторонами 02.04.2012. Следовательно, срок для оплаты истекает 14.05.2012, просрочку следует считать с 15.05.2012 по 21.05.2012 (7 дней) на сумму 7 378 237,73 руб. (стоимость работ за минусом суммы проведенного взаимозачета и оплаты до 14.05.2012). С учетом последующей оплаты просрочка составляет с 23.05.2012 по 12.10.2012 (132 дня) на сумму 6 378 237,73 руб., и с 13.10.2012 по 15.10.2013 (362 дня) на сумму 5 878 237,73 руб.

Всего пени за просрочку платежа за период с 15.05.2012 по 15.10.2013 составляют 691 922,81 руб. и в указанной сумме требование истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению.

Решение суда первой инстанции следует отменить в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина за подачу иска относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (73%) - статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2014 года по делу N А19-12224/2013 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Козориз и К" в пользу Индивидуального предпринимателя Пьянкина Николая Васильевича 5 878 237 рублей 73 копейки основного долга, 691 922 рубля 81 копейку пени, 48 627 рублей 15 копеек расходов по уплате государственной пошлины, всего - 6 618 787 рублей 69 копеек.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Юдин С.И.

Судьи

Скажутина Е.Н. Макарцев А.В.