Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 г. N 07АП-2918/13

г. Томск

14 июля 2014 г.

Дело N А45-30570/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

конкурсного управляющего ООО "Наутилус-плюс" Самсоновой Е.Н. (лично),

конкурсного кредитора Гридчина А.Б. (лично),

представителя единственного участника должника Гридчина А.Б. (лично),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Наутилус-плюс" Самсоновой Екатерины Николаевны (рег. N 07АП-2918/2013 (5)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 апреля 2014 года (судья Зюков В.А.) по делу N А45-30570/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Наутилус-плюс" (ИНН 5402158364, ОГРН 1025401016300) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Наутилус-плюс" Самсоновой Екатерины Николаевны о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости от 29.12.2011, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Наутилус-плюс" и Аветян Ольгой Борисовной, и о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2013 общество с ограниченной ответственностью "Наутилус-плюс" (далее - ООО "Наутилус-плюс") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Самсонова Екатерина Николаевна.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 152 от 24.08.2013.

Конкурсный управляющий ООО "Наутилус-плюс" Самсонова Е.Н. обратилась 14.10.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 29.12.2011, заключенного между ООО "Наутилус-плюс" и Аветян Ольгой Борисовной, и о применении последствий недействительности сделки.

Заявление обосновано ссылкой на статьи 19, 61.2 (пункты 1, 2), 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что оспариваемая сделка купли-продажи недвижимого имущества совершена в период подозрительности, с заинтересованным лицом, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (о чем свидетельствуют отсутствие оплаты по договору и установление цены сделки в сумме 6 000 000 рублей, существенно в худшую для должника сторону отличающуюся от рыночной стоимости недвижимого имущества с аналогичными характеристиками - 14 980 000 рублей по состоянию на 25.11.2011); на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, а после совершения сделки должник продолжал осуществлять пользование и владение недвижимым имуществом (т.1, л.д.3-6).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Наутилус-плюс" Самсонова Е.Н. не согласилась с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2014, обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное толкование норм права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание представленные в материалы дела доказательства отсутствия оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества (справку руководителя должника об отсутствии у должника доходов за 2011 год, налоговую отчетность за 2011 год, кассовую книгу, выписку со счета) и сделал вывод только лишь на основании свидетельских показаний Яшиной К.О. и Аветян О.Б. о передаче денег по расписке. Кроме того, заявитель считает, что вывод суда об отсутствии неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; при этом суд не дал оценки доводам конкурсного управляющего, основанным на двух отчетах об оценке имущества должника N 9662 от 09.12.2011 и N 150512/39НО от 15.05.2012, о занижении цены сделки и неравноценном встречном предоставлении, приняв во внимание сведения сайта ngs.ru, где стоимость схожего по характеристикам недвижимого имущества составляет от 3 до 7 млн.руб. Суд отказ в удовлетворении заявления мотивировал пропуском срока, установленного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, посчитав при этом сделку заключенной с даты подписания договора (29.12.2011), а не с момента государственной его регистрации (02.09.2012).

Кроме того, конкурсный управляющий считает, что договор купли-продажи заключен со стороны ООО "Наутилус-плюс" (продавца) директором Яшиной Кристиной Олеговной, а со стороны покупателя её матерью - Яшиной Ириной Сергеевной, действующей по доверенности от имени Аветян Ольги Борисовны, а поэтому является сделкой с заинтересованностью, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Суд не дал оценки пояснениям свидетеля Яшина О.Г. (учредителя должника) о том, что поступившие от продажи имущества денежные средства были направлены на выплату ему (Яшину О.Г.) доли в уставном капитале ООО "Наутилус-Плюс".

Ольга Борисовна Аветян представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение арбитражного суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Конкурсный кредитор и одновременно представитель единственного участника должника Гридчин А.Б. в отзывах на апелляционную жалобу возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "Наутилус-плюс" Самсонова Е.Н. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Гридчин А.Б. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в своих отзывах.

Аветян О.Б., конкурсный кредитор - ООО "Новосибирсксервис", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.12.2011 между ООО "Наутилус-плюс" (продавцом) и Аветян О.Б. (покупателем) заключен договор купли - продажи объекта недвижимости - нежилых помещений площадью 69,7кв.м, находящихся на первом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, (адрес: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Ваутина, д. 19).

Согласно пункту 4 настоящего договора общая стоимость нежилых помещений составляет 6 000 000 рублей. По согласию сторон расчет по договору произведен полностью до его подписания.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником нежилого помещения площадью 69,7кв.м. является Аветян О.Б., государственная регистрация права которой осуществлена 02.09.2013 за N 54-54-01/717/2011-760.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2013 ООО "Наутилус-плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Самсонова Е.Н.

Ссылаясь на совершение сделки купли-продажи имущества должника в период подозрительности, с заинтересованным лицом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при неравноценном встречном исполнении обязательств покупателем имущества, а также на наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности наличия всех необходимых условий, установленных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника недействительной.

Выводы Арбитражного суда Новосибирской области соответствуют действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.2 сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 8 этого же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить период совершения сделки применительно к моменту принятия заявления о признании должника банкротом и неравноценность встречного исполнения.

Как следует из текста договора купли-продажи, стороны заключили договор 29.12.2011.

Дело о банкротстве в отношении ООО "Наутилус-плюс" возбуждено 28.01.2013.

В этой связи, соотнеся дату заключения спорного договора купли-продажи (29.12.2011) с датой принятия заявления о признании должника банкротом (28.01.2013), суд первой инстанции сделал правильный вывод о совершении оспариваемой сделки за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и об отсутствии оснований для оспаривания сделки по указанному основанию.

Довод конкурсного управляющего о том, что датой совершения сделки является дата ее государственной регистрации (02.09.2013), судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм права.

Из анализа статей 432 - 434, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества считается заключенным с момента его подписания сторонами, то есть с 29.12.2011.

В соответствии со статьей 425 настоящего Кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно положениям пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Вместе с тем Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательной государственной регистрации сделок купли-продажи иных, кроме указанных в статьях 558 и 560 настоящего Кодекса видов недвижимого имущества.

Регистрация перехода прав собственности на недвижимость в силу статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации также не влечет обязательной регистрации самого договора купли-продажи недвижимости.

Государственная регистрация перехода права собственности по договору не тождественна государственной регистрации самого договора.

С учетом вышеизложенного, правовых оснований считать, что договор купли-продажи вступает в силу с момента его государственной регистрации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, материалами дела не подтверждаются доводы апелляционной жалобы о доказанности фактов занижения цены по договору купли-продажи от 29.12.2011 по сравнению с рыночной ценой недвижимого имущества на момент совершения сделки (14 980 000 рублей) и неполучения встречного исполнения по договору.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В рассматриваемом случае сторонами заключен возмездный гражданско-правовой договор, так как по условиям договора за имущество, переданное покупателю в собственность, должник принял денежные средства в сумме 6 000 000 рублей, о чем в материалы дела представлена расписка (в удовлетворении заявления о фальсификации которой судом отказано) и подтверждено в пояснениях в судебном заседании суда первой инстанции бывшим руководителем должника Яшиной К.О. и Аветян О.Б.

Согласно расписке от 29.12.2011, подписанной директором ООО "Наутилус-плюс" Яшиной К.О. и скрепленной печатью общества, последнее приняло от Аветян О.Б. денежные средства в сумме 6 000 000 рублей в оплату объекта недвижимости по договору купли - продажи от 29.12.2011.

Кроме того, сам конкурсный управляющий в апелляционной жалобе ссылается на расходование должником полученных от покупателя денежных средств в оплату доли участника общества Яшина О.Г.

Ссылку конкурсного управляющего на отчет об определении рыночной стоимости объекта оценки от 09.12.2011 суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства, поскольку содержащиеся в нем сведения, безусловно не подтверждают занижение цены по договору купли-продажи. В названном отчете отсутствует ссылка на источник сведений, использованных при установлении рыночной стоимости объектов, статистические издания и менеджеров недвижимости Новосибирского рынка, предоставивших сведения оценщику.

Между тем, согласно общедоступным сведениям, находящимся на сайте ngs.ru стоимость схожего по характеристикам недвижимого имущества составляет от 3 000 000 руб. до 7 000 000 рублей.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не было заявлено.

Доказательства того, что на момент совершения сделки цена существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, в материалах дела отсутствуют и из названных конкурсным управляющим отчетов оценщиков такой вывод не следует.

С учетом вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2011 по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку спорная сделка совершена за пределами периода подозрительности, ООО "Наутилус-плюс" получило встречное исполнение, цена спорной сделки не ниже по сравнению с рыночной ценой имущества на момент заключения договора.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абз. 4 пункта 9 постановления от 23.12.2010 N 63, в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие оснований, установленных пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как установлено судом апелляционной инстанции выше, цена по договору купли-продажи от 29.12.2011 по сравнению с рыночной ценой имущества на момент заключения договора не является заниженной.

Ссылаясь на заключение должником договоров поставки в 2010 году, конкурсный управляющий не конкретизировал период возникновения денежных обязательств у должника перед кредитором ООО "НовосибирскСервис" и (или) прекращения их исполнения.

Факт неисполнения должником денежных обязательств перед иными кредиторами по состоянию на дату заключения спорного договора конкурсный управляющий документально не подтвердил, равно как и не обосновал невозможность исполнения должником принятых на себя обязательств именно совершением оспариваемой сделки, а также уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику в спорный период.

Из материалов дела следует, что в период совершения сделки купли-продажи должник вел хозяйственную деятельность.

Доказательства совершения сделки с заинтересованностью и причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 и в силу абз. 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Под заинтересованными лицами понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 настоящей статьи Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что на момент совершения спорной сделки Аветян О.Б. являлась заинтересованным лицом по отношению к ООО "Наутилус-плюс".

Стороной договора купли-продажи от 29.12.2011 Яшина И.С., состоящая в родстве с директором ООО "Наутилус-Плюс" Яшиной К.О., покупателем недвижимого имущества не является.

Наличие признака заинтересованности между продавцом и его покупателем - Аветян О.Б. по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве документально не подтверждено.

Поскольку Аветян О.Б. не является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Наутилус-Плюс", то она не могла знать о наличии у ООО "Наутилус-Плюс" признаков неплатежеспособности и намерении заключить спорную сделку с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что само по себе совершение оспариваемой сделки в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом при отсутствии доказательств заинтересованности между Аветян О.Б. и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением оспариваемой сделки не может являться основанием для признанием данной сделки недействительной.

Поскольку при рассмотрении дела установлено отсутствие совокупности всех условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

С учетом изложенного, основания для применения последствий недействительности сделок также отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены, как несостоятельные, поскольку основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции они не являются.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Нарушений единообразия в толковании и применении судом норм материального права не допущено.

Апелляционная инстанция считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2014 по делу N А45-30570/2012 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы заявителем заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое судом удовлетворено, и по результатам рассмотрения апелляционной жалобы требования заявителя не удовлетворены, то по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя -ООО "Наутилус-плюс".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 апреля 2014 года по делу N А45-30570/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Наутилус-плюс" в федеральный бюджет 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев