Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 г. N 12АП-4810/14

г. Саратов

15 июля 2014 г.

Дело N А12-12161/09

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента финансов администрации Волгограда, индивидуального предпринимателя Зыкова Станислава Евгеньевича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2014 года по делу N А12-12161/2009, судья В.В. Беляева,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (ИНН 3441025981, ОГРН 1043400144622)

к муниципальному бюджетному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда" (ИНН 3441017067, ОГРН 1023402461675)

третьи лица - открытое акционерное общество "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса",

Департамент ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда,

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда,

Департамент финансов администрации Волгограда,

Администрация Волгограда,

Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области

о взыскании 27343196,77 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зыков Станислав Евгеньевич обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда" в размере 40 000 руб. и с Департамента финансов администрации Волгограда в размере 40 000 и 20 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителей при рассмотрении заявления о наложении штрафа в рамках дела N А12-12161/2009 в Арбитражном суде Волгоградской области, а также в суде апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб на судебные постановления о наложении штрафа.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2014 года с муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда" в пользу индивидуального предпринимателя Зыкова Станислава Евгеньевича взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

С Департамент финансов администрации Волгограда в пользу индивидуального предпринимателя Зыкова Станислава Евгеньевича взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Департамент финансов администрации Волгограда, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав индивидуальному предпринимателю Зыкову С.Е. в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с департамента. Апеллянт считает, что взыскание судебных расходов с третьего лица, участвующего в деле, не предусмотрено действующим законодательством.

Индивидуальный предприниматель Зыков С.Е. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании заявленного размера судебных расходов. Заявитель ссылается, что судом необоснованно уменьшена сумма взыскиваемых судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Как усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель Зыков Станислав Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о наложении судебного штрафа на Муниципальное бюджетное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда" за неисполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2012 г. года по делу N А12-12161/2009.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2013 на муниципальное бюджетное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда" наложен штраф за неисполнение решения арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2012 по делу N А12-12161/2009 в сумме 5000 руб.

Постановлениями вышестоящих судебных инстанций определение от 23.04.2013 оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, индивидуальный предприниматель Зыков С.Е. просит взыскать с МБУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда" судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг своих представителей при рассмотрении вышеуказанного заявления в арбитражном суде Волгоградской области в размере 40 000 руб., а с Департамента финансов администрации Волгограда судебные расходы в размере 40 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на судебный акт, и 20 000 рублей судебных расходов (в связи с рассмотрением кассационной жалобы на судебные акты).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства. При этом разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

В подтверждение факт оказания услуг заявителем представлены соглашение об оказании юридической помощи от 04.03.2013, заключенное между индивидуальным предпринимателем Зыковым С.Е. (доверитель) и адвокатами Волгоградской областной палаты адвокатов Лукиным Д.В. и Смирновой М.В. (поверенный), согласно условий которого доверитель поручает поверенному осуществлять защиту своих прав и законных интересов в рамках дела N А12-12161/2009 в связи с необходимостью обратиться с заявлением в суд о наложении судебного штрафа на Муниципальное бюджетное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда" за неисполнение решения арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2012 по делу N А12-12161/2009.

Согласно пункту 3.1 соглашения размер вознаграждения в суде первой инстанции составляет 40 000 руб.

К указанному соглашению сторонами подписано дополнительное соглашение от 30.05.2013, согласно условиям которого Доверитель поручает Поверенному осуществить представительство при рассмотрении апелляционной жалобы Департамента финансов Администрации Волгограда на определение от 23.04.2013 года о наложении штрафа по делу N А12-12161/2009.

В пункте 2.1 указанного дополнительного соглашения установлен размер вознаграждения Поверенного за предоставляемую юридическую помощь при рассмотрении апелляционной жалобы Департамента финансов Администрации Волгограда на определение от 23.04.2013 в размере 40000 рублей.

Также к указанному выше соглашению сторонами подписано дополнительное соглашение от 09.09.2013, согласно условиям которого Доверитель поручает Поверенному осуществить подготовку отзыва на кассационную жалобу Департамента финансов Администрации Волгограда на определение от 23.04.2013 о наложении штрафа и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013.

В пункте 2.2 указанного дополнительного соглашения установлен размер вознаграждения Поверенного за предоставляемую юридическую помощь в размере 20 000 руб.

29.04.2013, 08.07.2013, 11.10.2013 между сторонами подписаны отчеты о юридической помощи.

Факт выплаты денежных средств со стороны индивидуального предпринимателя Зыкова С.Е. по вышеуказанному соглашению в сумме 40 000 руб., 40 000 рублей и 20 000 руб. подтверждается платежными поручениями N 13 от 03.03.2014, N12 от 03.03.2014, N14 от 03.03.2014.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правомерный и обоснованный вывод, что судебные расходы подлежат частичному удовлетворению.

Заявленные суммы в размере 40 000 руб., 40 000 руб. и 20 000 руб. представляет собой стоимость оказанных услуг со стороны адвокатов Лукина Д.В. и Смирновой М.В. по подготовке и подаче заявления о наложении штрафа в суд, участия в судебном заседании арбитражного суда Волгоградской области, участия в суде апелляционной инстанции путем видеоконференцсвязи при рассмотрении апелляционной жалобы Департамента финансов Администрации Волгограда и подготовки отзыва на кассационную жалобу Департамента финансов в ФАС Поволжского округа.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя предусмотрено в пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющем правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено, что заявленные суммы не соответствуют объему оказанных индивидуальному предпринимателю Зыкову С.Е. фактических услуг.

Рассмотрение заявления в арбитражном суде первой инстанции о наложении судебного штрафа на Муниципальное бюджетное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда" за неисполнение решения арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2012 г. по делу N А12-12161/2009, участие в суде апелляционной инстанции путем видеоконференцсвязи при рассмотрении апелляционной жалобы и написание отзыва в кассационную инстанцию на жалобу Департамента не представляло какой-либо сложности, либо трудности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам и правильно определена разумная величина судебных расходов Зыкова С.Е. на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и 15 000 руб. с учетом объема оказанных услуг, их стоимости и сложности дела.

Довод о том, что взыскание судебных расходов с третьего лица, участвующего в деле, не предусмотрено действующим законодательством, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные судом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 15112/13, содержится правовая позиция, согласно которой, поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона (часть 2 статьи 110 АПК РФ) при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем представленным в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2014 года по делу N А12-12161/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина