Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 г. N 09АП-24290/14

г. Москва

14 июля 2014 г.

Дело N А40-149724/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Инжиниринговый центр Энерго", ОАО "Сельэлектрострой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" апреля 2014 г. по делу N А40-149724/13, принятое судьей Ведерниковой М.А. (шифр судьи 15-1341)

по иску ОАО "Сельэлектрострой" (ОГРН 1022401788078)

к ООО "Инжиниринговый центр Энерго" (ОГРН 1047796160720)

о взыскании задолженности и процентов по договору

по встречному иску о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Бирюкова Ю.И. по доверенности N 5 от 17.01.2014 г.

от ответчика: Петухова Т.Б. по доверенности от 02.09.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сельэлектрострой" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Инжиниринговый центр Энерго" о взыскании с ООО "Инжиниринговый центр Энерго" в пользу ОАО "Сельэлектрострой" суммы задолженности в размере 4 571 383 руб. 83 коп., процентов в размере 282 584 руб. 38 коп. за период с 16.07.2012 по 16.04.2014 г, процентов за пользование чужими денежными средствами исчисленных исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8.25% годовых за период с момента вынесения решения суда по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца 10 139 655 руб. 34 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "23" апреля 2014 г. по делу N А40-149724/13 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 4 571 383 руб. 83 коп. основного долга, 282 584 руб. 38 коп. процентов.

Встречные исковые требования удовлетворены на сумму 2 571 383 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судом произведен зачет требований в порядке ч.5 ст. 170 АПК РФ.

Не согласившись с принятым решением в части встречного иска, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в жалобе просит решение в обжалуемой части отменить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик в жалобе просит решение в обжалуемой части изменить, удовлетворив встречный иск в полном объеме.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении ч.5 ст.268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В связи с отсутствием возражений сторон по проверке обжалуемого решения только в обжалуемой части, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, то законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части - в части требования, заявленного по встречному иску.

Из материалов дела следует, что 22 октября 2009 года между ООО "Инжиниринговый центр Энерго" (Заказчик) ОАО "Сельэлектрострой" (Подрядчик) был заключен договор N ИЦ-03/5-09-620 от 22.10.2009 г. на выполнение комплекса работ по строительству.

В соответствии с п. 1.1 Договора Подрядчик принял обязательство по выполнению комплекса работ по строительству ВЛ 500кВ ПС Ангара - ПС Камала-1 по титулу "Строительство линий электропередачи от подстанции Камала-1 до строящейся Богучановской ГЭС через пос. Карабула" на участке от ПС Ангара до уг. 3 в соответствии с Ведомостью договорной цены (Приложение N 1 к договору) и в сроки в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 2 к договору), включая: разработка эксплуатационной документации на участок от ПС Ангара до уг.3; выполнение комплекса строительно-монтажных; приемо-сдаточные испытания и ввод в эксплуатацию; гарантийное обслуживание, а Заказчик обязался принять и оплатить указанные работы и услуги.

Суд первой инстанции, установив за ответчиком перед истцом наличие задолженности по спорному договору, обжалуемым решение взыскал с ответчика в пользу истца 4 571 383 руб. 83 коп. долга и 282 584 руб. 38 коп. за пользование чужими денежными средствами.

Законность и обоснованность обжалуемого решения в указанной части апелляционным судом в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не проверяется.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.1. Договора выполнение работ производиться в соответствии с Графиком производства работ (приложение N 2 к Договору).

В пункте 3.3. Договора согласовано условие, что Подрядчик обязан выполнить все работы не позднее июня 2010 г.

Основным документом, подтверждающим выполнение Подрядчиком и принятие Заказчиком работ, является акт выполненных работ, оформленный надлежащим образом и подписанный сторонами.

Договором предусмотрен порядок приемки Заказчиком выполненных Подрядчиком работ, по результатам которой оформляются акты сдачи-приемки выполненных работ формы N N КС-2, КС-3 (пункт 7.4.4. Договора).

Как видно из материалов дела, акты о приемке выполненных в полном объеме работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 подписаны сторонами 21.12.2009 г. N 1, 25.02.2010 г. N 2, 25.03.2010 г. N 3, 25.04.2010 г. N 4, 25.05.2010 г. N 5, 17.07.2012 N 6, 17.07.2012 г. N 7.

В связи с этим, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии допущенного Подрядчиком нарушения сроков выполнения работ.

Пунктом 10.2 Договора установлено, что за окончания работ после установленного срока Подрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1% от Договорной цены Объекта за каждый день просрочки.

Цена Договора согласно условиям Договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.07.2010 г. к Договору) составляет 101 396 553,43 руб. в том числе НДС в размере 15 467 270,86 руб.

Руководствуясь пунктом 10.2. Договора, размер пени за нарушение Подрядчиком сроков окончания работ после установленного Договором срока составляет: 74 729 257,35 руб., согласно следующему расчету: 101 396 553,43 руб. (цена Договора) * 0,1% (размер неустойки) * 737 (количество дней просрочки за период с 01.07.2010 г. по 17.07.2012 г.

Период неустойки определен следующим образом: дата начала периода неустойки 01.07.2010 г. является датой, когда работы по Договору должны быть переданы Заказчику. Дата окончания периода неустойки - 17.07.2012 г. определена как дата фактического выполнения работ и передачи их Заказчику согласно актов по форме КС-2.

Вместе с тем, пунктом 10.7. Договора предусмотрен лимит совокупной ответственности каждой из сторон, который составляет 10% от цены Договора.

Согласно расчету ответчика размер неустойки с учетом лимита ответственности (10%) размер неустойки за просрочку окончания выполнения работ составил 10 139 655,34 руб.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, удовлетворил встречный иск на сумму 2 571 383 руб. 83 коп., применив положения ст. 333 ГК РФ.

Апелляционная коллегия с несогласна с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Так, согласно указанной норме, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.2 названного Постановления указал, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, установил, что неустойка в размере 10 139 655,34 руб., начисленная ответчиком, является ниже стоимости неустойки, если бы она была рассчитана исходя из однократной учетной ставки (ставок) Банка России.

В связи с этим, поскольку истцом не представлено доказательств наличия оснований для применения ставки ниже однократной учетной ставки (ставок) Банка России, то встречный иск, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы истца, судом проверены и подлежат отклонению, поскольку акт формы КС-2 от 17.07.2012 г. N 7 подтверждает выполнение работ с просрочкой сроков, установленных договором.

Как было указано выше, согласно п. 10.2 Договора неустойка за просрочку выполнения работ начисляется исходя из договорной цены объекта за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 269 п. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2014 г. по делу N А40-149724/13 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с ОАО "Сельэлектрострой" в пользу ООО "Инжиниринговый центр Энерго" 10 139 655 руб. 34 коп. неустойки.

В результате зачета требований взыскать с ОАО "Сельэлектрострой" в пользу ООО "Инжиниринговый центр Энерго" 5 285 687 руб. 13 коп. неустойки и 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик В.Я. Гончаров