Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2014 г. N 09АП-21784/14

г. Москва

10 июля 2014 г.

Дело N А40-161453/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Тихонова А.П., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2014 года по делу N А40-161453/2012, принятое судьей Яниной Е.Н. (28-1550)

по иску Префектуры Центрального Административного округа города Москвы (ОГРН 1027700381280, ИНН 7709112130), Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дайен", Компании "Матхилл Мерсантс КОРП.", Компании "Эквюс Незерландс Б.В.", Компании Верджил Инвестментс Би.Ви., Компании Kellasannis Limited, Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания Корона" ДУ Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "ОМЕГА-3" 3-и лица: - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", Государственное унитарное предприятие "Московское городское бюро технической инвентаризации", Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "ОМЕГА-3", Открытое акционерное общество "Универсальная издательская компания Ю-ПИ-СИ"

о сносе самовольной постройки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: от Префектуры ЦАО г. Москвы - Акимова А.Н. по доверенности от 27.01.2014 г.

от Департамента городского имущества города Москвы - Акимова А.Н по доверенности от 20.12.2013 г.

от ответчиков: от ООО "Дайен" - Кутейников К.П. по доверенности от 18.11.2013 г., от Компании "Матхилл Мерсантс КОРП." - Кутейников К.П. по доверенности от 28.01.2014 г.

от Компании Kellasannis Limited - Максимова С.В. по доверенности от 24.02.2014 г., от ЗАО "Управляющая компания Корона" ДУ ЗПИФН "ОМЕГА-3" - Одягайло В.Ф. по доверенности от 19.01.2014 г., Цуркан А.В. по доверенности от 20.08.2013 г.

от 3-их лиц: от Комитета государственного строительного надзора города Москвы - Теодорович Н.В. по доверенности от 22.01.2014 г.

от ОАО "Универсальная издательская компания Ю-ПИ-СИ" - Кобушко Н.А. по доверенности от 29.01.2013 г.

В судебное заседание не явились: представители Компании "Эквюс Незерландс Б.В.", Компании Верджил Инвестментс Би.Ви., Управления Росреестра по Москве, ОАО "РЖД", ГУП "МосгорБТИ", ЗПИФН "ОМЕГА-3" - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее - Префектура ЦАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Универсальная издательская компания Ю-ПИ-СИ" (далее - ОАО "Универсальная издательская компания Ю-ПИ-СИ") о признании здания, расположенного по адресу г. Москва, ул. Каланчевская, д. 16, стр. 1, общей площадью 19 514,6 кв.м. самовольной постройкой; обязании ответчика снести самовольную постройку, а в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента его вступления в законную силу предоставить Префектуре ЦАО г. Москвы за счет ответчика снести здание.

Определением Арбитражного суда от 28.05.2013 г. была произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО "Универсальная издательская компания Ю-ПИ-СИ" на надлежащих ответчиков Общество с ограниченной ответственностью "Дайен" (далее - ООО "Дайен"), Компанию "Матхилл Мерсантс КОРП.", Компанию "Эквюс Незерландс Б.В." и Компанию Верджил Инвестментс Би.Ви, этим же определением ОАО "Универсальная издательская компания Ю-ПИ-СИ" было привлечено к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 30.01.2014 г. (с учетом определения от 03.03.2014 г. об исправлении опечатки) к участию в деле в качестве соответчика привлечена Компания Kellasannis Limited, а определением 03.03.2014 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Закрытое акционерное общество "Управляющая компания Корона" ДУ Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "ОМЕГА-3" (далее - ЗАО "УК Корона" ДУ ЗПИФН "ОМЕГА-3"), в качестве соистца привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного апелляционного суда города Москвы от 31 марта 2014 года по делу N А40-161453/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо - Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, срок исковой давности истцами не пропущен и неправомерно применен судом по заявлению ответчиков.

Представитель Префектуры ЦАО г. Москвы и Департамента городского имущества города Москвы в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчиков - ЗАО "УК Корона" ДУ ЗПИФН "ОМЕГА-3", ООО "Дайен", Компании "Матхилл Мерсантс КОРП.", Компании Kellasannis Limited считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей отклонению. Просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель 3-его лица (Комитета государственного строительного надзора г. Москвы) доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель 3-его лица (ОАО "Универсальная издательская компания Ю-ПИ-СИ") в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал правовую позицию ответчиков.

Компания "Эквюс Незерландс Б.В.", Компания Верджил Инвестментс Би.Ви., Управление Росреестра по г. Москве, ОАО "РЖД", ГУП "МосгорБТИ", ЗПИФН "ОМЕГА-3", будучи надлежащим образом извещены о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истцов, ответчиков, 3-их лиц (Комитета государственного строительного надзора города Москвы и ОАО "Универсальная издательская компания Ю-ПИ-СИ") и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Предметом заявленного по настоящему делу иска является требование о признании объекта - нежилого четырехэтажного здания общей площадью 19 514,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, д. 16, стр.1, самовольной постройкой, и его сносе.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Префектура ЦАО г. Москвы и Департамент городского имущества города Москвы утверждают, что ответчиками без утвержденной и согласованной в установленном порядке проектно-разрешительной документации, осуществлена реконструкция здания по вышеуказанному адресу, в результате которой возник новый объект недвижимости - нежилое четырех этажное здание общей площадью 19 514,6 кв.м, при этом объект возведен на земельном участке не отведенном для этих целей, в связи с чем данный объект обладает признаками самовольной постройки в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит сносу.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Материалами дела установлено, что первоначально объект недвижимости, расположенный по адресу: г.Москва, ул. Каланчевская, д. 16, стр. 1, был приобретен ОАО Универсальная издательская компания "Ю-ПИ-СИ" в порядке приватизации. Право собственности ОАО Универсальная издательская компания "Ю-ПИ-СИ" на приобретенный в процессе приватизации объект подтверждается свидетельством о внесении в реестр собственности на территории города Москвы А N 0004928.

29.12.2007 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве собственности ОАО Универсальная издательская компания "Ю-Пи-Си" на здание по адресу г. Москва, ул. Каланчевская д.16, стр.1,5-7 площадью 18 687 кв.м. (запись регистрации N 77-77-07/060/2007-853).

29.04.2008 г. между ОАО Универсальная издательская компания "Ю-ПИ-СИ" (Продавец) и ООО "Меридиан-ЕВРОстро" (Покупатель) был заключен договор N 1/12н-07 купли-продажи недвижимого имущества (новая редакция договора от 25.12.2007 г., в соответствии с условиями которого Покупателю передается в собственность следующее недвижимое имущество: Москва, ул. Каланчевская, д. 16, стр. 1, 5-7, все здания общей площадью 18 687 кв.м., Москва ул. Каланчевская,д. 16, стр. 2 все здание площадью 547 кв.м., Москва, ул. Каланчевская д. 16, стр. 3, помещения этаж 1, пом. I ком. 1. 2, этаж 2, пом. I, ком. 1-7 площадью 223,9 кв.м. (т. 2 л.д. 6-8).

22.10.2008 г. между ООО "Меридиан-ЕВРОстрой" (Продавец) и Компания "СЕНКО ЛИМИТЕД" (Покупатель) заключен договор купли-продажи N 22-10-08, предметом которого является недвижимое имущество, расположенное по адресу: Москва, ул. Каланчевская, д. 16, стр. 1, 5-7 все здания площадью 18 687 кв.м., Москва, ул. Каланчевская, д. 16, стр. 2, площадью 54,7 кв.м. (все здание), Москва, ул. Каланчевского, д. 16, стр. 3, помещения этаж 1 пом. I, комн. 1, 2, этаж 2, пом. I, ком. 1-7 площадью 223,9 кв.м. (п. 1.1 договора) (т.3 л.д. 36-67)

15.07.2009 г. между Компанией "СЕНКО ЛИМИТЕД" (Продавец) и ООО "Райнстоун" (Покупатель) был заключен договор купли продажи N 07/09 недвижимого имущества, расположенного по адресу: Москва, ул. Каланчевская, д. 16, стр. 1, 5-7, все здания площадью 18.687 кв.м., Москва, ул. Каланчевская, д. 16, стр. 2, площадью 54,7 кв.м. (все здание), Москва, ул. Каланчевского, д. 16, стр. 3, помещения этаж 1 пом. I, комн. 1, 2, этаж 2, пом. I, ком. 1-7 площадью 223,9 кв.м. (п. 1.1 договора). (т. 4 л.д. 120-123).

29.09.2009 г. между ООО "Райнстоун" (сторона 1), ООО "Меридиан-ЕВРОстрой" (сторона 2) и Компания "СЕНКО ЛИМИТЕД" заключили договор, в котором Сторона 2 и Сторона 3 пришли к взаимному соглашению расторгнуть договор купли-продажи N 22-10-08, заключенный 22.10.2008 г., все обязательства сторон, принятые по договору купли-продажи, с момента заключения настоящего договора считать прекращенными (п. 3). В свою очередь, Сторона 1 и Сторона 3 пришли к взаимному соглашению расторгнуть договор купли-продажи N 07/09, заключенный 15.07.2009 г., все обязательства сторон, принятые по договору купли-продажи, с момента заключения настоящего договора считать прекращенными (п. 4). Согласно п. 5 договора, стороны приняли решение возвратить (передать) нежилые объекты, являющиеся предметом вышеуказанных договоров купли-продажи, от Стороны 1, зарегистрированной в ЕГРП как правообладатель, стороне 2.

На основании указанного выше договора, право собственности на вышеуказанные объекты было зарегистрировано вновь за ООО "Меридиан-ЕВРОстрой".

Как видно из материалов дела, 06.11.2009 г. между ООО "Меридиан-ЕВРОстрой" (Продавец) и ЗАО "Управляющая компания "Корона" Д.У. ЗПИФН "ОМЕГА-3" (Покупатель)) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 03-11-09, расположенного по адресу Москва, ул. Каланчевская, д. 16, стр. 1, 5-7, площадью 18.687 кв.м., Москва, ул. Каланчевская, д. 16, стр. 2, площадью 54,7 кв.м. (все здание), Москва, ул. Каланчевского, д. 16, стр. 3, помещения этаж 1 пом. I, комн. 1, 2, этаж 2, пом. I, ком. 1-7 площадью 223,9 кв.м. (т. 4 л.д. 78-81). Государственная регистрация перехода права собственности на указанное выше недвижимое имущества осуществлена в установленном законом порядке.

Согласно списка владельцев инвестиционных паев по состоянию на 15 мая 2013 г. исх. N Р/1605/13 от 16.05.2013 г. владельцами паев являются "Эквюс Незерландс Б.В.", Верджил Инвестментс Би.Ви.

Право общей долевой собственности на нежилое здание по адресу Москва, ул. Каланчевская, д. 16, стр. 1, 5-7, было зарегистрировано за владельцами инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "ОМЕГА-3" под управлением ЗАО "УК "Корона", (свидетельство о государственной регистрации права от 26.07.2011 г. 77-АН 4380560).

На основании договора от 05.05.2012 г. N ДКП/ОЗ-1201 часть помещений площадью 273,5 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал - комната 2ж, этаж 1 - комната 2ж, адрес: Москва, ул. Каланчевская, д. 16, стр.1, была отчуждена в собственность ООО "Дайен", право собственности которого зарегистрировано в ЕГРП 19.07.2012 г.

На основании договора купли продажи между ЗАО "УК "Корона" Д.У. ЗПИФН "ОМЕГА-3" от 15.05.2012 г. N ДКП/03-1202 и Компанией "МАТХИЛЛ МЕРЧАНТС КОРП" было зарегистрировано право собственности последней на нежилые помещения, общей площадью 2 821 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал - комнаты 1а, 1в, 2е, 3а, 5, 6, А, а, б, Б, В, в, Г; этаж 1 - комнаты 1, 1А, 1б, 1и, 1-м, 1н, 1о, 1п, 2г, 2е, 3, 3и, 3к, 4д, 4е, 4ж, с 5 по 7, А, Б, В, г, Г, д, е, ж; этаж 2 - комнаты 1а, 1б, 1е, 1ж, 1з, 1и, 2, 3г, 3е, 5д, 5е, 5ж, А, Б, В, Г; этаж 3 - комнаты 1а, 1а5, 1б, 1р, А, Б, В, Г, этаж 4 - комнаты 1а, 1б, А, Б, В, Г, адрес объекта: Москва, ул. Каланчевская, д. 16, стр. 1 (свидетельство о государственной регистрации права от 19.07.2013 г. 77-АО 218343).

24.01.2013 г. между ЗАО "УК "Корона" Д.У. ЗПИФН "ОМЕГА-3" и Компанией "МАТХИЛЛ МЕРЧАНТС КОРП" был заключен договор N ДКП/03-1301, в соответствии с которым Компании "МАТХИЛЛ МЕРЧАНТС КОРП" были отчуждены нежилые помещения площадью 90,8 кв.м. ( 1 этаж, ком. 2Г, 1 этаж комната7) в здании по адресу г. Москва, ул. Каланчевская д. 16 стр.1, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.

24.01.2013 г. между ЗАО "УК "Корона" Д.У. ЗПИФН "ОМЕГА-3" (Продавец) и Компанией Kellasannis Limited (Покупатель) был заключен договор N ДКП/ЩЗ-1302, в соответствии с которым в собственность последней были отчуждены нежилые помещения общей площадью 90,6 кв.м. в нежилом здании, расположенном по адресу: Москва, ул. Каланчевская, д. 16, стр. 1,: этаж 1, ком. 1-м площадью 22,9 кв.м., этаж 1, комн. 1-м площадью 22,2 кв.м., этаж 1, комн. 4ж площадью 45,5 кв.м.

Из материалов дела явствует, что 28.09.2001 г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (Арендодатель) и ОАО "Универсальная издательская компания "Ю-ПИ-СИ" (Арендатор) был заключен договор от 28.09.2001 N М01-019521 аренды земельного участка по адресу: ул. Каланчевская, д,16, стр.1 сроком до 28.09.2011 для эксплуатации административного здания и фактически с указанного выше времени сначала ОАО "Универсальная издательская компания "Ю-ПИ-СИ", а затем вышеназванные лица фактически владеют всем предоставленным в аренду земельным участком, который занимает упомянутое выше здание, право собственности на помещения в котором зарегистрировано за ответчиками в ЕГРП.

Сведения об ином владельце данным земельным участком либо его частью на момент предъявления в арбитражный суд настоящего иска в материалах дела отсутствуют.

Поскольку ни Префектура ЦАО г. Москвы, ни Департамент городского имущества города Москвы фактически не владеют земельным участком, на котором расположена спорная постройка, вопрос о правомерности возведения без их согласия спорной постройки может быть разрешен, в том числе при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Таким образом, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса).

Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

Как подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в 29.12.2007 г. в ЕГРП было зарегистрировано право собственности ОАО Универсальная издательская компания " Ю-Пи-Си" на спорный объект площадью 18.687 кв.м. (дом 16 строения 1,5-7) на регистрацию права представлен технический паспорт ФГУП Ростехинвентаризации - Федеральное БТИ от 01.11.2007 г., в котором содержится описание объекта, в том числе сведения о этажности здания с приложением поэтажного плана и экспликации (т. 2 л.д.115-140).

Указанное здание расположено в Центральном административном округе города Москвы, ответчики им владели добросовестно и открыто, о чем Префектуре ЦАО г. Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы было известно (в 2008 году Объединением АТИ г. Москвы выдавались ордера на производство работ по ремонту фасада здания в его современных объемно-пространственных характеристиках).

Судебная коллегия также считает обоснованным и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что органы исполнительной власти города Москвы, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04.09.2012 N 3809/12, о толковании статьи 200 Гражданского кодекса о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.

При таких обстоятельствах истцы должны были узнать о спорном здании не позднее момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности в ЕГРП.

Кроме того, в настоящем случае судом также не установлен факт создания спорной пристройкой угрозы жизни и здоровью граждан, что могло бы являться основанием для нераспространения на заявленное требование исковой давности.

Согласно акту экспертного исследования N 55/19 от 29.01.2014 г. выполненному ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ", представленному ответчиками, спорное здание соответствует установленным законодательством нормативам безопасности и не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан, отвечает градостроительным, строительным, пожарным и санитарным требованиям, предъявляемые к данной категории ответственности зданий.

В акте технического исследования N ВН 16-13/2-5/14 от 29.01.2014 г., представленном ФБУ "Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", представленном ответчиком в лице Компании "Матхилл Мерчантс Корп.", указано, что здание по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, д. 16, стр. 1 обладает всеми признаками капитального строения, отклонений от строительных норм и правил в том числе и по безопасности на объекте по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, д. 16, стр. 1 нет. Здание по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, д. 16, стр. 1 угрозу жизни и здоровью граждан не создает и соответствует требованиям безопасности.

Поскольку истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском 10.12.2012 г., то есть за пределами срока исковой давности, установленного законом, основания для удовлетворения указанного иска у суда первой инстанции отсутствовали.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что на заявленные исковые требования срок исковой давности не распространяется, не состоятельна.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Из данного положения следует, что условием предъявления требования о сносе постройки, на которое не распространяется исковая давность, выступает фактическое владение земельным участком, на котором находится самовольная постройка.

В том случае, если нарушение прав собственника (иного владельца) участка связано с лишением владения, требование о ее сносе может быть заявлено только в пределах срока исковой давности, причем вопрос о правомерности возведения спорной постройки может быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска.

Поскольку земельным участком владеют ответчики, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что заявленное истцами по настоящему иску требование следует рассматривать как негаторный иск владеющего собственника об устранении препятствий в пользовании имуществом (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), на которое в соответствии с положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.

В данном случае требования Префектуры ЦАО г. Москвы и Департамента городского имущества города Москвы об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявленное в отсутствие фактического владения со стороны истцов земельным участком, занятым спорной постройкой, не могут быть квалифицированы в качестве негаторных, в связи с чем к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцами требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Префектуры ЦАО г. Москвы и Департамента городского имущества города Москвы.

Таким образом, при разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "РЖД" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2014 года по делу N А40-161453/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

А.П. Тихонов Т.Я. Сумарокова