Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 г. N 07АП-5493/14

г. Томск

14 июля 2014 г.

Дело N А27-17932/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца : Рачкова А.С. по доверенности от 11.11.2013 г., паспорт,

от ответчика: Луконкин С.М. по доверенности от 25.03.2014 г., паспорт, Пучкова О.А. по доверенности от 11.02.2014 г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "РУСКИТ"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 24 апреля 2014 г. по делу N А27-17932/2013 (судья А.В. Душинский)

по иску Закрытого акционерного общества "РУСКИТ" (ОГРН 1075406026849, ИНН 5406405430, 630039, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Воинская, 228 "А")

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" (ОГРН 1067746285661, ИНН 7707577363, 650070, Кемеровская область, г. Кемерово, Молодежный пр., 17)

о взыскании 908 242,71 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество РУСКИТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" (далее - ответчик) о взыскании 908 242 руб. 71 коп., в том числе: 850 000 руб. 00 коп. задолженности за оказанные услуги и 58 242 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 апреля 2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить, принять по делу новый судебный акт которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. По мнению ответчика решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении. Заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - информационного письма от N 76 от 19.05.2014.

Суд апелляционной инстанции, обсудив вопрос о возможности удовлетворения заявленного ходатайства, рассмотрев возможность приобщения к материалам дела данного доказательства, пришел к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного истец не указал уважительных причин невозможности представления указанных выше доказательств суду первой инстанции. При этом представленное истцом информационное письмо датировано после вынесения решения по делу. В связи с чем, ознакомившись с представленным документом, апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 67, 266, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения их к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2012 г. между ЗАО "Рускит" (исполнитель) и ООО "Строймонтаж" (заказчик) заключен договор оказания услуг по шефмонтажу N 2008/12-1.

В соответствии с разделом 1, предметом договора являются оказание Исполнителем самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц услуг по шефмонтажу комплектов зданий на следующих объектах: - Склад металла - на Анжерском НПЗ ООО "АНГК"; - Склад хранения оборудования - на НПЗ "Северный Кузбасс" ООО "НПЗ "Северный Кузбасс", выполняемыми привлекаемыми Заказчиком строительными, строительно-монтажными организациями или персоналом Заказчика (Подрядчиками). Услуги по шефмонтажу включают в себя: - приемку комплекта здания, поступившего на объект заказчика; - рассмотрение и устранение замечаний по комплектации и качеству поставки; - технические консультации и сопровождение (надзор) работ, выполняемых специалистами монтажной организации или персоналом заказчика; - контроль качества выполненного монтажа. В соответствии с пунктом 2.2. договора, основными обязанностями Исполнителя являются: - Проверка и контроль за качеством и соблюдением технологии монтажа комплектов зданий; - Проверка комплектности по документации; - Проверка комплектующих, метизов, монтажных элементов и материалов; - Проверка целостности доставленного комплекта; - Контроль правильности сборки элементов; - Контроль монтажа на фундамент (основание); - Контроль крепления и натяжки элементов каркаса; - Техническое консультирование персонала заказчика в процессе выполнения ими монтажных работ.

Пунктом 3.1. договора установлен срок оказания услуг по договору - на протяжении всего периода монтажа комплектов зданий, но не более 1,5 месяцев с даты начала работ. Стоимость услуг по Договору составляет 850 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%. (пункт 4.1. договора). Оплата производится в виде аванса в размере 50% от стоимости услуг (425 000 рублей), который оплачивается Заказчиком в течение 5 (пяти) дней с момента подписания договора.

Окончательный расчет за оказанные услуги производится Заказчиком в течение 5 (пяти) дней с момента подписания Акта приемки-передачи оказанных услуг. (пункт 4.3. договора).

Порядок сдачи и приемки услуг установлен разделом 5 договора, в соответствии с которым, монтажные работы осуществляются силами специалистов Заказчика под руководством представителя Исполнителя. Заказчик обязуется обеспечить соблюдение своим монтажным персоналом указаний персонала Исполнителя. По завершению оказания услуг Исполнитель письменно сообщает об этом Заказчику с представлением Акта приемки-передачи оказанных услуг и счета-фактуры. Результаты оказанных услуг оформляются актом приемки-передачи оказанных услуг и считаются принятыми с момента оформления данного акта. Заказчик в течение 3 (трех) дней рассматривает и подписывает представленный Акт приемки-передачи оказанных услуг, либо направляет мотивированный отказ от приемки оказанных услуг.

В случае не подписания Заказчиком Акта приемки-передачи оказанных услуг и отсутствия мотивированного отказа в срок, установленный п. 5.3., Акт приемки-передачи оказанных услуг считается подписанным, а услуги - принятыми на основании одностороннего акта.

В связи с неполучением от ответчика подписанного акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг), истец обратился к ответчику с претензией об оплате оказанных услуг (N 1/1 от 19.07.2013), которая также получена представителем ответчика по доверенности Бугаевой 22.07.2013.

Не получив от ответчика оплаты или мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ, истец начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 242 руб. 71 коп. обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Оценив возникшие правоотношения сторон, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договора данного вида.

Материалами дела подтверждается, в соответствии с пунктом 3.1. договора, услуги осуществляются на протяжении всего периода монтажа комплектов зданий, но не более 1,5 месяцев с даты начала работ. При этом в договоре отсутствует дата начала выполнения работ, не указано начало каких работ должно быть принято за основу для исчисления срока выполнения работ по договору.

Таким образом, поскольку рассматриваемый договор не позволяет определить срок оказания услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор не соответствует требованиям, предъявляемым законом к договору о возмездном оказании услуг.

Однако, исходя из установленных договором обязанностей исполнителя, следует, что он должен осуществлять, в том числе, проверку комплектности по документации, проверку комплектующих, метизов, монтажных элементов и материалов, проверку целостности доставленного комплекта.

Поставка комплектов зданий от ООО "Йорис Иде" производилась частями начиная с апреля 2012 года. Заключение договора на оказание услуг шефмонтажа 20.08.2012. с указанием обязанности исполнителя проводить контроль приемки и проверку комплектности влечет невозможность определения начала срока оказания услуг по договору. Дополнительных соглашений к договору, уточняющих срок его действия сторонами не заключалось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с учетом признания договора N 2008/12-1 от 20.08.2012 незаключенным, рассмотрения дела осуществляется исходя из фактически сложившихся отношений.

Ссылка суда на наличие фотографий строящегося объекта, факт проживания его работников в гостинице "Анжерская" в городе Анжеро-Судженск Кемеровской области 22.08.2012, 29.08.2012, 05.09.2012 и 11.10.2012, переписку в электронном виде между работниками истца и поставщиком комплектов зданий ООО "Йорис Иде", пропуск, выданный на имя Святобогова А.А. 12.10.2012 подлежит отклонению, поскольку данные документы не подтверждают выполнение услуг по шефмонтажу.

Кроме того, согласно актам освидетельствования ответственных конструкций, актам освидетельствования скрытых работ, журналам ведения работ на объектах, монтаж металлоконструкций проводился также и в период январь - март 2013 года.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, в указанные актах освидетельствования нет подписи представителя шефмонтажной организации.

Обратного истцом не доказано.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявленных требований истца отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2014 года по делу N А27-17932/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.А. Колупаева О.А. Скачкова