Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 г. N 09АП-17013/14

г. Москва

14 июля 2014 г.

дело N А40-78482/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи: Барановской Е.Н.

судей: Савенкова О.В., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-78482/2013

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Волга-Макс" (ОГРН 1121690081556, ИНН 1656067278) к Открытому акционерному обществу "Страховое общество ЖАСО" (ОГРН 1027739006624, ИНН 7708023079) 3-и лица - Общество с ограниченной ответственностью "Лизинг - Трейд", Общество с ограниченной ответственностью "Эм Ди Эс" о взыскании 3 000 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Килигин Е.Е. - директор от ответчика: Волконский В.А. по доверенности от 24.01.2013 г.

В судебное заседание не явились: представители 3-их лиц - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волга-Макс" (далее - ООО "Волга-Макс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Страховое общество ЖАСО" (далее - ОАО "ЖАСО") о взыскании страхового возмещения ущерба в сумме 3 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2014 года по делу N А40-78482/2013 в удовлетворении требований, заявленных истцом, было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

В процессе судебного разбирательства дела в суде апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

16.01.2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд" (далее - ООО "Лизинг-Трейд", Лизингодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Эм Ди Эс" (далее - ООО "Эм Ди Эс", Лизингополучатель) были заключены договоры лизинга (грузового транспорта, спецтехники) N 06/12-Л/16-КАЗ и N 07/12-Л/16-КАЗ, во исполнение условий которых Лизингодатель передал Лизингополучателю две единицы спецтехники - 2 погрузчика фронтальных одноковшовых.

02.04.2013 г. и 15.04.2013 года Лизингополучатель (Страхователь) заключил с ОАО "ЖАСО" (Страховщик) договор ИМ КЗ N 01/04/2013 страхования специализированной техники и договор N 01/04/2013 страхования специализированной техники, объектами страхования по которым, в том числе, явились указанные выше погрузчики, являющиеся предметом лизинга.

Выгодоприобретателем по данным договором, в соответствии с условиями дополнительных соглашений к договорам, стороны определили ООО "Эм Ди Эс".

Из материалов дела усматривается, что в период действия договоров страхования, а именно 26 мая 2013 года застрахованная техника была похищена неустановленными лицами, о чем Страхователь уведомил Страховщика и заявил о выплате страхового возмещения.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что в соответствии с договорами цессии (уступки права требования), заключенными с ООО "Эм Ди Эс" 17.06.2013 года, приобрел право требования страхового возмещения ущерба от страхового случая по договорам ИМ КЗ N 01/04/2013 и N 01/04/2013 г страхования специализированной техники от 15.04.2013 г. и от 02.04.2013 г., и просил взыскать с ОАО "ЖАСО" сумму страхового возмещения ущерба в размере 3 000 000 руб. в свою пользу.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что передача прав по указанным выше договорам цессии не может повлечь замены лица, в пользу которого должна быть произведена страховая выплата, поскольку с требованием о выплате страхового возмещения к Страховщику уже обратился Страхователь (Выгодоприобретатель), и в иске отказал.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, оценив изложенные выше обстоятельства и сделав вывод о том, что договоры цессии (уступки права требования), заключенные между истцом и ООО "Эм Ди Эс" 17.06.2013 года, не порождают передачу права требования страхового возмещения ущерба, поскольку таким правом уже воспользовался Страховщик и Выгодоприобретатель в лице ООО "Эм Ди Эс", тем самым, принял решение о правах и обязанностях ООО "Эм Ди Эс", не привлеченного к участию в деле, что в силу статьи 270 части 4 пункта 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В этой связи, судебная коллегия, руководствуясь п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определением от 3 июня 2014 года перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлекла к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО "Эм Ди Эс".

В процессе судебного разбирательства дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика иск отклонил за необоснованностью, сославшись на то, что у истца в силу требований статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется законных прав требования к ответчику, поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения к Страховщику уже обратился Выгодоприобретатель.

Привлеченные к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Лизинг - Трейд" и ООО "Эм Ди Эс", будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Из материалов дела следует, что 16 января 2012 года между ООО "Лизинг-Трейд" (Лизингодатель) и ООО "Эм Ди Эс" (Лизингополучатель) были заключены договоры лизинга (грузового транспорта, спецтехники) N 06/12-Л/16-КАЗ и N 07/12-Л/16-КАЗ, в соответствии с условиями которых Лизингодатель приобрел в собственность две единицы спецтехники - погрузчики фронтальные одноковшовые "DIGGER SSL5700" и по актам приема-передачи имущества соответственно от 20.02.2012 г. и от 07.02.2012 г. предоставил их в лизинг Лизингополучателю.

02 апреля 2013 года и 15 апреля 2013 года Лизингополучатель - ООО "Эм Ди ЭС" (Страхователь) заключил с ОАО "ЖАСО" (Страховщик) соответственно договор ИМ КЗ N 01/04/2013 страхования специализированной техники и договор N 01/04/2013 страхования специализированной техники, объектами страхования по которым, в том числе, явились указанные выше погрузчики, являющиеся предметом лизинга.

Выгодоприобретателем по данным договором, в соответствии с условиями дополнительных соглашений к договорам, стороны определили ООО "Эм Ди Эс".

Из материалов дела усматривается, что в период действия договоров страхования, а именно 26 мая 2013 года застрахованная техника была похищена неустановленными лицами, о чем Страхователь уведомил Страховщика и заявил о выплате страхового возмещения.

Материалами дела установлено, что 17 июня 2013 года между ООО "Эм Ди Эс" (Цедент) и ООО "Волга-Макс" (Цессионарий) были заключены 2 договора цессии (уступки права требования), в соответствии с условиями которых Цедент уступил Цессионарию право требования страхового возмещения ущерба по договору страхования ИМ КЗ N 01/04/2013 от 02.04.2013 г. и по договору страхования N 01/04/2013 от 02.04.2013 г., в связи с наступлением страхового случая в виде хищения (кражи) застрахованного имущества неизвестными лицами 26 мая 2013 года.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что по условиям договоров страхования страховая выплата осуществляется в течение 10 дней с момента составления страхового акта и поскольку по истечении семидневного срока после получения ответчиком уведомления от Страхователя в лице ООО "Эм Ди Эс" о наступлении страхового случая страховой акт Страховщиком составлен не был, что истцом было расценено как отказ в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Так, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 382 Кодекса для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, договор страхования является самостоятельным договором, поэтому отношения, вытекающие из него и связанные с ним, регулируются специальными нормами действующего законодательства, касающиеся вопросов страхования, в том числе перехода прав выгодоприобретателя, в частности Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, законодательство допускает субъектные изменения в страховом обязательстве.

Так, в соответствии со статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (п. 2 ст. 956 ГК РФ).

Выгодоприобретатель - это лицо, в пользу которого заключается договор страхования и которому страхователь обязан выплатить страховое возмещение в случае причинения ему вреда.

Особенностью правового положения выгодоприобретателя является то, что, не будучи в договоре страхования стороной, он приобретает права, которыми наделил его страхователь.

Названная норма сужает права страхователя на замену, не допуская ее после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику.

Такими действиями выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию принадлежащих ему прав и выполнение возложенных на него обязанностей. В этих случаях выгодоприобретатель может быть заменен только по его собственной воле.

Всякое изменение договора страхования, обусловленное заменой третьего лица, возможно до того, как это третье лицо подтвердит принятие выговоренного в его пользу права, то есть до момента преобразования его секундарного права в субъективное право требования к страховщику.

В договорах страхования от 15.04.2013 г. ИМ КЗ N 01/04/2013 и от 02.04.2013 г. N 01/04/2013 (с учетом дополнительных соглашений) указано, что выгодоприобретателем является ООО "Эм Ди Эс".

В материалах дела имеется уведомление ООО "Эм Ди Эс" от 29 мая 2013 года, адресованное ОАО "ЖАСО" о выплате страхового возмещения по указанным выше договорам страхования в связи с наступлением страхового события - утрате (похищению) застрахованного имущества - двух погрузчиков.

При этом, на данное обстоятельство ссылался сам истец в своем исковом заявлении.

Таким образом, выгодоприобретатель в лице ООО "Эм Ди Эс" уже признал себя участником страхового правоотношения, обратившись с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поскольку право требование страхового возмещения в установленном законом порядке ООО "Волга-Макс" не перешло, постольку у последнего отсутствует право на иск в материальном смысле.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.10.2013 г. по делу N А40-21399/13-68-237, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2012 г. N ВАС-9027/12.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2014 года по делу N А40-78482/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Волга-Макс" в доход федерального бюджета 2 000 руб. - в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Я. Сумарокова О.В. Савенков