Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2014 г. N 11АП-9228/14

г. Самара

11 июля 2014 г.

Дело N А49-7449/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Буртасовой О.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой И.А.,

с участием:

от ООО "Кронштадт" - представитель Талышев Д.В. по доверенности от 05.09.2013 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Кронштадт" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 мая 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Аликова Ю.П. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Пензатрубопроводстрой" по делу А49-7449/2010 (председательствующий Никишова Т.Ф., судьи Сумская Т.В., Оликова Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пензатрубопроводстрой",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21 апреля 2011 года по делу N А49-7449/2010 общество с ограниченной ответственностью "Пензатрубопроводстрой" (далее по тексту - должник, ООО "Пензатрубопроводстрой") введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Аликов Ю.П.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02 февраля 2011 г. в реестр третьей очереди кредиторов должника включено требование ООО "Кронштадт" в сумме 1 982 328 руб. 29 коп., в том числе: 1 068 052 руб. 34 коп. - основной долг, 863 654 руб. 83 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами, 28 621 руб. 12 коп. - расходы по госпошлине, 22 000 руб. - расходы на услуги представителя, что составляет 4,61 % голосов от общей суммы требований кредиторов.

19.03.2014 г. в Арбитражный суд Пензенской области поступила жалоба конкурсного кредитора ООО "Кронштадт" на действия конкурсного управляющего ООО "Пензатрубопроводстрой" Аликова Ю.П. с отстранением его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

27.03.2014 г. от ООО "Кронштадт" поступила вторая жалоба на действия конкурсного управляющего Аликова Ю.П. с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

10.04.2014 в судебном заседании суд первой инстанции объединил в одно производство две жалобы ООО "Кронштадт" на действия конкурсного управляющего Аликова Ю.П., судебное заседание назначено на 22 мая 2014 года.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23 мая 2013 г. в удовлетворении жалоб ООО "Кронштадт" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кронштадт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2014 года апелляционная жалоба ООО "Кронштадт" принята к производству, судебное заседание назначено на 04 июня 2014 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Кронштадт" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 23 мая 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Аликова Ю.П. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Пензатрубопроводстрой" по делу А49-7449/2010, исходя из нижеследующего.

В первой жалобе ООО "Кронштадт" просит признать действия конкурсного управляющего Аликова Ю.П. неправомерными, выразившиеся в несоблюдении требований п.3 ст. 20.7, п.4 ст. 20.3 и п.4 ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), а именно:

- в превышении размера оплаты привлеченных специалистов;

- в нарушении правил торгов и реализации имущества значительно ниже рыночной стоимости.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении вышеизложенных требований жалобы конкурсного кредитора, обоснованно исходил из следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что на дату введения процедуры конкурсного производства ООО "Пензатрубопроводстрой", на 21 апреля 2011 г. числилось два работника: Мишин Д.В. - директор и Серяков В.С. - инженер по качеству.

13 мая 2011 г. вышеуказанные работники должника были уведомлены о предстоящем увольнении. 13 июля 2011 г. Серяков В.С. уволен по собственному желанию, 01 августа 2013 года уволен Мишин Д.В. по собственному желанию. Эти сведения нашли свое отражение в отчетах конкурсного управляющего от 25 мая и 07 ноября 2013 г.

В штатном расписании должника на 2011 г. указаны 11 должностей с месячным фондом заработной платы - 157 100 руб. Конкурсным управляющим должника Аликовым Ю.П. с 21 апреля 2011 г. принято на работу 5 специалистов с общим месячным фондом - 65 000 руб.

Из содержания представленных в материалы дела трудовых договоров следует, что 10 мая 2011 г. принят по трудовому договору (по совместительству) - Семичева Т.Ф. на должность бухгалтера и 22 апреля 2011 г. (по совместительству) - Ардеев С.С. на должность энергетика и механика; 22 апреля 2011 г. по срочному договору - Шмелева О.П. на должность главного бухгалтера и 15 июня 2011 г. - Смирнов М.В. на должность юриста, 01 октября 2011 г. - Кузнецова Е.С. на должность бухгалтера-кладовщика (по совместительству).

Указанные сведения также нашли свое отражение в отчетах конкурсного управляющего от 25 мая и 07 ноября 2013 г., а также и в последующих отчетах.

В соответствии с положениями ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Из разъяснений данных в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее -привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Доказательств превышения лимита выплаты сумм привлеченным лицам, ООО "Кронштадт" не представлено. Оплата штатных работников при этом не учитывается.

Решение о приеме на работу штатных работников согласно Закону о банкротстве принимает конкурсный управляющий в силу обязанностей, установленных в п.2 ст. 129 Закона о банкротстве, поскольку согласно п.1 названной нормы с даты его утверждения он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. В частности, конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Из пояснений, данных конкурсным управляющим при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции следует, что штатные работники должника принимали участие в инвентаризации и охране имущества должника, обслуживании энергетического оборудования, находящегося в конкурсной массе, ведении бухгалтерского учета, работы с налоговыми органами и другой хозяйственной деятельности, необходимой в период формирования и реализации конкурсной массы и работы с кредиторами по текущим обязательствам.

Доказательств, подтверждающих обратное, ООО "Кронштадт", в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено. Размер их оплаты не превышает разумных пределов.

Также обоснованно отклонены доводы жалобы ООО "Кронштадт" о неправомерных действиях конкурсного управляющего Аликова Ю.П. в ходе проведения торгов, поскольку судебный акт, приятый арбитражным судом по результатам проведенных торгов в деле о банкротстве, на момент рассмотрения вышеуказанных жалоб не вступил в законную силу.

Из сведений, имеющихся в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), следует, что на момент рассмотрения в суде апелляционной инстанции настоящей апелляционной жалобы, судебное разбирательство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Пензатрубопроводстрой Аликова Ю.П., Кривозубова Юрия Михайловича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 апреля 2014 года по заявлению Кривозубова Ю. М., третье лицо - ООО "Фабрикант.ру", о признании торгов недействительными по делу N А49-7449/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пензатрубопроводстрой" отложено на 12 час. 00 мин. 22 июля 2014 г.

Также ООО "Кронштадт" в своей второй жалобе просило признать действия конкурсного управляющего Аликова Ю.П. неправомерными в умышленном представлении в материалы дела сфальсифицированного документа, а именно договора, заключенного с ООО "Московская Городская Юрколлегия", по которому конкурсным управляющим были перечислены денежные средства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку договор оказания юридических услуг N 07-01/2010 был заключен и подписан генеральным директором должника 01.12.2010, в период введения процедуры наблюдения то не возможно поставить в вину Аликову Ю.П. в его фальсификации.

Действия Аликова Ю.П. в период выполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника по приемке выполненных работ по заключенному договору и выплате суммы 300 000 руб. не могут быть признаны необоснованными и незаконными, так как работы, перечисленные в п.1.1. договора, Исполнителем по договору выполнены, исполнены исполнительные листы, полученные на основании принятых решений Арбитражного суда Брянской области по делам N N А09-3479/2009, А09-9539/2010. Судебные акты были рассмотрены судами апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке надзора Президиумом ВАС РФ.

В ходе исполнительного производства было перечислено должнику около 6 млн. руб., оплата за выполненные услуги не превышает 10% от полученной должником суммы (т.2, л.д. 48). Работы им были приняты 01.08.2012 г., оплата произведена 11.10.2012. Оснований для сомнений в фиктивности договора и проверки правомерности заключенного бывшим руководителем договора у него не было, поскольку работы были выполнены, результат получен. На день принятия выполненных работ ООО "Московская Городская Юрколлегия" как юридическое лицо существовало и ее руководителем являлся Ильчаков Д.А.

Доказательств того, что услуги были оказаны лицами, привлеченными самим конкурсным управляющим, не представлено.

Производство по указанным делам было начато в арбитражном суде Брянской области ранее открытия конкурсного производства в отношении должника и утверждения Аликова Ю.П. конкурсным управляющим. В период процедуры наблюдения у временного управляющего отсутствовали полномочия на заключение договора по взысканию дебиторской задолженности от имени должника. Начатые работы в процедуре наблюдения по договору были окончены в конкурном производстве, и оплачены как текущие платежи в порядке ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителя о том, что услуги оказаны по двум делам N А09-3479/2009 и А09-9539/2010, а по делу N А49-7449/2010 представительство ООО "Пензатрубопроводстрой" самостоятельно осуществлял управляющий Аликов Ю.П., обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку они не влияют на результат выполненных услуг по договору.

Аликов Ю.П. не является представителем должника по делу А49-7449/2010, он относится в период конкурсного производства к лицам, непосредственно осуществляющим властные и распорядительные функции, к исполнительному органу. В период заключения договора он осуществлял функции временного управляющего, а не представителя должника.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вопрос об отсутствии информации о проделанной работе и обоснованности привлечения юридической коллегии по договору оказания юридических услуг N 07-01/2010 уже был предметом исследования в рамках обособленного спора, по итогам которого вынесено определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2013 г., оставленного без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 мая 2014 г.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 мая 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Аликова Ю.П. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Пензатрубопроводстрой" по делу А49-7449/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 мая 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Аликова Ю.П. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Пензатрубопроводстрой" по делу А49-7449/2010, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.И. Буртасова Е.А. Серова