Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 г. N 16АП-2223/13

г. Ессентуки

14 июля 2014 г.

Дело N А63-13969/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яцунова Сергея Прокофиевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А63-13969/2012 и участии представителя индивидуального предпринимателя Яцунова Сергея Прокофиевича (ОГРНИП 304263514600187) - Майдибор М.П. (доверенность от 03.05.2013 N 2/13), в отсутствие индивидуального предпринимателя Семенова Александра Викторовича (ОГРНИП 304263514600154), третьих лиц Новиковой Елены Михайловны и Салимгереева Киримулы Камалутдиновича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Яцунов Сергей Прокофиевич (далее - ИП Яцунов С.П.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Семенову Александру Викторовичу (далее - ИП Семенов А.В.) со следующими требованиями:

- применить последствия недействительности ничтожных договоров купли-продажи от 29.08.2006, 30.08.2006, 08.09.2006, 13.09.2006;

- возложить обязанность на ИП Семенова А.В. передать ИП Яцунову С.П. транспортные средства: автобус марки NEOPLAN-122, 1986 года выпуска, идентификационный номер 8612334 (государственный номер СВ 300 26), вместе с паспортом транспортного средства N 26 ТК 533852; автобус марки NEOPLAN-116, 1997 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер WAG201168RBS22510, двигатель DSC1122B08-5100, шасси (рама) N WAG201168 RBS22510, вместе с паспортом транспортного средства N 26 КХ 486083; автобус марки G.AUWAERTER STGT N 122, 1998 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер WAG301222XSP28796, тип двигателя OM442LA VI/3, N 442900107959690, шасси (рама) N WAG301222XSP28796, регистрационный номер Т007ЕХ26, вместе с паспортом транспортного средства N 26 ТВ 115661; автобус марки NEOPLAN-128, 1993 года выпуска, оранжевого цвета, идентификационный номер WAG401282PSP20038, номер двигателя отсутствует, шасси (рама), кузов (коляска) N WAG401282PSP20038, вместе с паспортом транспортного средства N 26 ТА 309209.

Определениями от 17.10.2012 и 17.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Новикова Елена Михайловна и Салимгереев Каримула Камалутдинович.

Решением от 20.05.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.09.2013, постановлением суда кассационной инстанции от 07.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

ИП Семенов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 75 000 рублей на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2013 с ИП Яцунова С.П. взысканы в пользу ИП Семенов А.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме, заявленной к взысканию.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 26.11.2013, ИП Яцунов С.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить. В обоснование жалобы указал, что размер денежных средств потраченных на оплату услуг представителя ИП Семенова А.В. не отвечает принципу разумности и является завышенным. Суд первой инстанции не выяснил, в чем заключается сложность рассматриваемого дела, какой объем времени затрачен представителем на подготовку дела к рассмотрению, в связи с чем не установил баланс между правами сторон. Считает, что ИП Семенов А.В. не представил доказательств необходимости заключения дополнительного соглашения с предпринимателем об увеличении судебных расходов на 20 000 рублей. Кроме того, указывает, что в апелляционном суде жалоба рассматривалась с использованием систем видеоконференц-связи, в связи с чем представитель ИП Семенова А.В. не понес дополнительные затраты.

В судебном заседании представитель ИП Яцунова С.П. поддержала доводы жалобы, просила отменить обжалуемое определение, в удовлетворении заявления ИП Семенова А.В. о взыскании судебных расходов отказать.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 14.05.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого судебного акта и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда от 26.11.2013 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

ИП Семенов А.В. обратился в суд о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела N А63-13969/2013.

Как следует из заявления, истец понес расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 75 000 рублей, из которой 50 000 рублей расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции и 25 000 рублей расходов при рассмотрении апелляционной жалобы на решение в апелляционной инстанции.

В обоснование требований заявитель представил соглашение об оказании юридической помощи от 24.09.2012 N 24 на сумму 30 000 рублей; соглашение от 18.02.2013 об изменении соглашения на оказание юридической помощи от 24.09.2012 N 24, по которому в связи с длительностью судебного разбирательства доверитель дополнительно уплачивает поверенному вознаграждение за оказываемую по соглашению квалифицированную юридическую помощь в размере 20 000 рублей; акт выполненных работ (оказанных услуг) от 03.10.2013; платежное поручение от 26.09.2012 N 560 на сумму 30 000 рублей в качестве оплаты за вознаграждение за оказываемую юридическую помощь по соглашению от 24.09.2012 N 24; платежное поручение от 03.10.2013 N 533 на сумму 20 000 рублей в качестве оплаты за вознаграждение за оказываемую юридическую помощь по соглашению от 24.09.2012 N 24; соглашение на оказание юридической помощи от 26.08.2013 N 20 на сумму 25 000 рублей в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде; платежное поручение от 27.08.2013 N 475 на сумму 25 000 рублей; акт выполненных работ (оказанных услуг) от 02.10.2013.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения суда первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что истец или ответчик вправе обратится в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в случае, если вопрос об их возмещении не рассматривался судом.

Следовательно, ИП Семенов А.В. вправе обращаться в суд с заявлением о возмещении ему судебных расходов по делу N А63-13969/2012.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен учитывать, что по смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных судебных расходов ИП Семенов А.В. представил соглашение на оказание юридической помощи от 24.09.2012, дополнительное соглашение к нему от 18.02.2013, в связи с длительностью рассмотрения дела Арбитражным судом Ставропольского края, акт выполненных работ (оказанных услуг), счета и платежные поручения об оплате оказанных услуг в суде первой инстанции (т. 9, л.д. 7-13).

В соответствии с пунктом 3 соглашения N 24 поверенный (адвокат Овсянников К.А.) обязался в рамках рассмотрения настоящего дела изучить представленные доверителем документы, подготовить проект отзыва, после подписания его доверителем отправить копии участвующим лицам и в арбитражный суд, лично принимать участие во всех судебных заседаниях, а в случае невозможности ходатайствовать об отложении, составлять по ходу дела процессуальные документы.

Стоимость услуг согласно пункту 5 соглашения была установлена сторонами в размере 30 000 рублей, а дополнительным соглашением от 18.02.2013 стороны по сделке внесли изменения в пункт 5 соглашения, а именно, в связи с длительностью судебного разбирательства, стоимость оказанных услуг установлена 50 000 руб.

Кроме того, ИП Семенов А.В. и поверенный 26.08.2013 заключили соглашение N 20 об оказании юридических услуг в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в рамках настоящего дела, акт выполненных работ (оказанных услуг), счет и платежное поручение об оплате оказанных услуг в суде первой инстанции (т. 9, л.д. 25-28)

Из материалов дела следует, что дело принято к рассмотрению в суде первой инстанции 30.08.2012, решение по делу вынесено 20.05.2013, представитель ответчика участвовал в девяти судебных заседаниях, в суде апелляционной инстанции в одном судебном заседании, представил отзыв на исковое заявление (т. 1, л.д. 127-130) с приложением доказательств его обоснованности 10 листах, а также составлял значительное количество документов в ходе судебного процесса, неоднократно изучал материалы дела, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 07.02.2013 "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2013 год" установлены следующие гонорары: за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве от 30 000 руб. 00 коп. (в том числе - подготовка иска, возражения на иск, предъявление встречного иска и т.п.); за участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от 25 000 руб. 00 коп., при выполнении поручения свыше 3 судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 5 000 рублей за каждый последующий день судебного заседания.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства с учетом ставок по оплате оказания юридических услуг в Ставропольском крае, правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления ИП Семенова А.В.

Выводы суда соответствуют также ставкам, установленным решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 07.02.2013.

Кроме того реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также при заявлении другой стороной возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательств того, что расходы предпринимателя Семенова А.В. являются неразумными и чрезмерными в материалы дела не представлено.

Доводы представителя Яцунова С.П. о том, что представитель Семенова А.В. участвовал только в одном судебном задании апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и учтены при принятии судебного акта, с которым суд апелляционной инстанции согласен.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ИП Яцунов С.П. не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Апелляционная жалоба предпринимателя не облагается государственной пошлиной, в связи с чем взысканию не подлежит

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2013 по делу N А63-13969/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.Н. Годило