Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 г. N 18АП-6976/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2014 г. N Ф09-6648/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

14 июля 2014 г.

Дело N А07-22846/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Толкунова В.М., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 мая 2014 года по делу N А07-22846/2013 (судья Ахметова Г.Ф.).

В заседании принял участие представители открытого акционерного общества "Газпром нефтехим Салават" Логинова О.А. (доверенность от 14.10.2013 N 028-350-0-31.12.2014-Д), Кадыров О.Р. (доверенность от 15.05.2013 N 173-0-31.12.2014-Д).

Открытое акционерное общество "Газпром нефтехим Салават" (далее - заявитель, ОАО "Газпром нефтехим Салават", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан), выразившихся в отказе в выдаче разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух на период строительства производства акриловой кислоты завода "Мономер" и обязании Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу выдать ОАО "Газпром нефтехим Салават" разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух на период строительства производства акриловой кислоты "Мономер".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2014 по настоящему делу заявленные обществом требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан ссылается на имеющее по ее мнению место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права при принятии решения. В частности, податель апелляционной жалобы указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции неверно истолкованы положения п. 3 ст. 12, п. 1 ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Федеральный закон от 04.05.1999 N 96-ФЗ, Закон об охране атмосферного воздуха), а также п. п. 6 - 8 Порядка разработки и утверждения экологических нормативов выбросов и сбросов загрязняющих веществ в окружающую природную среду, лимитов использования природных ресурсов, размещения отходов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.08.1992 N 545 (далее - Порядок, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.08.1992 N 545), - в силу которых органы, уполномоченные на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственные указанным органам государственные (бюджетные или автономные) учреждения не полномочны устанавливать нормативы предельно допустимых выбросов (далее - ПДВ), в том числе и на период ведения строительных работ. Порядок выдачи разрешений территориальными органами Росприроднадзора установлен Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ), утвержденных приказом Минприроды России от 25.07.2011 N 650 (далее - Административный регламент, утвержденные приказом Минприроды России от 25.07.2011 N 650), - исходя из условий п. 1.1 которого, следует, что указанным Административным регламентом разделены понятия "установленные нормативы ПДВ" и "утвержденная проектная документация". При этом согласно пп. "б" п. 25 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 (далее - Положение, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87), в раздел 8 "Перечень мероприятий по охране окружающей среды" должен содержать перечень мероприятий по предотвращению и (или) снижению возможного негативного воздействия намечаемой хозяйственной деятельности на окружающую среду и рациональному использованию природных ресурсов на период строительства и эксплуатации объектов капитального строительства, включающий результаты расчетов приземных концентраций загрязняющих веществ, анализ и предложения по предельно допустимым и временно согласованным выбросам. Таким образом, для получения разрешения для строящихся и реконструируемых объектов заявителю необходимо представить в территориальный орган Росприроднадзора комплект документов в соответствии с п. 10 Административного регламента, утвержденного приказом Минприроды России от 25.07.2011 N 650, а, представляемые нормативы ПДВ должны быть разработаны на основании материалов раздела 8 проектной документации и предварительно установлены территориальным органом Росприроднадзора - Управлением Росприроднадзора по Республике Башкортостан, как уполномоченным органом, оказывающим государственную услугу по установлению нормативов ПДВ и ВСВ загрязняющих веществ в атмосферный воздух для стационарных источников выбросов, расположенных на территории Республики Башкортостан. Данное в равной степени, следует из правовой позиции, изложенной в письме Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 26.02.2014 N СН-08-02-31/2771. Помимо изложенного, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что проектная документация прошла экспертизу на соответствие требованиям экологического и санитарно-эпидемиологического законодательства, - не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку надлежащего санитарно-эпидемиологического заключения в представленных заявителем в Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан, не содержалось. Данное следует из содержания ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 13 Порядка выдачи санитарно-эпидемиологических заключений, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 N 224, а также п. 3 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 27.10.2000 N 381 "О бланках типовых документов, используемых центрами Госсанэпиднадзора". Также податель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность выводов арбитражного суда первой инстанции о нарушении Управлением Росприроднадзора по Республике Башкортостан, условий п. 8.1 Административного регламента, утвержденного приказом Минприроды России от 25.07.2011 N 650.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Газпром нефтехим Салават" просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенное надлежащим образом, уполномоченного представителя в судебное заседание не направило.

С учетом мнения представителя ОАО "Газпром нефтехим Салават", в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя подателя апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, исходил из отсутствия у Управления Росприроднадзора по Республике Башкортгстан, правовых оснований для отказа в выдаче испрашиваемого разрешения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в связи со следующим.

Имеющиеся в материалах дела N А07-22846/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан доказательства, свидетельствуют о том, что открытое акционерное общество "Газпром нефтехим Салават" обратилось в Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан с заявлением от 18.07.2013 (исх. N 073-23741) о выдаче разрешения на выбросы (разрешения на сбросы) загрязняющих веществ в окружающую среду на период строительства, для строящегося производства акриловой кислоты ОАО "Газпром нефтехим Салават" на период строительства до 31.12.2006 (т. 1, л.д. 27, 28). К данному заявлению прилагались: собственно, заявление на выдачу разрешения (с приложением - копии свидетельства ИНН, копии свидетельства ОГРН, выписки из ЕГРЮЛ, копии доверенности представителя): оригинал платежного поручения на уплату государственной пошлины; копия экспертного заключения главной государственной экспертизы на строительство производства акриловой кислоты завода "Мономер" ОАО "Газпром нефтехим Салават". Установка акриловой кислоты (на 115 листах); проектная документация производства акриловой кислоты "Перечень мероприятий по охране окружающей среды" книга 1 Пояснительная записка, том 8.1, книга 2 Приложения, том 8.2, книга 3 Приложения том 8.3; приложение в форме разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух "Перечень и количество вредных (загрязняющих) веществ, разрешенных к выбросу в атмосферный воздух" на двух листах и электронный вариант.

Указанное заявление было получено Управлением Росприроднадзора по Республике Башкортостан 23.07.2013, о чем свидетельствуют входящие регистрационные штампы заинтересованного лица, с присвоением регистрационного номера 179 входящей корреспонденции (заявлению) (т. 1, л.д. 27, 28).

Относительно количественного состава представленных ОАО "Газпром нефтехим Салават" документов, каких-либо возражений со стороны Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан, не высказывается.

Тем не менее, Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан письмом от 29.07.2013 N 04-02/ 04613 (т. 1, л.д. 29) Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан отказало открытому акционерному обществу "Газпром нефтехим Салават" в выдаче разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, со ссылкой на п. 10 Административного регламента, утвержденного приказом Минприроды России от 25.07.2011 N 650, указав в качестве основания на то, что отсутствуют утвержденные в установленном порядке и действующие нормативы ПДВ для каждого конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и хозяйствующего субъекта в целом (включая его отдельные производственные территории) или по отдельным производственным территориям.

Согласно входящему регистрационному штампу ОАО "Газпром нефтехим Салават", данное письмо было получено обществом 26.09.2013 (входящий регистрационный номер корреспонденции 24949) (т. 1, л.д. 29).

Пунктом 8.1 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ), утвержденного приказом Минприроды России от 25.07.2011 N 650, между тем, установлено, что территориальный орган Росприроднадзора принимает решение о выдаче или об отказе в выдаче разрешения на выбросы в срок, не превышающий 30 рабочих дней, в случае реорганизации Заявителя - в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня регистрации материалов Заявителя; аннулирование, приостановление, возобновление действия, оформление дубликата разрешения на выбросы осуществляется в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения информации, являющейся основанием для приостановления, аннулирования и возобновления действия разрешения на выбросы.

В рассматриваемой ситуации выводы арбитражного суда первой инстанции о нарушении Управлением Росприроднадзора по Республике Башкортостан п. 8.1 Административного регламента, утвержденного приказом Минприроды России от 25.07.2011 N 650, - являются верными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

В данном случае следует исходить, не из исходящей регистрационной даты письма Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан (29.07.2013), но, из фактических обстоятельств действий заинтересованного лица.

Так, не получив в установленный п. 8.1 Административного регламента, утвержденного приказом Минприроды России от 25.07.2011 N 650 срок, ответ на заявление поступившее в Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан, заявитель был вынужден обратиться к заинтересованному лицу с письмами: от 06.09.2013 N 073-30253 (входящий регистрационный номер 4086 от 06.09.2013 в Управлении Росприроднадзора по Республике Башкортостан) (т. 1, л.д. 31) и от 24.09.2013 N 073-32900 (т. 1, л.д. 32), - содержащими просьбу о предоставлении результатов рассмотрения Управлением Росприроднадзора по Республике Башкортостан заявления открытого акционерного общества "Газпром нефтехим Салават" о выдаче разрешения на выброс загрязняющих веществ на период строительства производства акриловой кислоты завода "Мономер" ОАО "Газпром нефтехим Салават".

Лишь после направления заявителем заинтересованному лицу, указанных обращений, Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан сочло возможным направить открытому акционерному обществу "Газпром нефтехим Салават" письмо N 04-02/ 04613, датированное 29.07.2013, однако, сделано это было, только 25.09.2013, что подтверждается имеющейся в материалах дела N А-7-22846/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан, копией почтового конверта Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан, содержащего штемпельный оттиск отделения почтовой связи 25.09.2013.

В этой связи, не имеет значения то, что Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан, письмо N 04-02/ 04613, датировало 29.07.2013, - поскольку данное обстоятельство, может расцениваться исключительно, как предпринятые заинтересованным лицом меры, направленные на сокрытие факта несоблюдения требований п. 8.1 Административного регламента, утвержденного приказом Минприроды России от 25.07.2011 N 650.

Доказательств обратного, Управлением Росприроднадзора по Республике Башкортостан, в материалы дела N А07-22846/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан, в нарушение условий ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

С учетом изложенного, соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Пунктом 1.1 Административного регламента, утвержденного приказом Минприроды России от 25.07.2011 N 650 предусмотрено, что для хозяйствующих субъектов, которые осуществляют ввод в эксплуатацию новых или реконструированных объектов со стационарными источниками выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, при наличии нормативов ПДВ, установленных, в том числе на период ведения строительных работ, в составе утвержденной проектной документации строительства (реконструкции) зданий, сооружений и иных объектов, разрешение на выбросы выдается на срок ведения строительных работ в соответствии с утвержденной проектной документацией или на срок достижения проектных показателей (но не более 2 лет) для вводимых в эксплуатацию новых или реконструированных объектов.

В рассматриваемой ситуации федеральным государственным учреждением "Главное управление государственной экспертизы" (ФАУ "Главгосэкспертиза России"), являющимся уполномоченным органом на проведение государственной экспертизы и результатов инженерных изысканий, согласно приказу Росстроя от 16.03.2007 N 64, - соответствующее положительное экспертное заключение выдано ОАО "Газпром нефтехим Салават" (т. 1, л.д. 99 - 214).

В силу условий пп. 8 ч. 12 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в состав проектной документации объектов капитального строительства, за исключением проектной документации линейных объектов, включаются следующие разделы: перечень мероприятий по охране окружающей среды.

Согласно пп. "б" п. 25 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, раздел 8 "Перечень мероприятий по охране окружающей среды" должен содержать перечень мероприятий по предотвращению и (или) снижению возможного негативного воздействия намечаемой хозяйственной деятельности на окружающую среду и рациональному использованию природных ресурсов на период строительства и эксплуатации объекта капитального строительства, включающий: результаты расчетов приземных концентраций загрязняющих веществ, анализ и предложения по предельно допустимым и временно согласованным выбросам.

Раздел 8 проектной документации ОАО "Газпром нефтехим Салават" "Перечень мероприятий по охране окружающей среды", в отношении производства акриловой кислоты завода "Мономер" (книга 1. Пояснительная записка) имеется в материалах дела N А07-22846/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан (т. 1, л.д. 91 - 98) и включает в себя, в числе прочего, предлагаемые нормативы ПДВ вредных веществ во время строительно-монтажных и демонтажных работ (т. 1, л.д. 97, 98).

Суд апелляционной инстанции при этом не усматривает какого-либо противоречия, в содержании п. 1.1 и п. 10 Административного регламента, утвержденного приказом Минприроды России от 25.07.2011 N 650, учитывая то, что в п. 1.1 указанного Административного регламента, ведется речь, о наличии нормативов ПДВ, установленных, в том числе на период ведения строительных работ, в составе утвержденной проектной документации строительства (реконструкции) зданий, сооружений и иных объектов, - при котором, в разрешение на выбросы выдается на срок ведения строительных работ в соответствии с утвержденной проектной документацией или на срок достижения проектных показателей (но не более 2 лет) для вводимых в эксплуатацию новых или реконструированных объектов.

В пункте 10 упомянутого выше, Административного регламента, речь идет, об утвержденных в установленном порядке и действующих нормативов ПДВ и ВСВ для каждого конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и хозяйствующего субъекта в целом (включая его отдельные производственные территории) или по отдельным производственным территориям.

То есть, применительно к рассматриваемой ситуации, утверждением нормативов ПДВ будет являться факт их установления на период ведения строительных работ, в составе утвержденной проектной документации строительства (реконструкции) зданий, сооружений и иных объектов.

В силу условий п. 6 Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 N 183 (далее - Положение, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 N 183) предельно допустимые выбросы для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и юридического лица в целом или его отдельных производственных территорий с учетом всех источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух данного юридического лица или его отдельных производственных территорий, фонового загрязнения атмосферного воздуха и технических нормативов выбросов устанавливаются территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (за исключением радиоактивных веществ) и Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (в отношении выбросов радиоактивных веществ) при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии этих предельно допустимых выбросов санитарным правилам.

Согласно п. 8 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 N 183, разработка предельно допустимых и временно согласованных выбросов вредных (загрязняющих) веществ (за исключением радиоактивных веществ) обеспечивается юридическим лицом, имеющим стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, на основе проектной документации (в отношении вводимых в эксплуатацию новых и (или) реконструированных объектов хозяйственной и иной деятельности) и данных инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (в отношении действующих объектов хозяйственной и иной деятельности).

В соответствии с п. 9 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 N 183, нормативы предельно допустимых и временно согласованных выбросов устанавливаются территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (за исключением радиоактивных веществ) для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

В рассматриваемой ситуации, между тем, не имеет места быть, правоотношений, связанных с разработкой ПДВ, относительно вводимого в эксплуатацию нового и (или) реконструированного объекта хозяйственной и иной деятельности, но, напротив, имеют место быть правоотношения, связанные с ПДВ на период строительства производства акриловой кислоты завода "Мономер".

Пунктом 27 Положения об организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 установлено, что предметом государственной экспертизы проектной документации является оценка ее соответствия требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий. Предметом государственной экспертизы результатов инженерных изысканий является оценка их соответствия требованиям технических регламентов.

С учетом изложенного, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется ставить под сомнение результаты положительной экспертизы проектной документации, в частности, в отношении раздела 8 "Перечень мероприятий по охране окружающей среды" (т. 1, л.д. 91 - 98), - которые не вступают в противоречие, с условиями п. п. 6 - 8 Порядка, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.08.1992 N 545.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на письмо Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 26.02.2014 N СН-08-02-31/2771, судом апелляционной инстанции отклоняются, учитывая отсутствие официального опубликования данного документа.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требования, заявленные ОАО "Газпром нефтехим Салават".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 мая 2014 года по делу N А07-22846/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.М. Толкунов А.А. Арямов