Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 г. N 11АП-10680/14

15 июля 2014 г.

Дело N А55-36158/2009

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Серова Е.А.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Кордонца Олега Владимировича,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2013 года по заявлению Кордонца Олега Владимировича о включении требования в реестр требований кредиторов должника, по делу N А55-36158/2009 (судья Филатов М.В.)

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Инвестиционная Строительная Корпорация "Средневолжскстрой" (ИНН 6315362164),

и ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Кордонец Олег Владимирович обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2013 года по заявлению Кордонца Олега Владимировича о включении требования в реестр требований кредиторов должника, по делу N А55-36158/2009.

В соответствии с ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Пунктом 6 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено обжалование определений о включении или об отказе во включение требований кредиторов в реестр требований кредиторов, таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2013 года могло быть обжаловано не позднее чем через десять дней со дня его принятия, с учетом положения п. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иного порядка обжалования определений суда о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника ни нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ни нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают.

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2013 года подана 27 июня 2014 года. Шестимесячный предельно допустимый срок для восстановления истек.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Так, часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанного срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.

АПК РФ, вводя срок подачи жалобы, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 той же статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Заявитель полагает, что вправе обжаловать определения от 08 июля 2013 года, в связи с нарушением прав и законных интересов. В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы сослался на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2014.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, делает вывод о том, выводы изложенные в определении от 21.03.2014 не могут являться обстоятельствами, дающими право на обжалование ранее принятого судебного акта, срок обжалования которого истек.

Между тем, как усматривается из материалов дела, Кордонец О.В. является лицом, участвующим в деле, кроме того его представитель Писцова А.Ю. по доверенности от 01.04.2013, принимала участие в судебном заседании 01 июля 2013 года, где оглашена резолютивная часть определения.

Кроме того, определение Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2013 года размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что свидетельствует о наличии возможности, ознакомится с данным судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Кордонец О.В., обращаясь с апелляционной жалобой, спустя более шести месяцев с даты вынесения судебного акта, не представил доказательств наличия объективных причин, не позволяющих ему своевременно обратиться с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2013 года.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство Кордонца Олега Владимировича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

2. Апелляционную жалобу Кордонца Олега Владимировича от 27 июня 2014 года N б/н возвратить.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение:

Апелляционная жалоба на 5 л. и приложенные к ней документы на 24 л.

Судья

Е.А. Серова