Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 г. N 18АП-7135/14

г. Челябинск

15 июля 2014 г.

Дело N А34-160/2002

Резолютивная часть определения объявлена 14 июля 2014 г.

Определение изготовлено в полном объеме 15 июля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильева Василия Владимировича на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.05.2002 по делу N А34-160/2002 (судья Полякова А.И.).

В заседании принял участие представитель Васильева В.В. - Васильева Ю.В. (доверенность от 06.02.2013).

Открытое акционерное общество "Курганавторесурс" (далее - ОАО "Курганавторесурс", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Курганской области (далее - заинтересованное лицо) об установлении факта владения на праве собственности объектом недвижимости - бытовым зданием для транзитных водителей, расположенным в городе Кургане по ул. Дзержинского, 68-а.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.05.2002 заявление ОАО "Курганавторесурс" об установлении юридического факта удовлетворено.

Судом установлен факт владения заявителем недвижимым имуществом с момента ввода его в эксплуатацию в 1993 году и факт возведения данного объекта силами и за счет средств СМУ АО "Курганавторесурс", в то время как документы, свидетельствующие о создании объекта утрачены. В силу указанных обстоятельств и в отсутствие спора о праве на имущество суд удовлетворил заявление об установлении юридического факта.

06.06.2014 Васильев Василий Владимирович (далее - Васильев В.В., апеллянт, податель апелляционной жалобы) обратился с апелляционной жалобой на указанное решение в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявив, что указанный судебный акт принят о его правах и обязанностях без привлечения его к участию в деле.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Апеллянт считает, что оснований для установления юридического факта владения спорным имуществом как своим собственным за ОАО "Курганавторесурс" не имелось, так как заказчиком строительства указанное общество, созданное после завершения строительства, не являлось. Заказчиком строительства являлось государственное предприятие "Управление комплектации производственно-технического обслуживания объединения "Курганавтотранс", что в силу ст. 94 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года и в отсутствие доказательств передачи спорного имущества в уставный капитал общества в порядке приватизации, влечет возникновение права государственной собственности на объект. Таким образом, обращение в суд в рамках настоящего дела имело целью в обход установленной процедуры признать право собственности заявителя. Принятием судебного акта нарушены права апеллянта, так как в случае сохранения права государственной собственности на спорное имущество, Васильев В.В. и члены его семьи имели бы право на приватизацию занимаемых ими с 1995 года помещений.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы апеллянт представил решение исполкома Курганского городского совета народных депутатов от 21.05.1991 N 1931 "О разрешении УКПТО объединения "Курганавтотранс" строительства 3-этажного бытового здания для обслуживания транзитных водителей по ул. Дзержинского, 68 в Октябрьском районе города", постановление Областного комитета по управлению государственным имуществом Администрации Курганской области от 22.04.1992 N 221 "Об утверждении плана приватизации государственного арендного предприятия Управление комплектации производственно-технического обслуживания" с планом приватизации, постановление Администрации города Кургана от 19.05.1992 N 509/5 "О регистрации открытого акционерного общества "Курганавторесурс", распоряжение Администрации города Кургана от 20.10.1993 N 328 "О создании госкомиссии по приемке в эксплуатацию 3-х этажного бытового здания для транзитных водителей по ул. Дзержинского, 68", акт N 27 от 21.10.1993 государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, решение Курганского городского суда от 28.02.2013, а также сведения из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05.06.2014 в отношении ОАО "Курганавторесурс".

Указанные документы в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" приобщены апелляционным судом к материалам дела.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

С учётом мнения представителя подателя апелляционной жалобы, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ правом обжалования в порядке апелляционного производства, не вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Состав лиц, участвующих в деле, определен в ст. 40 АПК РФ, к его числу отнесены: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (ст. 42 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Бремя доказывания наличия оснований для обжалования судебного акта в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на подателе апелляционной жалобы.

Как следует из материалов настоящего дела заявление ОАО "Курганавторесурс" рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 27 АПК РФ.

Податель апелляционной жалобы связывает свое право на обжалование решения суда первой инстанции с разрешением судом вопроса о праве на недвижимое имущество, которым, по утверждению заявителя, он фактически владеет с 1995 года, и обусловленным этим обстоятельством правом на приватизацию данного имущества при сохранении его в государственной собственности, в то время как обжалуемым судебным актом было фактически признано право частной собственности ОАО "Курганавторесурс".

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации закреплены Законом РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации жилищного фонда).

В соответствии со ст. 1 указанного Закона под приватизацией жилых помещений понимается бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно абз. первому ст. 2 Закона о приватизации жилищного фонда граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм объектом приватизации являются жилые помещения государственного или муниципального жилищного фонда, занимаемые гражданами на условиях социального найма.

Из представленных апеллянтом дополнительных доказательств, в частности решения Курганского городского суда от 28.02.2013, вступившего в законную силу 30.05.2013 (в деле), следует, что в нежилом помещении N 4 в здании, расположенном в городе Кургане по ул. Дзержинского, 68-а, проживают Васильев В.В. и Васильева Т.А., данное помещение предоставлено им во временное пользование для улучшения жилищных условий ОАО "Курганавторесурс" на основании соглашения N 522 от 09.07.1997.

Решением Курганского городского суда от 13.11.2001, вступившим в законную силу, установлено, что бытовое здание, расположенное в городе Кургане по ул. Дзержинского, 68-а, жилым не является.

На основании ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не усматривает в представленных апеллянтом документах наличия указанных в ст.ст. 1, 2 Закона о приватизации жилищного фонда условий, дающих ему право на приватизацию нежилого помещения N 4 в спорном здании.

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о том, что обжалуемый судебный акт нарушает его права в силу лишения его права на приватизацию недвижимого имущества как жилого помещения, подлежит отклонению как противоречащий вышеуказанным обстоятельствам, установленным судом общей юрисдикции.

Предмет рассмотренного судом спора по настоящему делу непосредственно прав и законных интересов заявителя не затрагивает, из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что принятым судебным актом Васильев В.В. лишен субъективных прав либо на него возложены какие-либо обязанности, следовательно, Васильев В.В. не является лицом, в отношении которого подлежат применению нормы ст. 42 АПК РФ.

Апелляционный суд также отмечает следующее.

Оспариваемое Васильевым В.В. решение суда принято по результатам рассмотрения заявления ОАО "Курганавторесурс" в порядке особого производства.

Рассмотрение дел в порядке особого производства регулируется главой 27 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установление фактов как самостоятельный вид производства предполагает отсутствие спора о праве, что следует из содержания ч. 3 ст. 217 АПК РФ, и направлено исключительно на подтверждение судом объективно существующих событий действительности.

Таким образом, вопреки утверждению апеллянта, названным судебным актом не разрешался и не мог быть разрешён спор о праве на недвижимое имущество, ввиду чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно необоснованности признания за обществом "Курганавторесурс" права собственности на имущество и наличия у имущества правового режима публичной собственности, не подлежат оценке ввиду отсутствия у суда соответствующих процессуальных полномочий.

Указанное также позволяет отклонить доводы апеллянта о том, что данным судебным актом затрагиваются права Васильева В.В. как потенциального правообладателя имущества в порядке его приватизации.

Принимая во внимание положения АПК РФ, а также разъяснения, изложенные в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, учитывая, что из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях подателя жалобы, выводов относительно прав и законных интересов подателя апелляционной жалобы решение суда не содержит, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе Васильева В.В. на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.05.2002 по делу N А34-160/2002 подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 42, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Васильева Василия Владимировича на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.05.2002 по делу N А34-160/2002 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.А. Суспицина