Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2014 г. N 07АП-5191/14

г. Томск

11 июля 2014 г.

Дело N А27-16519/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конгеровой Ю.В.

при участии:

от истца: Горцуев С.А. по доверенности от 14 февраля 2014 года, паспорт

от ответчиков: 2) Григорьева В.Н. по доверенности от 01 июля 2014 года, паспорт; 1) Тодоров А.Ю. по доверенности от 26 мая 2014 года, удостоверение

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (рег. N 07АП-5191/2014)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 апреля 2014 года по делу N А27-16519/2013 (судья Беляева Л.В.)

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, ОГРН 1104205007840, ИНН 4205199592

к 1)ООО "ВОСТЭКО", ОГРН 1024200705396, ИНН 4208002043

2) ОАО "Научный центр ВОСТНИИ по безопасности работ в горной промышленности", ОГРН 1074205023507, ИНН 4205143102

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, город Кемерово (далее - ТУ Росимущества в КО, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Научный центр ВОСТНИИ по безопасности работ в горной промышленности", г. Кемерово (далее - ОАО "НЦ ВОСТНИИ"), обществу с ограниченной ответственностью "ВОСТЭКО", г. Кемерово (далее - ООО "ВОСТЭКО") о признании недействительным договора от 12.03.2010, заключенного ответчиками, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 2 850 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемая сделка, отвечающая признакам сделки с заинтересованностью, в нарушение требований статей 81, 83-84 Федерального закона "Об акционерных обществах", положений Устава, совершена без одобрения уполномоченного лица, а также оспариваемый договор подлежит квалификации как ничтожный и заключенный с нарушением статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 апреля 2014 года по делу N А27-16519/2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ТУ Росимущества в КО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В обоснование к отмене судебного акта истец ссылается на материалы уголовного дела, из содержания которых следует, что работы выполнялись работниками ОАО "НЦ ВОСТНИИ". Суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о недоказанности истцом убыточности оспариваемого договора для ОАО "НЦ ВОСТНИИ". Между тем, истец должен доказать не размер убытков, а наличие неблагоприятных последствий для акционера. По мнению апеллянта, ООО "ВОСТЭКО" злоупотребило правом.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ВОСТЭКО" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "НЦ ВОСТНИИ" в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает изложенные в ней доводы, просит апелляционную жалобу ТУ Росимущества в КО удовлетворить.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои правовые позиции, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению.

Из материалов дела следует, что ОАО "НЦ ВОСТНИИ" создано путем приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Научный центр по безопасности работ в угольной промышленности ВостНИИ" на основании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 09.08.2007 N 32/385.

ОАО "НЦ ВостНИИ" зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово 03.12.2007 за основным государственным регистрационным номером 1074205023507.

Согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 15.03.2013 Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом является владельцем обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "НЦ ВостНИИ" в количестве 189 580 штук, номинальной стоимостью 100 рублей, что составляет 100 % в уставном капитале Общества.

12.03.2010 между ОАО "НЦ ВостНИИ" (заказчик) и ООО "ВОСТЭКО" (исполнитель) заключен договор N 62/2-10, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется провести инструментальные замеры аккредитованной лабораторией согласно области аккредитации для проведения технического аудита в части организации проветривания, выполнения работ по дегазации и профилактики, обнаружения и тушения подземных эндогенных пожаров в ОАО "Распадская".

Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели, что за выполненную работу заказчик оплачивает исполнителю 2 850 000 руб., в том числе НДС 18% 434 745 руб. 76 коп.

Согласно пункту 3.1 договора сдача-приемка выполненных объемов работ по договору в целом производится по двухстороннему акту сдачи-приемки.

В силу пункта 4.1 договора исполнитель передает заказчику протоколы инструментальных замеров, выполненные аккредитованной лабораторией на бумажном носителе, отчет об организации проветривания, выполнения работ по дегазации и профилактики, обнаружения и тушения подземных эндогенных пожаров в ОО "Распадская" в электронном виде.

Платежным поручением от 23.04.2010 N 347 ОАО "НЦ ВостНИИ" перечислило ООО "ВостЭко" авансовый платеж в сумме 1 500 000 руб.

Во исполнение условий договора ООО "ВостЭко" были выполнены, а ОАО "НЦ ВостНИИ" приняты работы по договору на сумму 2 850 000 руб. по акту сдачи-приемки выполненных работ от 08.06.2010.

ОАО "НЦ ВостНИИ" платежными поручениями от 26.08.2010 N 832, от 09.09.2010 N 876 перечислило ООО "ВостЭКО" оставшуюся часть оплаты по вышеуказанному договору в общей сумме 1 350 000 руб.

Истец, ссылаясь на то, что спорная сделка является притворной, совершена с целью безосновательного выведения денежных средств из Общества, совершена в состоянии заинтересованности, в нарушение действующего корпоративного законодательства Российской Федерации не одобрена общим собранием акционеров Общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств для признания недействительным договора N 62/2-10 от 12.03.2010, в связи с чем отказал в удовлетворении иска ТУ Росимущества в КО.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в специальном порядке. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Подпунктом 15 пункта 14.2 Устава ОАО "НЦ ВостНИИ" принятие решений об одобрении сделок в случаях, предусмотренных статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" отнесено к исключительной компетенции общего собрания акционеров (т.1 л.д. 31 -45).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что оспариваемая сделка имеет признаки сделки с заинтересованностью, поскольку со стороны ОАО "НЦ ВостНИИ" договор от 12.03.2010 N 62/2-10, акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от 08.06.2010 N 62/2-10 подписан генеральным директором Трубицыным А.А., согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.12.2013 учредителями (участниками) ООО "ВостЭКО" являются Трубицына Н.В., Трубицына Д.А. с долями в уставном капитале Общества в размере 50 %, номинальной стоимостью 5000 руб. (т.2 л.д. 11 -15) (супруга и дочь Трубицына А.А. - т.1 л.д. 98-103).

Доказательства одобрения сделки в установленном порядке в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем на основании пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Установление хотя бы одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в иске о признании недействительной сделки с заинтересованностью.

В рассматриваемом случае, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июня 2007 года N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", условием для признания оспариваемой сделки недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участников в результате совершения такой сделки. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы участников, повлекла ли эта сделка убытки для общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

По этой причине даже несоблюдение процедуры одобрения сделки не может быть тем единственным нарушением прав и законных интересов, которое необходимо для признания этой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участников в результате ее совершения.

Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий должны быть представлены ответчиком.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование нарушения своих прав заключением ответчиками договора от 12.03.2010 N 62/2-10 истец сослался на недополучение Российской Федерацией дивидендов за 2010 год в сумме 483 050 руб. 85 коп. (т.3 л.д.65), которые составили бы 25 % от суммы чистой прибыли, определенной как разница от сумма договора и налога на добавленную стоимость, налога на прибыль.

Так, предметом договора от 12.03.2010 N 62/2-10 является выполнение работ по проведению инструментальных замеров аккредитованной лабораторией согласно области аккредитации для проведения технического аудита в части организации проветривания, выполнения работ по дегазации и профилактики, обнаружения и тушения подземных эндогенных пожаров в ОАО "Распадская".

Оспариваемая сделка совершена во исполнение ранее заключенного ОАО "НЦ ВостНИИ" и ООО "ВостЭКО" договора о сотрудничестве и взаимодействии в области технического диагностирования оборудования от 25.03.2008 (т.3 л.д. 74-75).

Согласно аттестату аккредитации от 10.04.2008 N Госреестра РОСС RU.0013.21 ОТ001 испытательная лаборатория ООО "ВостЭКО" аккредитована в качестве технически компетентной и независимой испытательной (измерительной) лаборатории экспертизы условий труда.

Допрошенные в судебном заседании 17.03.2014 в качестве свидетелей Ярош А.С., Хлудов Д.С. пояснили, что в 2010 году как сотрудники ООО "ВостЭКО" выполняли работы по проведению инструментальных замеров на выработках шахты "Распадская".

В материалы дела представлены документы, подтверждающие квалификацию Ярош А.С., Хлудова Д.С как экспертов в области промышленной безопасности (т.3 л.д. 97-105), командировочные удостоверения сотрудников ООО "ВостЭКО" Хлудова Д.С., Ярош А.С. на ОАО "Шахта Распадская" в период март-апрель 2010 года (т.3).

С учетом вышеизложенного, спорная сделка является реальной. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 разъясняется, что под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы, услуги, размер взаимных обязательств сторон признается равным, если не будет доказано обратное.

Доказательств, свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки на нерыночных условиях либо о получении ОАО "НЦ ВостНИИ" неэквивалентного встречного предоставления, истец в материалы дела не представил.

Учитывая отсутствие доказательств убыточности сделки для ОАО "НЦ ВостНИИ" и наличие встречного предоставления со стороны ООО "ВостЭКО" в виде выполнения работ по инструментальным замерам, довод истца о возможности получения дивидендов в указанной сумме при отсутствии исполнения по оспариваемой сделке обосновано отклонен судом первой инстанции за недоказанностью.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 81 Закона об акционерных обществах, пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, являющихся основанием для признания недействительной сделки с заинтересованностью.

В отношении пропуска истцом срока исковой давности при оспаривании договора от 12.03.2010 N 62/2-10 как ничтожной сделки (статьи 10, 168, 170 пункт 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, соглашается с доводами ООО "ВостЭКО".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменении в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2013 г., за исключением пункта 22 статьи 1 (пункт 1). Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166-176, 178181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (пункт 6). Установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. (пункт 9).

Согласно действовавшей на момент заключения оспариваемого договора редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку исполнение оспариваемой сделки началось с момента перечисления ООО "ВостЭКО" предоплаты по платежному поручению от 23.04.2010 N 347, то трехгодичный срок исковой давности истек. Исковое заявление поступило в арбитражный суд 08.11.2013, то есть по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.11.2011 N 17912/09, допускается отказ в применении исковой давности в качестве санкции за злоупотребление правом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) с учетом наличия реальной возможности обращения заинтересованного лица в арбитражный суд.

Утверждение истца о допущенном ответчиками при совершении сделки злоупотреблении правом, выразившемся в создании на базе ОАО "НЦ ВостНИИ" конкурентных структур с аналогичными институту виду деятельности, использование имущества института и трудовых сил, с целью вывести денежные средства со счета Общества, судом апелляционной инстанции отклоняется как документально не подтвержденное.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11, для квалификации сделок как ничтожных на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить наличие либо сговора между ответчиками, либо осведомленности контрагента о подобных действиях руководства Общества. Нарушение органами управления Общества обязанности действовать в его интересах разумно и добросовестно, выразившееся в совершении сделки на предположительно невыгодных условиях, само по себе не является основанием для признания недействительной сделки, совершенной упомянутыми органами от имени Общества.

С учетом вышеуказанных разъяснений, нарушение процедуры одобрения сделки, предусмотренной нормами корпоративного законодательства, само по себе не может являться основным доказательством для вывода о злоупотреблении правом соответствующими лицами и признании сделки недействительной. Доказыванию подлежит цель совершения сделки исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам, материалы дела не содержат.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

Ссылки истца на материалы уголовного дела, из содержания которых следует, что работы выполнялись работниками ОАО "НЦ ВОСТНИИ" (пояснения Кравченко А.И., Зенченко А.С., Ярош А.С., Хлудов Д.С.), судом апелляционной инстанции отклоняются.

Данные пояснения не отвечают критериям допустимости доказательств в арбитражном процессе.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Законом не предоставлено арбитражному суду право устанавливать обстоятельства на основании пояснений, данных в рамках другого дела, в том числе уголовного, по которому по результатам предварительной проверки, было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела от 26.04.2013.

Постановление о возбуждении уголовного дела не имеет в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, так как такое постановление не является приговором суда, наличие которого в силу пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательно для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Пояснения лиц, опрошенных в ходе проверки органом дознания, не обличены по настоящему делу в надлежащую процессуальную форму, так как даны в ходе проверки заявления о возбуждении уголовного дела, а не в судебном заседании в качестве свидетельских показаний.

Следует отметить, что пояснения этих лиц (Ярош А.С., Хлудов Д.С.), были даны в ходе судебного разбирательства, которым дана оценка судом в совокупности с другими доказательствами на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не могут рассматриваться пояснения иных лиц, данные в рамках уголовного дела, по настоящему делу и в качестве письменных доказательств, допускаемых статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как эти пояснения в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные истцом по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 апреля 2014 года по делу N А27-16519/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев