Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2014 г. N 19АП-2024/13

г. Воронеж

11 июля 2014 г.

Дело N А35-8503/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Барковой В.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от ООО "Молоко": Козлова Е.В. представитель по доверенности N 46 АА 0543251 от 06.02. 2014, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Молоко" на определение Арбитражного суда Курской области от 03.04.2014 по делу N А35-8503/2012 (судья Китаева Е.Г.) по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Компания "Агидэль" Шашенкова О.А. к ООО "Молоко" о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО Компания "Агидэль" (далее - должник) Шашенков Олег Александрович обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к лицу, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, - ООО "Молоко" о признании сделки по перечислению 28 сентября 2012 года денежных средств в сумме 600 000 руб. 00 коп., недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата перечисленных денежных средств в конкурсную массу.

Конкурсный управляющий также обратился в суд с заявлением к лицу, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, - ООО "Молоко" о признании сделки по перечислению 04 сентября 2012 денежных средств в сумме 1 000 000 руб. 00 коп., недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата перечисленных денежных средств в конкурсную массу.

Кроме того, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к лицу, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, - ООО "Молоко" о признании сделки по перечислению 30 августа 2012 года денежных средств в сумме 880 000 руб. 00 коп., недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата перечисленных денежных средств в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.12.2013 вышеуказанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.04.2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Компания "Агидэль" Шашенкова О.А. к лицу, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, - ООО "Молоко" о признании сделок по перечислению 28 сентября 2012 года денежных средств в сумме 600 000 руб. 00 коп., 04 сентября 2012 денежных средств в сумме 1 000 000 руб. 00 коп., 30 августа 2012 года денежных средств в сумме 880 000 руб. 00 коп., недействительными.

Суд применил последствия недействительности сделок: обязал ООО "Молоко" возвратить должнику - ООО "Компания "Агидэль" денежные средства в размере 2 480 000 руб. 00 коп. Восстановлена задолженность ООО "Компания "Агидэль" перед ООО "Молоко" в размере 2 480 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Молоко" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 03.04.2014 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Молоко" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего, иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО Компания "Агидэль" Шашенкова О.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в котором он указывает на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 января 2012 года между ООО "Молоко" (поставщик) и ООО "Компания "Агидэль" (покупатель) были заключены договор поставки N б/н, согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 2 договора количество, развернутая номенклатура (ассортимент) товара и сроки поставки предусмотрены сторонами в согласованных спецификациях или накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Оплата поставленного товара производится покупателем в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 рабочих дней с момента поставки поставщиком покупателю товара (пункт 3.3 договора).

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным N М-008419 от 27 января 2012 года на сумму 6 250 руб. 88 коп., N М-020010 от 29 февраля 2012 года на сумму 347 240 руб. 36 коп., NМ-025628 от 13 марта 2012 года на сумму 6 371 руб. 96 коп., N М-033547 от 03 апреля 2012 года на сумму 1 370 687 руб. 37 коп., N ТМ.00089 от 04 апреля 2012 года на сумму 13 260 руб. 00 коп., NТМ.00090 от 05 апреля 2012 года на сумму 38 532 руб. 00 коп., N ТМ.00091 от 05 апреля 2012 года на сумму 14 664 руб. 00 коп., NТМ.00106 от 11 апреля 2012 года на сумму 29 640 руб. 00 коп. NМ-036277 от 14 апреля 2012 года на сумму 11 198 руб. 32 коп., N ТМ.0116 от 19 апреля 2012 года на сумму 3 400 руб. 00 коп., N М-040076 от 20 апреля 2012 года на сумму 2 021 800 руб. 00 коп., NМ-046712 от 10 мая 2012 года на сумму 6 800 руб. 42 коп., N М-045145 от 14 мая 2012 года на сумму 1 423 руб. 18 коп., N М-054734 от 01 июня 2012 года на сумму 7 128 руб. 00 коп., N М-061679 от 21 июня 2012 года на сумму 2 530 руб. 00 коп., NТМ.0258 от 23 июля 2012 года на сумму 7 749 руб. 50 коп., N М-073028 от 23 июля 2012 года на сумму 14 731 руб. 20 коп., N М-075649 от 30 июля 2012 года на сумму 524 руб. 48 коп., N М-076813 от 07 августа 2012 года на сумму 284 822 руб. 51 коп., N ТМ.0282 от 13 августа 2012 года на сумму 9 817 руб. 60 коп., N ТМ.0299 от 17 августа 2012 года на сумму 407 руб. 34 коп., N ТМ.0307 от 20 августа 2012 года на сумму 11 900 руб. 35 коп., N М-086105 от 29 августа 2012 года на сумму 1 055 752 руб. 50 коп., N ТМ.0358 от 06 сентября 2012 года на сумму 25 500 руб. 75 коп., N М-089275 от 06 сентября 2012 года на сумму 732 руб. 60 коп., N М-093045 от 18 сентября 2012 года на сумму 1 050 500 руб. 00 коп., N М-093550 от 19 сентября 2012 года на сумму 514 руб. 80 коп., N М-096419 от 27 сентября 2012 года на сумму 405 руб. 90 коп., N М-097062 от 29 сентября 2012 года на сумму 1 400 руб. 30 коп., N М-117683 от 24 ноября 2012 года на сумму 5 178 руб. 09 коп., N ТМ.0463 от 29 ноября 2012 года на сумму 3 797 руб. 24 коп., N М-127636 от 20 декабря 2012 года на сумму 5 221 руб. 26 коп., N ТМ.0495 от 24 декабря 2012 года на сумму 573 387 руб. 50 коп., поставщик исполнил свои обязательства по договору по поставке покупателю товара.

ООО "Компания "Агидэль", в свою очередь, за период 08 декабря 2011 года - 25 апреля 2013 года и 01 июля 2009 года - 23 апреля 2013 года соответственно перечислило на расчетный счет ООО "Молоко" 30 августа 2012 года денежные средства в сумме 880 000 руб. 00 коп. в счет оплаты за сухое молоко по акту сверки б/н от 29 августа 2012 года, 28 сентября 2012 года - денежные средства в сумме 600 000 руб. 00 коп. в счет оплаты за сухое молоко по акту сверки б/н от 31 августа 2012 года, 04 сентября 2012 -денежные средства в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. в счет оплаты за сухое молоко по акту сверки б/н от 31 августа 2012 года (выписки из лицевого счета N 40702810400200000531, N 40702-810-1-3205-0000047 должника).

Определением Арбитражного суда Курской области от 04 октября 2012 года в отношении ООО Компания "Агидэль" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11 марта 2013 года должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шашенков О.А.

Ссылаясь на то, что сделки по перечислению денежных средств совершены после принятия судом заявления о признании общества с ограниченной ответственностью "Компания "Агидэль" несостоятельным (банкротом), привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, а также к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем являются недействительными сделками, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63) указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), банковские операции, в том числе, списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, возможность признания совершенной должником сделки недействительной имеется в том случае, если она повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов к должнику перед другими за счет должника, то есть влечет уменьшение конкурсной массы или увеличение его обязательств.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть признана недействительной сделка, если такая привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Курскэнергоспецремонт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Компания "Агидэль" несостоятельным (банкротом) 13 июля 2012 года.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18 июля 2012 года заявление ОАО "Курскэнергоспецремонт" о признании ООО "Компания "Агидэль" несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Следовательно, оспариваемые конкурсным управляющим сделки по перечислению ООО "Компания "Агидэль" на расчетный счет ООО "Молоко" денежных средств 30 августа 2012 года в сумме 880 000 руб. 00 коп. в счет оплаты за сухое молоко по акту сверки б/н от 29 августа 2012 года, 04 сентября 2012 года в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. в счет оплаты за сухое молоко по акту сверки б/н от 31 августа 2012 года, 28 сентября 2012 года в сумме 600 000 руб. 00 коп. в счет оплаты за сухое молоко по акту сверки б/н от 31 августа 2012 года были совершены после принятия судом указанного заявления.

Из реестра требований кредиторов ООО "Компания "Агидэль" видно, что у должника имеются кредиторы третьей очереди, в частности: ОАО "Курскэнергоспецремонт" в размере 1 222 043 руб. 96 коп.; Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в размере 130 000 000 руб. основного долга, 41 864 760 руб. 94 коп. процентов за пользование кредитом, 156 342 466 руб. 83 коп. неустойки; Федеральной налоговой службы в размере 22 317 руб. 96 коп. - задолженность по уплате обязательных платежей (арендной платы) ТУ Росимущества в Курской области, в том числе: 21 336 руб. 48 коп. - основной долг, 981 руб. 48 коп. - пени; 24 руб. 01 коп. - пени по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, 4 руб. 34 коп. - пени по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, требования которых возникли до 18 июля 2012 года.

Учитывая вышеизложенное, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись иные кредиторы, требования которых существовали до совершения оспариваемых сделок.

Более того, согласно представленным товарным накладным в период август-сентябрь 2012 года поставщиком покупателю был поставлен товар 07 августа 2012 года, 13 августа 2012 года, 17 августа 2012 года, 20 августа 2012 года, 29 августа 2012 года, 06 сентября 2012 года, 06 сентября 2012 года, 18 сентября 2012 года, 19 сентября 2012 года, 27 сентября 2012 года, 29 сентября 2012 года.

Исходя из пункта 3.3 договора поставки, покупатель должен был оплатить товар в течение 5 рабочих дней с момента поставки поставщиком покупателю товара.

Однако, перечисление денежных средств за поставленный товар было произведено покупателем 30 августа 2012 года, 29 сентября 2012 года согласно актов сверки от 29 августа 2012 года и от 31 августа 2012 года соответственно, то есть несвоевременно, с нарушением условий договора поставки.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что перечисление ООО "Компания "Агидэль" денежных средств ООО "Молоко" произведено не в сроки, указанные в договоре, а с нарушением сроков оплаты поставленного товара на основании актов сверки, перечисление указанных денежных средств фактически было направлено на погашение просроченной задолженности, что подтверждает то обстоятельство, что в результате совершения оспариваемых сделок ООО "Молоко" было оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО "Молоко" о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что в результате совершения оспариваемых сделок были нарушены интересы кредиторы, требования которых имеют приоритет перед погашенным требованием, а также что совершенные сделки повлекли или могли повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими, подлежит отклонению как необоснованные и опровергающиеся материалами дела.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершенные сделки привели к тому, что ООО "Молоко" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договору купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости нежилых зданий и земельного участка, принадлежащих ООО "Компания "Агидэль", от 04 сентября 2013 года рыночная стоимость нежилых зданий по состоянию на 04 сентября 2013 года составляет 30 525 883 руб. 00 коп. (с учетом НДС), 26 068 786 руб. 00 коп. (без учета НДС), земельного участка - 1 307 132 руб. 00 коп. (без учета НДС), а перечисление денежных средств, совершенное должником 30 августа 2012 года, составило 880 000 руб. 00 коп., от 04 сентября 2012 года - 1 000 000 руб., от 29 сентября 2012 года - 600 000 руб., что превышает один процент рыночной стоимости активов должника.

Документов, подтверждающих, что сумма перечисленных денежных средств по оспариваемым сделкам не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, в материалы дела не представлено, бухгалтерский баланс должника отсутствует.

В связи с изложенным, суд первой инстанции верно отклонил как опровергающиеся материалами дела возражения ООО "Молоко" относительно заявленных требований со ссылкой на то, что оспариваемые сделки были совершены должником в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Молоко" об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что сумма перечисленных денежных средств по оспариваемым сделкам превышает один процент стоимости чистых активов должника, поскольку, по мнению заявителя, "Отчет об определении рыночной стоимости нежилых зданий и земельного участка" не является документом, подтверждающим стоимость активов должника, подлежат отклонению на основании вышеизложенного как необоснованные. Заявителем не представлено каких-либо конкретных доказательств, в том числе бухгалтерского баланса, подтверждающих, что сумма перечисленных денежных средств по оспариваемым сделкам не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, и опровергающих выводы суда первой инстанции (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что требование ООО "Молоко" подлежало удовлетворению в порядке, предусмотренном Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", однако общество получило удовлетворение требования во внеочередном порядке - вне рамок дела о банкротстве, что привело к уменьшению конкурсной массы, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка повлекла преимущественное удовлетворение требований ООО "Молоко" перед иными кредиторами ООО "Компания "Агидэль".

При таких обстоятельствах, суд области правомерно признал недействительными сделки по перечислению 28 сентября 2012 года денежных средств в сумме 600 000 руб. 00 коп., 04 сентября 2012 денежных средств в сумме 1 000 000 руб. 00 коп., 30 августа 2012 года денежных средств в сумме 880 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Молоко" возвратить должнику - ООО "Компания "Агидэль" денежные средства в размере 2 480 000 руб. 00 коп., а также восстановления задолженности ООО "Компания "Агидэль" перед ООО "Молоко" в размере 2 480 000 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как несостоятельные и необоснованные.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 03.04.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче жалобы по платежному поручению N 574 от 17.04.2014).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 03.04.2014 по делу N А35-8503/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

В.М. Баркова Е.А. Безбородов