Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 г. N 15АП-8641/14

город Ростов-на-Дону

15 июля 2014 г.

дело N А53-35570/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Ситдиковой

при участии:

от Ефименко Анатолия Федоровича: представитель Дерягин А.В. по доверенности от 11.03.2014,

Ефименко А. Ф. лично,

от конкурсного управляющего ОАО "Монтажное управление N 2": представитель Лысенко Е.В. по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ефименко Анатолия Федоровича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2014 по делу N А53-35570/2012

о включении требований в реестр требований кредиторов должника по заявлению Ефименко Анатолия Федоровича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Монтажное управление N 2" (ИНН 6150009243, ОГРН 1026102219550, Ростовская область, г. Новочеркасск),

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Монтажное управление N 2" (далее - должник) Ефименко Анатолий Федорович (далее - кредитор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 042 828,36 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2014 по делу N А53-35570/2012 требования Ефименко Анатолия Федоровича в размере 1 118 532,76 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказан факт наличия у должника перед кредитором денежных обязательств на сумму 818 532,76 руб., что подтверждено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции. Сумму требований, согласно представленным доказательствам наличия денежных средств у заявителя, суд первой инстанции счел доказанным в размере 300 000 руб.; в остальной части размер требований не доказан.

Не согласившись с определением суда от 21.04.2014 по делу N А53-35570/2012, Ефименко Анатолий Федорович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправомерно не учел в качестве доказательств оперирования свободными денежными средствами, переданными в дальнейшем должнику, средства от реализации квартиры и автомобиля, которые хотя и получены за 2 - 3 года до совершения сделки, но были сохранены кредитором на протяжении указанного времени. Кроме того, суд не учел полученные в заем денежные средства от Кушелева А.В. и Ребик В.М., а также единовременное пособие, полученное после увольнения со службы.

Доводов относительно неправомерности определения суда в удовлетворенной части требований, апелляционная жалоба, не содержит.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2014 по делу N А53-35570/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель Ефименко Анатолия Федоровича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2013 требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска Ростовской области признаны обоснованными, в отношении ОАО "Монтажное управление N 2" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утверждена Украинская Татьяна Викторовна.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 75 от 27.04.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2013 ОАО "Монтажное управление N 2" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Украинская Татьяна Викторовна.

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 177 от 28.09.2013.

В рамках конкурсного производства Ефименко Анатолий Федорович обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 042 828,36 руб.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

По существу заявленного требования судом установлено, что задолженность возникла вследствие неисполнения должником решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25.07.2011 по делу N 2-1488/11, которым с ОАО "Монтажное управление N 2" в пользу Ефименко Анатолия Федоровича взыскано неосновательное обогащение за аренду помещений в сумме 818 532,76 руб.

Суд первой инстанции на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел доказанным факт наличия у должника перед кредитором денежных обязательств на указанную сумму, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

В указанной части определение суда суд первой инстанции не обжалуется и не является предметом пересмотра в суде апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ.

Кроме того, кредитором указано, что в период с 2007 по 2010 он занял должнику денежные средства в размере 1 694 295,60 руб., что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам, срок возврата заемных денежных средств между сторонами не определен.

Требование о возврате долга направлено должнику 16 ноября 2010, однако 19 ноября 2010 им получен ответ, согласно которому возврат денежных средств осуществить не представляется возможным, в связи с финансовыми затруднениями, что послужило основанием для обращения в суд общей юрисдикции.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20.12.2010 исковые требования Ефименко Анатолия Федоровича удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.03.2011 решение суда от 20.12.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что кредитором не доказано заключение договора займа.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.09.2011 решение суда от 18.07.2011 оставлено без изменения.

Ефименко Анатолия Федоровича посчитал возможным реализовать свое право на получение исполнения денежных обязательств от должника в рамках дела о банкротстве, обратившись в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Как указал заявитель, денежные средства в сумме 470 000 руб. возвращены должником, что подтверждается расходным кассовым ордером, представленным в материалы дела. Остаток денежных средств составил 1 224 295,60 руб. и указанную сумму Ефименко Анатолий Федорович просил включить в реестр требований кредиторов должника как задолженность вследствие неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении части требований заявителя, исходя из следующего.

Из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что реальность договора займа проверялась судом общей юрисдикции, при этом суд пришел к выводу о недоказанности заключения договора займа между кредитором и должником. Вступивший в законную силу судебный акт общей юрисдикции является обязательным для арбитражного суда в силу статьи 69 АПК РФ и не может быть преодолен при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве ОАО "Монтажное управление N 2" посредством представления новых доказательств.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, представленные кредитором доказательств заключения договора займа, в том числе признание должником спорной задолженности, в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Как следует из материалов дела, в обоснование финансовой возможности предоставить ОАО "МУ N 2" денежные средства в период с 2007 по 2010 в указанном размере Ефименко Анатолием Федоровичем представлен договор от 24.06.2004 купли-продажи квартиры в г. Новочеркасске по адресу: ул. Севастопольская 20, кв. 21. В результате сделки заявителем получено 432 000 руб.

Также Ефименко Анатолием Федоровичем представлен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21070 от 04.11.2006, в результате исполнения которого заявителем получено 80 000 руб.

Заявителем также указано на заключение договоров займа от 10.11.2006 и 27.09.2007 с физическими лицами: Кушелевым А.В. на сумму 200 000 руб. и Ребик В.М. на сумму 200 000 руб., что подтверждается представленными в дело расписками.

Кроме того, в материалы дела представлен кредитный договор с ОАО "Сбербанк" от 27.09.2007 на сумму 150 000 руб.

Заявителем также указано на получение дохода в 2009 году в результате получения выходного пособия в размере 20-ти месячных окладов, в связи с уходом на пенсию со службы в органах МВД России.

Также в подтверждение оперирования достаточными денежными средствами заявителем указано на продажу 14.09.2010 дачи за 520 000 руб. в СНТ N 2 по ул. Первой 32 в г. Новочеркасске.

Оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор купли-продажи квартиры заключен в 2004, то есть, тремя годами ранее предоставления должнику заемных средств, договор купли-продажи автомобиля датирован 2006 годом, то есть годом ранее предоставления заемных средств должнику, в связи с чем, указанные договоры не могут быть приняты судом в качестве надлежащих и достаточных доказательств наличия у кредитора свободных денежных средств для заключения сделки с должником.

Расписки в получении в заем денежных средств от Кушелева А.В. и Ребик В.М. также не могут быть приняты в качестве таких доказательств, поскольку Ефименко Анатолием Федоровичем не представлено пояснений относительно того, для каких целей ему необходимо было производить заем денежных средств у указанных физических лиц, при наличии собственных средств, а также экономическая выгода и целесообразность заключения такого договора для Ребик В.М., с учетом того, что взимание процентов за пользование предоставленного Ефименко Анатолием Федоровичем займом, сторонами в расписке не оговорено.

Кроме того, при предоставлении денежных средств должнику Ефименко Анатолием Федоровичем не было оговорен срок возврата денежных средств, при этом в расписках, предоставленных Кушелеву А.В. и Ребик В.М., указано на возврат займа через пять месяцев или по первому требованию, соответственно, что ставит под сомнение получение указанных денежных средств в заем для целей их предоставления должнику.

Также как и договор купли-продажи квартиры и транспортного средства, договор о получении займа с Кушелевым А.В. заключен в 2006 году, то есть годом ранее предоставления заемных средств должнику, что ставит под сомнение относимость указанного доказательства к рассматриваемому требованию.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве обоснования наличия у Ефименко А.Ф. свободных денежных средств утверждение о получении выходного пособия, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия иного дохода в указанный период.

В равной степени не принимается судом во внимание наличие сбережений, поскольку это обстоятельство не подтверждено документально.

Таким образом, Ефименко Анатолием Федоровичем не доказано право требования к должнику в размере 924 295,6 руб. по договору займа.

При исследовании имеющихся в материалах дела документов, судом первой инстанции установлено, что с заявлением в суд кредитор обратился 18.12.2013, о чем свидетельствует штемпель отделения почтовой связи на конверте, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Восстановление срока, установленного для закрытия реестра требований кредиторов, законодательством не предусмотрено (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ от 26.07.2005 N 93).

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

В указанной части определение суда заявителем не оспорено.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2014 по делу N А53-35570/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Д.В. Николаев