Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 15АП-12123/14

город Ростов-на-Дону

08 сентября 2014 г.

дело N А53-35570/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО "Монтажное управление N 2" Украинской Т.В.: представитель Лысенко Е.В. по доверенности от 09.01.2014;

от Ефименко А.Ф.: представитель Дерягин А.В. по доверенности от 11.03.2014;

Ефименко Анатолий Федорович лично, по паспорту.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рубаевой Евгении Борисовны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2014 по делу N А53-35570/2012 об отказе во включении требований в реестр кредиторов по заявлению Рубаевой Евгении Борисовны о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Монтажное управление N2" ИНН 6150009243, ОГРН 1026102219550, принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Монтажное управление N 2" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области заявление Рубаевой Евгении Борисовны (далее также - заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 877 500,00 руб.

Определением суда от 24.06.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Рубаева Евгения Борисовна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель Ефименко А.Ф. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные доказательства к материалам дела, как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представители лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, оставили рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2013 требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска Ростовской области признаны обоснованными, в отношении открытого акционерного общества "Монтажное управление N 2" (ИНН 6150009243, ОГРН 1026102219550, адрес должника: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. А.Ф. Флерова, 14) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утверждена Украинская Татьяна Викторовна.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 75 от 27.04.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2013 открытое акционерное общества "Монтажное управление N 2" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Украинская Татьяна Викторовна.

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 177 от 28.09.2013.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований Рубаева Евгения Борисовна указала на то, что задолженность возникла вследствие неисполнения должником обязательств по оплате юридических услуг. В материалы дела заявителем представлены договоры на оказание консультационных (юридических) услуг от 02.02.2011 и 05.09.2011, а также соглашения о расторжении договоров на оказание консультационных (юридических) услуг от 17.08.2011 и 05.04.2012. Стоимость услуг по вышеуказанным договорам составила 65 000 руб. ежемесячно.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих размер и основание возникновения задолженности, в материалы дела не представлено.

Кроме того, не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг должнику, акты выполненных работ.

Суд первой инстанции правомерно указал, что доверенности на имя Рубаевой Е.Б., выданные Таменцевым В.Г. и Леоновым Н.П., а также заявления Рубаевой Е.Б. от имени указанных лиц, не могут быть приняты во внимание, ввиду несоответствия принципу относимости доказательств.

Исковые заявления и ходатайства от имени должника, подписанные Рубаевой Е.Б. также не могут быть приняты в качестве доказательств оказанных услуг по юридическому обслуживанию, поскольку не подтверждается направление и принятие их судом.

Также суд первой инстанции обоснованно посчитал сомнительной возможность повторного заключения договора на оказание консультационных (юридических) услуг от 05.09.2011 после расторжения первоначального договора от 02.02.2011 ввиду невозможности оплаты оказанных услуг.

Кроме того, как следует из представленной в материалы дела копии протокола N 2 заседания Совета Директоров ОАО "Монтажное управление N 2" от 14.04.2011, на указанную дату отсутствовал действующий договор на оказание юридических услуг, поскольку вопрос о необходимости заключения соглашения о юридическом сопровождении предприятия рассматривался на заседании Совета.

При этом договоры заключены в неблагоприятных финансовых условиях, в которых уже находился должник. При условии накапливающейся задолженности общества и неспособности им удовлетворять требования кредиторов, совершение данных сделок на условиях ежемесячной оплаты услуг в размере 65 000 руб., свидетельствует о направленности действий контрагентов на увеличение кредиторской задолженности ОАО "Монтажное управление N 2" в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что наличие в Закона о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований либо возражений, возлагается на данное лицо.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не представлено в материалы дела ни суду первой, ни апелляционной инстанции надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, поскольку кредитор не представил надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение и наличие у должника денежного обязательства и задолженности в заявленной сумме, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отказе Рубаевой Евгении Борисовны во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 877 500,00 руб.

Кроме того, из дополнительно представленного в суд апелляционной инстанции письменного объяснения бывшего директора должника Турчиной Н.Г. следует, что ею как директором ОАО "Монтажное управление N 2" не подписывался договор на оказание консультационных (юридических) услуг с Рубаевой Е.Е. от 02.02.2011 г., также ею не подписывалось соглашение о расторжении договора от 17.08.2011 г. Из указанного пояснения также следует, что ОАО "Монтажное управление N 2" в указанный период времени был заключен договор на оказание юридических услуг от 10.05.2011 г. с Емельяновым О.И. на период времени с 10.05.2011 г. по 31.12.2011 г. поэтому необходимости в заключении договора с кем-то еще у должника не было.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 2000 руб. следует возвратить из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2014 по делу N А53-35570/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Рубаевой Евгении Борисовне из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 03.07.2014 г. госпошлину в сумме 2000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева