Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 г. N 11АП-6520/14

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании упущенной выгоды

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции изменено

г. Самара

15 июля 2014 г.

Дело N А65-25309/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

с участием:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "НПФ "Союз" - директор Терехин В.В., паспорт; представитель Абрамов В.А. по доверенности от 02.12.2013, представитель Рудом С.А. по доверенности от 16.06.2014,

от истца ООО "Торговый дом "Научно-производственная фирма "Союз" - директор Шакуров И.И., паспорт; представитель Рубцов Д.А. по доверенности от 01.11.2013,

от третьего лица - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПФ "Союз" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2014, принятое по делу N А65-25309/2013 (судья Салимзянов И.Ш.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Научно-производственная фирма "Союз", г. Казань (ОГРН 1071690069110, ИНН 1658094514),

к обществу с ограниченной ответственностью "НПФ "Союз", г. Казань (ИНН 1659098409),

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Союз", г. Казань (ОГРН 1021602842139, ИНН 1655025047),

об обязании прекратить использование сходного до степени смешения фирменного наименования - общество с ограниченной ответственностью "НПФ "Союз" - путем его изменения, зарегистрировав соответствующие изменения в установленном законом порядке, о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 8 151 071 руб. 17 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Научно-производственная фирма "Союз", г. Казань (ОГРН 1071690069110, ИНН 1658094514) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПФ "Союз", г. Казань (ОГРН 1091690062815, ИНН 1659098409) об обязании прекратить использование сходного до степени смешения фирменного наименования - общество с ограниченной ответственностью "НПФ "Союз" - путем его изменения, зарегистрировав соответствующие изменения в установленном законом порядке, о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 8 151 071 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ООО "Научно-производственная фирма "Союз" (ОГРН 1021602842139, ИНН 1655025047).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2014, по делу N А65-25309/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НПФ "Союз" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ООО "НПФ "Союз" апелляционную жалобу поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители ООО "Торговый дом "Научно-производственная фирма "Союз" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ООО "Торговый дом "Научно-производственная фирма "Союз", был зарегистрирован Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан 23 ноября 2007 г. под государственным регистрационным номером 1071690069110, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.10.2013 г. (т.3 л.д. 1-5).

Основным видом экономической деятельности данного Общества является производство красок и лаков, дополнительным видом деятельности - производство основных химических веществ. ООО "Торговый дом "Научно-производственная фирма "Союз" осуществляет свою деятельность на территории Российской Федерации, в частности Республики Татарстан.

14 января 1999 г., в Едином государственном реестре юридических лиц Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан было зарегистрировано ООО "Научно-производственная фирма "Союз" (государственный регистрационный номер 1021602842139), что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.10.2013 г. (т.3 л.д. 11-14).

Основным видом экономической деятельности данного Общества является производство красок и лаков, дополнительным видом деятельности - производство основных химических веществ. ООО "Научно-производственная фирма "Союз" осуществляло свою деятельность на территории Российской Федерации.

Основная деятельность ООО "Научно-производственная фирма "Союз" была связана с производством и реализацией сертифицированных продуктов: "Концентрат "СОЮЗ-1000", "Концентрат "СОЮЗ-2000", "Концентрат "СОЮЗ-3000", "Концентрат "СОЮЗ-4000" (т.1 л.д. 61-81).

Между истцом и третьим лицом был заключен дилерский договор N 14-01-08/1 от 14.01.2008 г., согласно которому ООО "Научно-производственная фирма "Союз" поставляло ООО "Торговый дом "Научно-производственная фирма "Союз" с целью дальнейшей реализации на территории России и СНГ в качестве дилера, в частности, следующую продукцию: деэмульгатора "Концентрат "СОЮЗ-1000", ингибитор коррозии Концентрат "СОЮЗ-2000", ингибитор парафиноотложения "Концентрат "СОЮЗ-3000", ингибитор солеотложения "Концентрат "СОЮЗ-4000" (т.1 л.д. 98-101).

Дополнительным соглашением N 1 от 15.01.2009 г. к дилерскому договору N 14-01-08/1 от 14.01.2008 г. его стороны предусмотрели правомочие истца на производство товаров, предусмотренных предметом дилерского договора, на основании представленной третьим лицом нормативно-технической документации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2010 г. по делу N А65-10477/2010 в отношении ООО "Научно-производственная фирма "Союз" была введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2011 г. по делу N А65-10477/2010 третье лицо было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство (т.1 л.д. 53-60).

С 2012 года истец осуществляет самостоятельное производство продукции "Концентрат "СОЮЗ-1000", "Концентрат "СОЮЗ-2000", "Концентрат "СОЮЗ-3000", "Концентрат "СОЮЗ-4000".

Ответчик - ООО "НПФ "Союз", был зарегистрирован Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан 08.12.2009 г. под регистрационным номером 1091690062815. Основой деятельностью Общества также выступило производство красок и лаков. Территорией деятельности ООО "НПФ "Союз" является Российская Федерация (т.3 л.д. 6-10).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2013 г. N А65-30842/2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2013 г., было установлено, что ответчиком совершались действия по использованию обозначения НПФ "Союз" сходного до степени смешения с наименованием третьего лица при реализации на рынке однородных товаров, что влечет нарушение положений Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Исковые требования мотивированы тем, что наименование ответчика тождественно до степени смешения с фирменным наименованием истца, стороны ведут однородную деятельность по производству и реализации на рынке однородных товаров, а именно "Концентрат "СОЮЗ-1000", "Концентрат "СОЮЗ-2000", "Концентрат "СОЮЗ-3000", "Концентрат "СОЮЗ-4000". В связи с указанным обстоятельством истец просит запретить ответчику использовать сходное до степени смешения фирменного наименования путем его изменения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Со ссылками на нормы статей 54, 1473, 1474, 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что наименование ответчика и истца сходны до степени смешения, поскольку несут в своей основе обозначение НПФ "Союз", где НПФ может восприниматься в качестве аббревиатуры обозначения "научно-производственная фирма".

При этом, верен вывод суда первой инстанции о том, что присутствие в наименование истца словосочетания "торговый дом" не имеет существенного значения в рассматриваемом споре, поскольку не изменяет сути восприятия основного обозначения.

Факт осуществления ООО "НПФ "Союз" деятельности по производству и реализации продукции "Концентрат "СОЮЗ-1000", "Концентрат "СОЮЗ-2000", "Концентрат "СОЮЗ-3000", "Концентрат "СОЮЗ-4000", то есть аналогичной деятельности, осуществляемой истцом, было установлено в рамках рассмотрения дела N А65-30842/2012.

То обстоятельство, что истец приступил к производству данной продукции лишь в 2012 году не имеет правового значения, поскольку согласно разъяснениям пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", защите при применении п.3 ст. 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в ЕГРЮЛ, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Кроме того, наличие у ответчика цели использовать наименование, сходного до степени смешения с наименованиями истца и третьего лица, подтверждается справкой об истории деятельности организации, подписанной генеральным директором ответчика Терехиным В.В., в которой делается попытка показать преемственность деятельности ответчика по отношению к деятельности указанных лиц (т.3 л.д. 42).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нарушение ответчиком исключительного права истца на фирменное наименование, и удовлетворил требования в данной части иска.

При этом суд первой инстанции со ссылками на нормы статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в применении срока исковой давности.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 8151071 руб. 17 коп., вызванной утратой прибыли от реализации продукции в результате недобросовестной конкуренции со стороны ответчика.

Между тем суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в данной части, не учел следующее.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанной нормы права следует, что для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком исключительных прав истца; причинную связь между понесенными убытками и нарушением ответчиком исключительных прав истца; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком исключительных прав истца.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, установил, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и нарушением ответчиком исключительных прав истца, а также размер убытков.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на заключение ответчиком за время использования фирменного наименования истца договоров и получение доходов по данным договорам. По мнению истца, размер доходов ответчика составил 8151071 руб. 17 коп.

В указанной связи суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом не принято во внимание, что лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Таким образом, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что возможность получения им доходов существовала реально, не подтвердил документально принятие им мер для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Кроме того, оценивая представленный истцом расчет упущенной выгоды (т.2, л.д.143-145), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о предположительном характере произведенного расчета. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при обычных условиях гражданского оборота истец получил бы в спорный период прибыль именно в указанном им размере.

Более того, приведенный истцом расчет упущенной выгоды сделан без учета фактических обстоятельств, способных существенно повлиять на размер предполагаемого дохода, без учета разумных затрат, которые истец должен был понести (в том числе расходов по отчислению налоговых и иных платежей, и т.д.).

Поскольку, в материалы дела не представлены достоверные доказательства возникновения у истца убытков именно на истребуемую сумму, как и доказательств реальности (неизбежности) получения дохода в заявленном размере, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков отсутствуют.

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и в силу п.3 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Республики Татарстан от 11.03.2014, по делу N А65-25309/2013 подлежит частичной отмене, с принятием по делу нового судебного акта в отмененной части.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2014, по делу N А65-25309/2013 отменить в части взыскания убытков, принять новый судебный акт.

В удовлетворении требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НПФ "Союз", г. Казань (ОГРН 1091690062815, ИНН 1659098409) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Научно-производственная фирма "Союз", г. Казань (ОГРН 1071690069110, ИНН 1658094514) 8 151 071 руб. 17 коп. убытков в виде упущенной выгоды, отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2014, принятое по делу N А65-25309/2013 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НПФ "Союз", г. Казань (ОГРН 1091690062815, ИНН 1659098409) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суде по интеллектуальным правам.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина