Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 г. N 20АП-2374/14

г. Тула

15 июля 2014 г.

Дело N А09-737/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителей заявителя - открытого акционерного общества "Злынковская передвижная механизированная колонна" (Брянская область, г. Злынка, ОГРН 1023201322550, ИНН 3213000240) - Владимирова А.Н. (доверенность от 21.09.2012) и заинтересованного лица - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Брянской области (Брянская область, г. Клинцы, ОГРН 1043216508500, ИНН 3203007889) - Арсеньевой Н.В. (доверенность от 13.01.2014), Прохоренковой Е.Н. (доверенность от 08.05.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2014 по делу N А09-737/2012, установил следующее.

Открытое акционерного общество "Злынковская передвижная механизированная колонна (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 1 по Брянской области (далее - инспекция) с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.10.2011 N 76.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.11.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 решение суда первой инстанции частично отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.07.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 400 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2014 заявление общества удовлетворено в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что понесенные обществом расходы на оплату услуг представителя в сумме 400 000 рублей связаны с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях подтверждены представленными заявителем доказательствами и являются разумными.

Не согласившись с вынесенным определением, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение, уменьшив размер подлежащих взысканию с налогового органа судебных расходов.

Инспекция полагает, что заявленная обществом к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной и значительно превышает сложившейся в Брянской области стоимости за аналогичные юридические услуги. Полагает, что на основании статьи 111 АПК РФ судебные расходы в полном объеме подлежат отнесению на общество, представившее доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения спора. Указывает, что в суде апелляционной инстанции жалоба инспекции частично удовлетворена и большая часть произведенных ею налоговых начислений признана законной. По мнению налогового органа, судебные расходы на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах кассационной и надзорной инстанции, не подлежат взысканию с инспекции, поскольку судебные акты этих судов приняты в пользу заинтересованного лица.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Факт понесения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя за ведение настоящего дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции и надзорной инстанций на общую сумму 400 000 рублей подтвержден материалами дела и инспекцией не оспаривается.

При этом налоговый орган ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил объективных доказательств чрезмерности понесенных обществом судебных расходов.

Доказательства того, что размер понесенных указанным обществом судебных расходов существенно превышает сложившуюся в Брянской области стоимость оплаты услуг адвокатов либо иных лиц, оказывающих юридическую помощь по аналогичным делам, а также сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, в материалах дела отсутствуют.

Представленные инспекцией Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами, утвержденные протоколом Совета адвокатской палаты Брянской области от 01.09.2010 N 13 не подтверждает реальную стоимость правовых услуг, сложившуюся на территории Брянской области. Указанные в этой информации расценки не имеют обязательного характера, являются минимальными, не учитывают сложность спора и фактически оказанный исполнителем объем услуг.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем проделанной представителем работы, пришел к обоснованному выводу о разумности понесенных обществом судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов у судебной коллегии отсутствуют.

При этом у судебной коллегии отсутствуют основания для вывода о том, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Ссылка заявителя на то, что в суде апелляционной инстанции жалоба инспекции частично удовлетворена и большая часть произведенных ею налоговых начислений признана законной отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела требования общества в рамках настоящего дела были заявлены о признании недействительным решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которые рассмотрены в порядке, предусмотренной главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08 по делу N А46-6118/2007 поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Довод инспекции о том, что на основании статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 35 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 судебные расходы в полном объеме подлежат отнесению на общество, представившее доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения спора, также подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции.

Оценивая действия общества в лице его представителей, совершенные в ходе налоговой проверки и на стадии судебного производства, судебная коллегия в рассматриваемом случае не усматривает оснований для вывода о злоупотреблении обществом своими процессуальными правами и применении положений части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 35 Информационного письма от 13.08.2004 N 82.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, заявителем кассационной и надзорной жалоб по делу выступало общество.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.07.2013 кассационная жалоба общества оставлена без удовлетворения, а постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 - без изменения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 25.10.2013 N ВАС-14322/13 отказал в передаче в Президиум для пересмотра в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанции.

Таким образом, судебные акты Федерального арбитражного суда Центрального округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации приняты в пользу инспекции, именно общество с учетом требований частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являлось проигравшей стороной в судах кассационной и надзорной инстанции.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отнесения на налоговый орган понесенных обществом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 135 000 рублей: за подготовку кассационной жалобы - 15 000 рублей, участие представителя в суде кассационной инстанции - 105 000 рублей и подготовку надзорной жалобы - 15 000 рублей.

В данной части решение суда подлежит отмене, а соответствующие требования общества - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2014 по делу N А09-737/2012 отменить в части взыскания судебных расходов на представителя в сумме 135 000 рублей.

Требования открытого акционерного общества "Злынковская передвижная механизированная колонна" в указанной части оставить без удовлетворения.

В остальной части определение Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2014 по делу N А09-737/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Е.В. Мордасов К.А. Федин