Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 г. N 19АП-4443/14

г. Воронеж

16 июля 2014 г.

Дело N А48-368/2014

Судья арбитражного суда Осипова М.Б., рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.05.2014 по делу N А48-368/2014 (судья Полинога Ю.В.) принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Отрадаагроинвест" (ОГРН 1055744019430, ИНН 5717002346) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области (ОГРН 1055703003685, ИНН 5703010379) о признании недействительными решений от 17.10.2013 N 1568 и от 18.10.2013 N 93,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области (далее - Инспекция, заявитель) обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.05.2014 по делу N А48-368/2014.

Одновременно Инспекцией представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, в котором заявитель указывает на то, что решение Арбитражного суда Орловской области от 30.05.2014 было размещено сайте ВАС РФ 03.06.2014 и получено Инспекцией 03.06.2014. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на нахождение сотрудников правового отдела Инспекции в командировках, в связи с большим объемом судебных дел, рассматриваемых в июне 2014 года в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций. Также Инспекция указывает на пропуск срока апелляционного обжалования на 2 дня, в связи со сложностью дела, большим объемом документов в материалах дела, длительность его рассмотрения, одновременным участием представителя инспекции по данному делу еще в нескольких делах рассматриваемых арбитражным судом.

В связи с этим Инспекция просит считать данный пропуск срока пропущенным по уважительной причине.

Рассмотрев представленные материалы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока и о необходимости возвращении апелляционной жалобы заявителю.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (ч. 2 ст. 176 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Частью 4 ст. 113 АПК РФ установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 23.05.2014 Арбитражным судом Орловской области была объявлена резолютивная часть решения по делу N А48-368/2014.

В полном объеме решение по делу N А48-368/2014 изготовлено 30.05.2014 и направлено в адрес заявителя 02.06.2014 г.

Пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" установлено что, согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Поскольку решение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 30.05.2014, соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы истекает 30.06.2014.

Апелляционная жалоба подана инспекцией в Арбитражный суд Орловской области в электронном виде через сервис "Мой Арбитр" 03.07.2014, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Орловской области на апелляционной жалобе, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно ст. 113 АПК РФ, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 259 АПК РФ).

Согласно п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Как усматривается из ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что сотрудники правового отдела Инспекции в связи с большим объемом судебных дел, рассматриваемых в июне 2014 года в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций находятся в командировках. Также Инспекция указывает на пропуск срока апелляционного обжалования на 2 дня, в связи со сложностью дела, большим объемом документов в материалах дела, длительность его рассмотрения, одновременным участием представителя инспекции по данному делу еще в нескольких делах рассматриваемых арбитражным судом.

Вместе с тем из материалов дела следует, что решение суда перывой инстанции было изготовлено в полном объеме и направлено в адрес Инспекции в установленные законом сроки, представитель Инспекции участвовал в судебном заседании при вынесении решения, обжалуемое решение также размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области имелась реальная возможность для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного производства, в том числе возможность своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Кроме того, в данном случае, несмотря на незначительность пропуска срока обращения с апелляционной жалобой, заявителем не приведено доводов, обосновывающих наличие существенных объективных обстоятельств, не позволивших ему реализовать свое право на апелляционное обжалование данного решения суда в установленный срок.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства в силу вышеприведенных положений постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 не являются объективными причинами, которые препятствовали своевременному обращению с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.05.2014 по делу N А48-368/2014 в установленном законом порядке.

В этой связи, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания приведенной причины пропуска срока уважительной.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана по истечения срока, предусмотренного для подачи апелляционной жалобы, и в восстановлении пропущенного срока отказано, на основании п. 3 ч. 1 с. 264 АПК РФ апелляционную жалобу следует возвратить заявителю.

Учитывая, что в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 117, 184, 185, 259, п. 3 ч. 1, ч. 2, 3 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области отказать.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.05.2014 по делу N А48-368/2014 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Судья

М.Б. Осипова