Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 г. N 03АП-1944/14

г. Красноярск

16 июля 2014 г.

Дело N А33-21053/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

Непомнящего А.В.; Юденко В.А., представителя по доверенности от 27.12.2013 N 24 АА1255638;

Марьясова Ф.В.,

Болсуновского А.Я.,

от федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат": Русанова В.А., представителя по доверенности от 12.12.2013 N 1790; Крейцшмар Д.Н., представителя по доверенности от 27.12.2012 N 1503; Шишлова А.Е., представителя по доверенности от 11.11.2013 N 1853,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Марьясова В.Ф., Болсуновского А.Я., Непомнящего А.В.

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 4 марта 2014 года по делу N А33-21053/2013, принятое судьей Мальцевой А.Н.

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Горно-химический комбинат" (ИНН 2452000401, ОГРН 1022401404871) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к учредителю периодического печатного издания "Сегодняшняя газета - Красноярск-26" Непомнящему Александру Владимировичу, к автору статьи Марьясову Федору Владимировичу о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФГУП "ГХК" следующих утверждений, опубликованных в N 37 (966) от 19.09.2013 периодического печатного издания "Сегодняшняя газета - Красноярск-26" в статье "Александр Бослуновский: "Наши исследования портят инвестиционный климат края", анонсированной на титульном листе издания под заголовком "Атомный Енисей. Правда, которую тщательно скрывают":

- "Например, грибы (маслята), которые мы собирали на островах и на берегах реки Енисей в зоне влияния ГХК, многократно превышали разрешённые нормативы содержания радионуклидов для грибов, которые можно употреблять в пищу";

- "Первый фронт радиоактивных отходов с полигона "Северный" уже регистрируется в реке Большая Тель",

об обязании учредителя периодического печатного издания "Сегодняшняя газета -Красноярск-26" Александра Владимировича Непомнящего, автора статьи Марьясова Фёдора Владимировича опровергнуть порочащие деловую репутацию ФГУП "ГХК" недостоверные сведения путем публикации в периодическом печатном издании "Сегодняшняя газета -Красноярск-26", на том же месте полосы, на котором были опубликованы недостоверные сведения, набранного тем же шрифтом и помещённого под заголовком "Опровержение" текста опровержения следующего содержания: ОПРОВЕРЖЕНИЕ Решением Арбитражного суда Красноярского края по иску ФГУП "ГХК" к учредителю "Сегодняшней газеты -Красноярск-26" А.В. Непомнящему и Ф.В. Марьясову признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФГУП "ГХК" следующие сведения, опубликованные 19 сентября 2013 года в N 37 (966) "Сегодняшней газеты - Красноярск-26" в статье под заголовком "Александр Бослуновский: "Наши исследования портят инвестиционный климат края", анонсированной на титульном листе издания под заголовком "Атомный Енисей. Правда, которую тщательно скрывают":

"Например, грибы (маслята), которые мы собирали на островах и на берегах реки Енисей в зоне влияния ГХК, многократно превышали разрешённые нормативы содержания радионуклидов для грибов, которые можно употреблять в пишу";

"Первый фронт радиоактивных отходов с полигона "Северный" уже регистрируется в реке Большая Тель".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 марта 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчики и третье лицо, не заявившее самостоятельных требований, Болсуновский А.Я., обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, в иске отказать.

Болсуновский Александр Яковлевич привел следующие доводы:

В качестве доказательств достоверности спорных фактов ответчики и третье лицо Болсуновский А.Я. привели научные отчеты, научные публикации, материалы научных конференций и научную диссертацию кандидата биологических наук Дементьева Д.В.

По первой оспариваемой фразе ответчики и Болсуновский А.Я., кроме научных публикаций, предоставили официальное письмо Института биофизики СО РАН N 15329-01/2115 от 21.01.2014 (за подписью директора Института академика РАН А.Г.Дегерменджи) с информацией о содержании техногенных радионуклидов в съедобных грибах лесных экосистем Красноярского края, в том числе вблизи ГХК. В письме и приложении к письму делается вывод, что в пробах грибов (маслята) видов Suillus granulatus и Suillus luteus, отобранных с острова Атамановский (с.Атаманово) и береговой зоны вблизи с.Б.Балчуг, содержание радионуклида цезия-137 в отдельных пробах превышает допустимые уровни цезия-137 установленные для грибов в Приложении 1, п. 1.6 СанПиН 2.3.2.1078-01. Все измерения содержания цезия-137 в грибах проводили в аккредитованной лаборатории Института биофизики СО РАН (Аттестат N ГСЭН.Яи.ЦОА.086.324) и копии Аттестата и области аккредитации лаборатории были предоставлены в суд, но эти официальные документы (включая письмо Института биофизики СО РАН) не были оценены судом.

Третьим лицом ранее предоставлена копия автореферата кандидатской диссертации Дементьева Д.В. с данными по содержанию техногенных радионуклидов в съедобных грибах лесных экосистем вблизи ГХК, где также делается вывод о превышении допустимых уровней содержания радионуклида цезия-137 в грибах. Автореферат диссертации не является научной публикацией, а служит официальным техническим документом для представления в Высшую аттестационную комиссию Министерства образования и науки РФ для присуждения степени кандидата наук. В суд была предоставлена копия диплома кандидата наук, выданная ВАК Министерства образования и науки РФ Дементьеву Д.В., что свидетельствует о достоверности полученных результатов. И этот документ не был принят во внимание судом при принятии решения.

Истец не представил документы по аккредитации лаборатории ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае". Сведения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" по содержанию цезия-137 в свежих и соленых грибах оформлены не по Правилам аккредитованных лабораторий. Пробы грибов в предоставленных сведениях ФБУЗ отобраны не в пойменной части реки Енисей, где существуют аномально высокие уровни содержания цезия-137, а вблизи населенных пунктов на существенном удалении от Енисея, например вблизи с. Сухобузимское. А в спорной фразе отмечаются именно районы отбора проб грибов ("мы собирали на островах и на берегах реки Енисей"). Как следует из официального документа - Радиационно-гигиенического паспорта Зоны наблюдения ГХК (копия имеется в деле суда), разработанного Министерством природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края и утвержденного председателем Правительства края В.П.Томенко, именно в пойме Енисея зарегистрированы многочисленные радиоактивные аномалии, которые являются зонами отчуждения (согласно ФЗ от 15.05.1991 N 1244-1). Эти радиоактивные аномалии в пойме Енисея и являются источником повышенного содержания цезия-137 в дикорастущих грибах, поскольку известна линейная зависимость содержания цезия-137 в грибах от его содержания в почве, где грибы произрастают. Согласно данным Радиационно-гигиенического паспорта, особую опасность для населения представляет радиоактивная аномалия на береговой полосе г.Енисейска, где уровень содержания радионуклидов ГХК отнесен к низкорадиоактивным отходам.

Представленные суду, как отмечено выше, копии Аккредитаций и области аккредитации испытательной лаборатории Института биофизики СО РАН включают разделы: 2.1 - Вода централизованных и нецентрализованных источников водоснабжения и 2.3 - Вода открытых водоемов и водотоков. Для этих разделов в качестве радиационных показателей фигурируют общая альфа и бета-активности, а также тритий и другие радионуклиды. Таким образом, данные Института биофизики по повышенному содержанию трития в воде реки Большая Тель получены в аккредитованной Испытательной лаборатории. В своем интервью Болсуновский А.Я дословно сказал следующую фразу: "Последние разработанные модели показали, что через сто лет и даже через пятьдесят лет некоторые несорбируемые радионуклиды (такие, как тритий), могут достичь реки Большая Тель. И с 2001 года в реке Большая Тель мы уже обнаруживаем повышенное содержание трития. Мы в своих научных публикациях заявляли, что первый фронт радиоактивных отходов с полигона "Северный" уже регистрируется в реке Большая Тель". Из этой фразы, сотрудниками ГХК была выдернута часть фразы, где под "первым фронтом радиоактивных отходов" имелось в виду содержание трития в воде реки.

Не только данные Института биофизики СО РАН отсутствуют в выводах суда, но и данные Ежегодника по Радиационной обстановке на территории России и сопредельных государств за 2011 и 2012 год. Истец признает этот Ежегодник официальным документом, где приводятся данные Среднесибирского УГМС о многолетнем превышении нормативного уровня вмешательства значений объемной бета-активности в воде реки Большая Тель. И при этом, ГХК не предоставил собственные данные по общей-альфа и бета-активности, что показывает отсутствие контроля со стороны ГХК основного радиационного параметра воды реки Большая Тель. Таким образом, ГХК не имеет собственных данных по общей альфа- и бета-активности, а также содержанию миграционного радионуклида трития в реке Большая Тель, что доказывает отсутствие достоверного мониторинга со стороны ГХК реки Большая Тель. В свою очередь, ГХК не предоставили Аттестат аккредитации ГХК на предмет контроля радиационных показателей воды, а также Аттестат аккредитации Среднесибирского УГМС на контроль показателей воды. Только Институт биофизики СО РАН предоставил Аттестат аккредитации испытательной лаборатории. Следует отметить, что ГХК не имеет официального разрешения на сброс радионуклидов в реку Большая Тель.

Таким образом, данные сотрудников Института биофизики по многократному превышению содержания трития в воде реки Большая Тель, а также многолетние данные Среднесибирского УГМС по превышению контрольного уровня вмешательства (УВ) бета-активности воды в реке Большая Тель и отсутствие аналогичных данных ГХК по воде реки Большая Тель (в том числе отсутствие области аккредитации ГХК для воды) и отсутствие официального разрешения на сброс, свидетельствует о появлении в реке Большая Тель некоторых радионуклидов из радиоактивных отходов полигона Северный ГХК.

По мнению Болсуновского А.Я., фронт должен трактоваться как переходная зона, разделяющая поверхностные или подземные воды, значительно различающаяся по своим свойствам. Поскольку химический и физический состав закачанных на полигоне "Северный" жидких радиоактивных отходов отличается от состава воды реки Большая Тель, то факт появления радионуклида трития в реке является фронтом жидких радиоактивных отходов. Но поскольку фронт является переходной зоной между водой реки Большая Тель и жидкими радиоактивными отходами в горизонтах полигона "Северный", то в этой переходной зоне радиоактивные отходы могут быть в разбавленном состоянии и не относиться к категории радиоактивных отходов. В монографии Рыбальченко А.И. в соавторстве с работниками ГХК и руководством Минатома ("Глубинное захоронение жидких радиоактивных отходов, Москва, 1994") (копии отдельных страниц которой ранее представлялись суду) на стр.211 при обсуждении полигона Северный приводится фраза "В результате происходит.. снижение скорости продвижения осредненного фронта отходов по мере удаления от нагнетательного контура" (Приложение 1). Это значит, что термин "фронт" применим к радиоактивным отходам и его нельзя игнорировать.

Марьясов Федор Владимирович в своей апелляционной жалобе заявил о несоответствии выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела - на странице 12 решения содержится блок информации, не имеющей никакого отношения к обстоятельствам рассматриваемого дела. Указал, что судом не был установлен автор статьи, соответствующие доказательства судом не учтены. Имя и фамилия автора на оспариваемой статье указаны ошибочно, законным правообладателем статьи является КРОЭО "Природа Сибири", что подтверждается договором на информационное сопровождение от 13.04.2013. У Марьясова В.Ф. были лишь оформлены полномочия на право размещения материалов в прессе. Судом неправомерно не привлечено к участию в деле указанное юридическое лицо.

Непомнящий Александр Владимирович привел следующие доводы в пользу отказа в иске.

Оспариваемые фразы не содержат утверждений о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, о недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушений деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют репутацию юридического лица.

Истец оспаривает оценочные суждения, которые не могут быть предметом судебной защиты, поскольку не могут быть проверены судом.

Непомнящий Александр Владимирович полагает, что оспариваемые суждения основаны на достаточной фактической базе, чтобы представлять собой добросовестный комментарий.

Оспариваемые фрагменты интервью-статьи как отдельно, так и в совокупности с содержательно-смысловой направленностью в целом не содержат порочащих сведений в форме утверждений о совершении истцом каких-либо противоправных деяний и являются научно-информационным суждением ученого о выполнении научных исследований в научном учреждении.Сведения, сообщенные Болсуновским А.Я. в интервью, являются ответом на запрос информации, полученной при исполнении трудовых обязанностей в Институте биофизики Сибирского отделения Российской академии наук, следовательно, на основании статьи 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" учредитель не подлежит привлечению к ответственности.

В судебном заседании 30 июня 2014 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 07 июля 2014 года в связи с поступившим заявлением ответчика об отводе состава суда. Определением от 1 июля 2014 года заявление об отводе состава суда отклонено.

Заявители апелляционных жалоб и представитель Непомнящего А.В. поддержали свои доводы.

В отзывах на апелляционные жалобы представители истца отклонили доводы апелляционных жалоб, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Считает, что оспариваемые утверждения автор статьи напрямую обусловливает хозяйственной деятельностью ФГУП "ГХК", тогда как соблюдение требований радиационной безопасности является обязанностью истца в силу закона.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

19.09.2013 в периодическом печатном издании "Сегодняшняя газета - Красноярск-26" в N 37 (966) опубликована статья "Александр Бослуновский: "Наши исследования портят инвестиционный климат края", анонсированная на титульном листе издания под заголовком "Атомный Енисей. Правда, которую тщательно скрывают".

В указанной статье, в том числе, размещены следующие сведения:

"Например, грибы (маслята), которые мы собирали на островах и на берегах реки Енисей в зоне влияния ГХК, многократно превышали разрешённые нормативы содержания радионуклидов для грибов, которые можно употреблять в пищу";

"Первый фронт радиоактивных отходов с полигона "Северный" уже регистрируется в реке Большая Тель".

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащего характера этих сведений лежит на истце. Обязанность по доказыванию соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец считает не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию сведения, содержащиеся в статье "Александр Болсуновский: "Наши исследования портят инвестиционный климат края", анонсированной на титульном листе издания под заголовком "Атомный Енисей. Правда, которую тщательно скрывают", опубликованной 19.09.2013 в N 37 (966) периодического печатного издания "Сегодняшняя газета - Красноярск-26".

Деловая репутация, являясь видовым понятием, представляет собой набор качеств и оценок, с которыми их носитель ассоциируется в глазах своих контрагентов, клиентов, потребителей и персонифицируется среди других профессионалов в той или иной области деятельности.

Факт распространения вышеприведенных утверждений в периодическом печатном издании "Сегодняшняя газета - Красноярск-26" подтвержден материалами дела, не опровергается ответчиками.

Автором спорной статьи является Марьясов Федор Владимирович, интервьюируемым лицом - Болсуновский Александр Яковлевич.

Согласно положениям части 2 статьи 49 Федерального закона от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" журналисты, редакция обязаны были проверить достоверность публикуемых сведений. Журналист, берущий интервью, является автором соответствующей статьи в форме интервью и не освобождается от обязанности проверить достоверность сообщенных интервьюируемым лицом утверждений. Если в интервью содержатся недостоверные сведения, порочащие других лиц, редакция и автор статьи-интервью наряду с интервьюируемым лицом несут ответственность за распространение таких сведений.

В соответствии со статьей 57 указанного Федерального закона и разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", редакция средства массовой информации и журналист не освобождаются от ответственности за распространение сведений, сообщенных в интервью.

В силу статьи 56 Закона Российской Федерации от 21.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" автор несет ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации наряду с редакцией газеты. Он наиболее полно осведомлен о тех данных, которые были использованы им в распространенных сведениях.

В пункте 5 Постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

В случае если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации (Постановление от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Согласно сведениям Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (письмо от 13.11.2013 N 6773-07/24) учредителем периодического печатного издания "Сегодняшняя газета - Красноярск-26" (номер свидетельства о регистрации средства массовой информации от 06.08.2009 ПИ N ТУ 2400103) является Непомнящий Александр Владимирович.

Апелляционный суд отклоняет довод Марьясова Ф.М. о том, что статья опубликована от имени КРОЭО "Природа Сибири" и его ссылки на доказательства - договор на информационное обслуживание, документы, подтверждающие должность в КРОЭО "Природа Сибири". В статье отсутствуют сведения о том, что информация распространена от имени данной организации, поэтому основания для применения статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Кроме того, в настоящем деле Марьясов Ф.М. не отрицает свою причастность к созданию статьи своим творческим трудом и распространению сведений, в связи с чем учредитель периодического печатного издания "Сегодняшняя газета - Красноярск 26" Непомнящий Александр Владимирович и автор статьи Марьясов Федор Владимирович, являются надлежащими ответчиками по настоящему делу.

Как следует из статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не подлежат судебной защите в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации оценочные суждения, которые не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Утверждение о фактах, соответствие которых можно проверить, не являются оценочными.

Высказывание субъективного мнения или оценочного суждения не предусмотрено статьей 57 Закона "О средствах массовой информации" в качестве основания освобождения от ответственности при распространении сведений, порочащих деловую репутацию. Субъективное мнение или оценочное суждение может иметь эмоциональную окраску, но всегда должно быть основано на фактических обстоятельствах. Субъективное мнение автора статьи не должно приводить к искажению сведений и распространению недостоверной информации, особенно если сведения носят порочащих характер.

Истцом оспариваются следующие изложенные в статье сведения:

"Например, грибы (маслята), которые мы собирали на островах и на берегах реки Енисей в зоне влияния ГХК, многократно превышали разрешённые нормативы содержания радионуклидов для грибов, которые можно употреблять в пищу";

"Первый фронт радиоактивных отходов с полигона "Северный" уже регистрируется в реке Большая Тель".

Апелляционный суд полагает, что оспариваемые фразы порочат деловую репутацию истца, поскольку связывают наступившие негативные последствия (превышение разрешенных нормативов содержания радионуклидов для грибов, наличие радиоактивных отходов в реке Большая Тель) с деятельностью истца (в зоне влияния ГХК, отходы с полигона "Северный").

Признаками оценочных суждений данные сведения не обладают, поскольку имеют однозначный, категоричный характер, демонстрируя причинно-следственную связь негативных последствий с деятельностью истца в ответе на вопрос, изложенный в статье: "Ну и каковы же ваши выводы относительно деятельности ГХК и его влияния на радиационную обстановку в крае и состояние реки Енисей?" - "Например, грибы (маслята), которые мы собирали на островах и на берегах реки Енисей в зоне влияния ГХК, многократно превышали разрешённые нормативы содержания радионуклидов для грибов, которые можно употреблять в пищу", "_первый фронт радиоактивных отходов с полигона "Северный" уже регистрируется в реке Большая Тель_".

Кроме того, высказывание "Например, грибы (маслята), которые мы собирали на островах и на берегах реки Енисей в зоне влияния ГХК, многократно превышали разрешённые нормативы содержания радионуклидов для грибов, которые можно употреблять в пищу" имеет следующий контекст: "На ГХК радиационную безопасность часто трактуют как опасность получить дозу за счет внешнего гамма-облучения, и очень мало внимания уделяют поступлению радионуклидов по трофическим звеньям эксосистем: гидробионты, ягоды и грибы".

Радиационная безопасность населения (далее - радиационная безопасность) - состояние защищенности настоящего и будущего поколений людей от вредного для их здоровья воздействия ионизирующего излучения.

Эффективная доза - величина воздействия ионизирующего излучения, используемая как мера риска возникновения отдаленных последствий облучения организма человека и отдельных его органов с учетом их радиочувствительности (Федеральный закон от 09.01.1996 N 3-ФЗ "О радиационной безопасности населения".

С учетом данного контекста оспариваемая фраза воспринимается читателем таким образом, что население, употребляя в пищу грибы, собранные в зоне влияния ГХК, не защищены от получения дозы радионуклидов для грибов, многократно превышающей разрешенные нормативы.

Из доводов апелляционной жалобы Болсуновского А.Я. следует, что пробы грибов были отобраны в зоне отчуждения на участках аккумуляции техногенных радионуклидов. В апелляционной жалобе на стр. 3 заявитель излагает следующее: "Как следует из официального документа - Радиационно-гигиенического паспорта Зоны наблюдения ГХК, разработанного Министерством природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края и утвержденного председателем Правительства края В.П.Томенко, именно в пойме Енисея зарегистрированы многочисленные радиоактивные аномалии, которые являются зонами отчуждения (согласно ФЗ от 15.05.1991 N 1244-1). Эти радиоактивные аномалии в пойме Енисея и являются источником повышенного содержания цезия-137 в дикорастущих грибах, поскольку известна линейная зависимость содержания цезия-137 в грибах от его содержания в почве, где грибы произрастают. Согласно данным Радиационно-гигиенического паспорта, особую опасность для населения представляет радиоактивная аномалия на береговой полосе г.Енисейска, где уровень содержания радионуклидов ГХК отнесен к низкорадиоактивным отходам".

Вместе с тем, согласно статье 8 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в зоне отчуждения на территории Российской Федерации запрещается постоянное проживание населения, ограничивается хозяйственная деятельность и природопользование.

Сбор дикорастущих грибов является видом лесопользования. С учетом данных обстоятельств правомерна ссылка истца на методику контроля внутреннего облучения населения по пищевым цепочкам, используемую Роспотребнадзором, согласно которой для определения ареала сбора грибов используются сведения, полученные в результате опроса населения, как и для определения объёма потребления населением дикорастущих пищевых продуктов.

Оспариваемое суждение "Первый фронт радиоактивных отходов с полигона "Северный" уже регистрируется в реке Большая Тель" имеет следующий контекст: "Считалось, что ареал радиоактивных отходов будет двигаться очень медленно. Но последующие математические модели ученых показали, что уже не через тысячу лет, а через 200-250 лет радионуклиды достигнут реки Большая Тель_ Последние разработанные модели показали, что через пятьдесят лет некоторые несорбируемые радионуклиды (такие как тритий), могут достичь реки Большая Тель. И с 2001 года в реке Большая Тель (приток Енисея) мы уже обнаруживаем повышенное содержание трития, урана, в том числе урана техногенного_".

В данном контексте слова "первый фронт радиоактивных отходов" воспринимается читателем как часть целого, движущегося в определённом направлении, следовательно, в оспариваемой фразе содержится утверждение о появлении части радиоактивных отходов, захороненных на полигоне "Северный", в реке Большая Тель.

В приведенной ответчиком монографии Рыбальченко А.И. в соавторстве с работниками ГХК и руководством Минатома ("Глубинное захоронение жидких радиоактивных отходов, Москва, 1994") использовано понятие "осредненный фронт отходов", также используется понятие "контур распространения отходов в пласте-коллекторе", "нагнетательный контур".

Таким образом, "фронт отходов" и в данном приведенном Болсуновским А.Я. тексте использован не для обозначения зоны, в которой радиоактивные отходы находятся в разбавленном виде.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.11.1995 N 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии" радиоактивные отходы - не подлежащие дальнейшему использованию материалы и вещества, а также оборудование, изделия (в том числе отработавшие источники ионизирующего излучения), содержание радионуклидов в которых превышает уровни, установленные в соответствии с критериями, установленными Правительством Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что нельзя отнести к добросовестному комментарию высказывание, в котором отсутствует комментируемый текст либо ссылка на него. В оспариваемой статье отсутствуют ссылки на источники, на которые ссылаются заявители апелляционных жалоб, поэтому высказывания являются самостоятельными утверждениями.

Сами по себе названные в апелляционных жалобах источники надлежащими доказательствами достоверности оспариваемых высказываний не являются, поскольку ни один из источников не соответствует буквально оспариваемым сведениям и их не подтверждает.

Так, из автореферата диссертации Дементьева Д.В. такой вывод не следует. В пункте 8 (л.д. 198 т.1) буквально указано следующее: "Вклад рассчитанной эффективной годовой дозы внутреннего облучения населения от употребления грибов и ягод, собранных на территории Красноярского края в зоне влияния ГХК, не превышает 15% для грибов и 0,1% для ягод от установленного предела годовой дозы облучения населения".

Кроме того, суд соглашается с доводами истца о том, что представленное письмо ИБФ СО РАН от 21.01.2014, на которое ссылаются заявители, не может являться доказательством соответствия сведений действительности, поскольку не представлены доказательства соблюдения требований законодательства о порядке проведения исследований, не оформлены в установленном порядке результаты данных исследований (отсутствуют акты отбора проб, протоколы лабораторных исследований и пр.).

Надлежащих доказательств регистрации первого фронта радиоактивных отходов с полигона "Северный" в реке Большая Телль, а также превышения разрешенных нормативов содержания радионуклидов для грибов, которые можно употреблять в пищу, среди собранных на островах и берегах реки Енисей в зоне влияния ГХК грибов, ответчиком в материалы дела не представлено.

В отношении довода об отсутствии со стороны истца достоверного мониторинга реки Большая Тель истец привел следующие пояснения, не опровергнутые ответчиками.

Согласно опубликованными в Ежегоднике Министерства природных ресурсов и экологии РФ "Радиационная обстановка на территории России и сопредельных государств в 2011 году" (т. 1, л. 40 - 48, далее - Ежегодник) данными, в 2011 году удельная суммарная бета-активность в р. Большая Тель составила более 1,0 Бк/кг.Поскольку при превышении удельной суммарной активности являются обязательными дальнейшие исследования воды на предмет содержания конкретных радионуклидов, ФГУП "ГХК" провело анализ содержания радионуклидов в воде р. Большая Тель, что отражено в таблице 2.32 Ежегодника. При этом факт превышения удельной суммарной бета-активности в р. Большая Тель 1,0 Бк/кг не означает, что в воде имеются радиоактивные отходы. В соответствии с 5.3.5 НРБ-99/2009 такая вода может быть пригодной для питья, если при совместном присутствии в воде нескольких природных и техногенных радионуклидов выполняется определенное соотношение удельной активности конкретного радионуклида и соответствующих уровней вмешательства по Приложению 2а к НРБ-99/2009. При этом требования НРБ-99/2009 применимы к питьевой воде. Требования к воде, не используемой в системах питьевого водоснабжения населённых пунктов, в том числе к воде р. Большая Тель, существенно ниже.

Доводы о том, что обжалуемое решение частично содержит не соответствующие обстоятельствам дела выводы, отклоняются, как не влияющие на результат рассмотрения настоящего дела, который по существу является правильным.

Таким образом, ответчики не доказали, что оспариваемые высказывания соответствуют действительности, при этом спорные утверждения порочат деловую репутацию истца, в связи с чем иск удовлетворен правомерно, основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 марта 2014 года по делу N А33-21053/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Н.Н. Белан И.Н. Бутина