Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 г. N 05АП-7432/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 сентября 2014 г. N Ф03-4032/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

16 июля 2014 г.

Дело N А59-1878/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СахИнвест", Общества с ограниченной ответственностью "Шахтер-1"

апелляционные производства N 05АП-7432/2014, 05АП-7433/2014

на определение от 28.04.2014

судьи Ю.С. Учанина

по делу N А59-1878/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ланса" об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов ООО "СахИнвест" (ОГРН 1022200865862, ИНН 2259002200),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ланса": Павленко М.А. - представитель по доверенности от 26.05.2014 сроком на три года, Перстнев А.И. - представитель по доверенности от 10.06.2014 сроком до 31.12.2015;

от иных участников в деле о банкротстве представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.06.2013 ООО "СахИнвест" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Павлов Сергей Михайлович. Определениями суда от 23.12.2013, 16.06.2014 срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего продлены. Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 112 от 29.06.2013.

ООО "Ланса" 01.07.2013 обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 14800000 рублей основного долга, 3000000 рублей неустойки, 276000 рублей третейского сбора, в обоснование заявленного требования ссылаясь на решение Постоянно действующего третейского суда при некоммерческом партнёрстве "Защита" от 07.06.2013 по делу N 04-04/13.

Определением суда от 10.09.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013, производство по рассмотрению заявления ООО "Ланса" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-98613/2013, в рамках которого рассматривалось заявление ООО "СахИнвест" к ООО "Ланса" об отмене решения третейского суда от 07.06.2013.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.12.2013 определение от 10.09.2013, постановление от 11.10.2013 отменены, дело направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2014 N ВАС-79/14 отказано в передаче дела N А59-1878/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора указанного постановления от 19.12.2013.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.04.2014 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СахИнвест" требования ООО "Ланса" в размере 14800000 рублей основного долга, 3000000 рублей неустойки, 276000 рублей третейского сбора.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор должника ООО "Шахтер 1" обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Ланса". В обоснование жалобы указывает на то, что должник, возражая относительно рассматриваемого требования, ссылался на наличие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, заявлял о фальсификации договора купли-продажи простых векселей. Также указал на заявления ООО "Шахтер 1" о фальсификации доказательств, фотокопий материалов третейского дела, копий телеграмм от 04.06.2013, представленных ООО "Ланса", в связи с чем суд необоснованно не истребовал материалы третейского разбирательства в третейском суде. Ссылается на отсутствие у ООО "Ланса" возможности приобретать векселя у должника, поскольку хозяйственную деятельность заявитель не ведет. Поскольку вексельные операции не отражены в бухгалтерской документации должника, задолженность является фиктивной и оформлена в преддверии банкротства, то, по мнению кредитора, предъявление рассматриваемых требований является злоупотреблением правом со стороны ООО "Ланса".

С вынесенным определением также не согласилось ООО "СахИнвест" и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение. В обоснование жалобы указывает на то, что третейское соглашение, как и сам договор купли-продажи векселей, является недействительным; состав третейского суда и третейское разбирательство не соответствовали положениям статей 8, 10, 11, 19 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации"; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, ответчик о времени и месте третейского разбирательства не уведомлялся, его представители в суде не присутствовали, заявления об отводе третейского судьи рассматривались в его присутствии и с учетом его возражений, нарушены правила назначения и проведения судебной экспертизы.

В канцелярию суда поступило ходатайство ООО "СахИнвест" об отложении рассмотрения апелляционной жалобы должника в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя по уважительной причине и необходимостью дачи пояснений по жалобе.

В судебное заседание явились представители ООО "Ланса". Иные участники в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей указанных лиц.

Суд рассмотрел заявленное ООО "СахИнвест" ходатайство об отложении судебного заседания в порядке статей 159, 184-185 АПК РФ и определил в удовлетворении ходатайства отказать в связи со следующим.

В обоснование ходатайства указано на задержку рейса, которым 07.07.2014 должен был вылететь представитель должника из г.Южно-Сахалинска в г.Владивосток, до 08.07.2014.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, части 3, 4 статьи 158 АПК РФ предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Как указано в ходатайстве, у представителя должника имеется необходимость дать пояснения по апелляционной жалобе. На приложенной к ходатайству копии электронного авиабилета имеется отметка ОАО "Аэропорт Южно-Сахалинск" о задержке рейса до 08 часов 00 минут 08.07.2014.

Согласно частям 1, 2 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании на срок, не превышающий пяти дней.

Поскольку причина невозможности явки представителя должника в судебное заседание, назначенное на 08.07.2014 в 11 часов 00 минут является уважительной с учетом территориальной удаленности места нахождения должника от места нахождения Пятого арбитражного апелляционного суда, однако при отсутствии оснований для отложения судебного заседания, суд объявил перерыв в судебном заседании до 14 часов 05 минут 10.07.2014. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебном заседании представители ООО "Ланса" по апелляционным жалобам возражали, обжалуемое определение Арбитражного суда Сахалинской области считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

К апелляционной жалобе ООО "СахИнвест" приложены диски с аудиозаписями заседаний третейского суда, а также диск с аудиозаписью разговора представителя ООО "Ланса". Апелляционный суд определил приобщить к материалам дела диски с аудиозаписями заседаний третейского суда и отказал в приобщении к материалам дела диска с аудиозаписью разговора представителя ООО "Ланса" ввиду неотносимости указанного доказательства к рассматриваемому делу, так как из аудиозаписи невозможно определить в отношении каких доверенностей идет разговор.

После перерыва представители участников в деле о банкротстве в судебное заседание не явились.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что решением Постоянно действующего третейского суда при некоммерческом партнёрстве "Защита" от 07.06.2013 по делу N 04-04/13 (далее - решение третейского суда) с ООО "СахИнвест" в пользу ООО "Ланса" взыскано 14800000 рублей основного долга, 3000000 рублей неустойки, 276000 рублей третейского сбора.

Указанное решение основано на наличии обязательств по договору купли-продажи простых векселей от 10.10.2008 N 1010-8, по условиям которого ООО "СахИнвест" (продавец) обязуется передать в собственность покупателя (ООО "Ланса") векселя, а покупатель обязуется оплатить продавцу покупную цену за векселя NN 07/01 от 24.12.2007 номиналом 3900000 рублей, N 08/01 от 30.01.2008 номиналом 1300000 рублей, N 08/02 от 17.04.2008 номиналом 3250000 рублей, N 08/03 от 28.04.2008 номиналом 3200000 рублей, N 08/04 от 04.05.2008 номиналом 1250000 рублей, N 08/05 от 30.07.2008 номиналом 1900000 рублей со сроком платежа по векселям по предъявлении, не ранее 14.01.2013 (пункт 1.1 договора).

Покупная цена векселей, указанных в пункте 1.1 договора купли-продажи, составляет 14800000 рублей.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора покупатель обязан произвести оплату векселей посредством перечисления покупной цены, указанной в пункте 1.2 договора, на расчётный счет продавца не позднее 31.12.2007, оплата покупной цены возможна частями. Продавец обязан передать покупателю векселя, указанные в пункте 1.1 договора, не позднее 10.10.2011 по акту приёма-передачи, который будет являться неотъемлемой частью договора купли-продажи.

Согласно разделу 3 договора от 10.10.2008 все споры, разногласия или требования, возникающие из договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Постоянно действующем третейском суде при НП "Защита" (г. Москва, ул. Новаторов, д. 7а корпус 2) в соответствии с его Регламентом, и решение которого будет являться окончательным и обязательным для сторон.

Ссылаясь на то, что решение третейского суда не исполнено, ООО "Ланса" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности по решению третейского суда в реестр требований кредиторов ООО "СахИнвест".

Удовлетворяя заявленные ООО "Ланса" требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 225 указанного Федерального закона).

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" 29.06.2013, ООО "Ланса" обратилось в арбитражный суд 01.07.2013, то есть в пределах установленного Законом о банкротстве срока.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Судом установлено, что заявитель, в пределах сроков, установленных пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 14800000 рублей основного долга, 3000000 рублей неустойки, 276000 рублей третейского сбора. Требование основано на решении третейского суда от 07.06.2013.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для требования, предъявленного в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве и подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Согласно статье 44 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.

Статьей 45 Закона о третейских судах установлено, что если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

При рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа, суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (пункт 1 статьи 46 Закона о третейских судах).

В соответствии с частью 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд лишь устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи такого исполнительного листа, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа, приведен в части 2 статьи 46 Закона о третейских судах и в части 2 статьи 239 АПК РФ и является исчерпывающим.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

Применительно к основаниям для отказа в выдаче исполнительного листа, закрепленным в части 2 статьи 239 АПК РФ, в этой же норме конкретизирован общий принцип распределения бремени доказывания и предусмотрено, что сторона, заинтересованная в отказе в выдаче исполнительного листа, обязана представить в арбитражный суд, рассматривающий соответствующее заявление, доказательства наличия обстоятельств, препятствующих выдаче исполнительного листа. При этом отказ в выдаче исполнительного листа по основаниям части 2 статьи 239 АПК РФ исходя из её содержания является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 3 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Согласно положениям Закона о третейских судах спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Это соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением (пункты 1 и 2 статьи 5 Закона о третейских судах). Из пункта 2 статьи 1 Закона о третейских судах следует, что в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений.

Как следует из решения третейского суда от 07.06.2013, на основании которого заявитель просит включить в реестр требований кредиторов ООО "СахИнвест" сумму неосновательного основного долга и неустойку, оно вынесено по спору между ООО "СахИнвест" (продавец) и ООО "Ланса" (покупатель) о взыскании оплаты по договору купли-продажи простых векселей от 10.10.2008 N 10/10-08, по которому продавец свои обязательства не исполнил, оплаченные векселя покупателю не передал.

Возражая относительно заявленных ООО "Ланса" требований, конкурсный управляющий Павлов С.М. а суде первой инстанции и в апелляционной жалобе указал на следующие основания для отказа в удовлетворении заявления кредитора об установлении требований, в том числе предусмотренные статьей 239 АПК РФ:

1. требования ООО "Ланса" основаны на сфальсифицированном договоре купли-продажи простых векселей от 10.10.2008 N 10/10-08 и недействительном третейском соглашении;

2. перечисление ООО "Ланса" на счет ООО "СахИнвест" денежных средств в размере 14800 000 рублей в октябре 2008 года фактически осуществлялось за третье лицо ООО "Дальмар", которому ранее та же сумма денежных средств была перечислена должником в качестве займа; назначении платежа указаны несуществующие векселя и договоры;

3. ООО "Ланса" пропущен срок исковой давности требований о возврате перечисленных денежных средств;

4. подпись руководителя ООО "Ланса" на заявлении в третейский суд и на договоре совпадают, явственно читаются буквы "БИР", при том что на дату, указанную на договоре купли-продажи векселей, Зотова (руководитель ООО "Ланса") не стала Бирюковой;

5. Рябчиков В.В. (руководитель ООО "СахИнвест") не мог находиться в двух местах одновременно - в г. Москве и на лечении в п. Ноглики Сахалинской области;

6. у ООО "Ланса" отсутствовала финансовая возможность перечислить в пользу ООО "СахИнвест" денежные средства о оплату договора купли-продажи простых векселей, так как хозяйственную деятельность общество не вело;

7. вексельные операции не отражены в бухгалтерском учете должника.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом. Оценка арбитражным судом правильности применения норм материального права, исследование доказательств, являвшихся предметом рассмотрения в третейском суде, не допускаются как направленные на пересмотр решения третейского суда по существу и переоценку обстоятельств дела, установленных третейским судом.

Учитывая вышеизложенные разъяснения Президиума ВАС РФ, у суда первой инстанции отсутствовали основания для переоценки установленных третейским судом обстоятельств дела, касающихся действительности договора купли-продажи простых векселей от 10.10.2008 N 10/10-08, обстоятельств его заключения и подписания руководителем ООО "Ланса", поскольку в рамках рассмотрения дела третейским судом были проведены почерковедческие экспертизы (заключение от 29.05.2013 N 0369 Э/04-05/13, заключение от 13.05.2013 N 37-4, которыми установлено, что подпись от имени Рябчикова В.В. в разделе "реквизиты сторон" договора купли-продажи простых векселей выполнена самим Рябчиковым В.В., образцы подписи которого были представлены на исследование); перечисления ООО "Ланса" на счет ООО "СахИнвест" денежных средств в размере 14800000 рублей в октябре 2008 года как суммы, перечисленной за ООО "Дальмар"; пропуска срока исковой давности; местонахождения Рябчикова В.В. на дату подписания договора, а также выводов третейского суда, сделанных им на основании установленных обстоятельств.

В апелляционной жалобе ООО "Шахтер-1" сослалось на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства конкурсного управляющего должника о назначении экспертизы договора купли-продажи простых векселей на основании письменного заявления о фальсификации договора, на котором основано решение третейского суда от 07.06.2013. Конкурсный управляющий просил назначить экспертизу на предмет установления давности изготовления договора от 10.10.2008, установления подлинности подписей лица, подписавшего данный договор от имени ООО "Ланса" (Зотовой А.П.), установления способов и последовательности выполнения иных реквизитов документа. В судебном заседании 27.03.2014 протокольным определением было отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. В данном случае установление подлинности подписи лиц, подписавших договор купли-продажи, установление способов и последовательности выполнения иных реквизитов документа в предмет доказывания по требованиям кредитора о включении в реестр требований, основанных на решении третейского суда, не входит с учетом обстоятельств, установленных третейским судом, и направлено на переоценку установленных решением третейского суда обстоятельств.

18.04.2014 в судебном заседании представителем конкурсного управляющего Макаровой К.Ю. было представлено письменное заявление о фальсификации договора купли-продажи простых векселей N 1010-8 от 10.10.2008, содержащее ходатайство о проведении экспертизы на предмет установления подлинности подписи Рябчикова В.В., которое также протокольным определением от 18.04.2014 правомерно было отклонено по вышеуказанным основаниям.

Судом отклоняется довод должника о том, что состав третейского суда и третейское разбирательство не соответствовали положениям статей 8, 10, 11, 19 Закона о третейских судах, и спор между ООО "Ланса" и ООО "СахИнвест" рассматривался не по правилам, согласованным сторонами, и с нарушением Регламента, указанного в подложном третейском соглашении.

Из содержания раздела "Разрешение споров" договора купли-продажи простых векселей следует, что все споры, разногласия или требования, возникшие из договора или связанные с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в постоянно действующем третейском суде при НП "Защита" в соответствии с его Регламентом, решение которого будет являться окончательным и обязательным для сторон. Спор был рассмотрен избранным сторонами третейским судом, и по нему вынесено решение от 07.06.2013, которое определено третейским соглашением как окончательное, в связи с чем принудительное исполнение решения третейского суда должно осуществляться с соблюдением требований главы 30 АПК РФ.

В суде первой инстанции должник также указал, что в нарушение части 4 статьи 17 Закона о третейских судах судом не вынесено определение по заявлению ООО "СахИнвест" об отсутствии у третейского суда компетенции рассмотрения спора по договору. Суд установил, что заявление ООО "СахИнвест" об отсутствии у третейского суда компетенции рассмотрения спора по договору было основано на доводе о подложности договора купли-продажи простых векселей, содержащего третейскую оговорку, и с учётом отсутствия надлежащих доказательств фальсификации указанного договора данный довод не может служить основанием для признания решения от 07.06.2013 принятым по спору, не предусмотренному третейским соглашением. Указание ООО "СахИнвест" на то, что в материалы третейского разбирательства помещены неподписанные экземпляры заявления об отсутствии у третейского суда компетенции рассматривать спор между ООО "СахИнвест" и ООО "Ланса" по договору купли-продажи простых векселей, опровергается материалами третейского дела, где имеется подписанное представителем Мастерковым А.А. заявление.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии надлежащего извещения ООО "СахИнвест" о заседании третейского суда 07.06.2013, по результатам которого было вынесено решение, аналогичный доводу апелляционной жалобы должника, а также об отсутствии извещения об отложении третейского разбирательства подлежит отклонению по следующим основаниям.

В материалах третейского разбирательства имеются копии телеграмм от 04.06.2013 N 172/16231, N 172/16229, направленные третейским судом в адрес ООО "СахИнвест" об отложении третейского разбирательства на 07.06.2013 в 10 часов 30 минут. Верность копий данных телеграмм с подлинными заверена оператором отделения почтовой связи.

Как следует из содержания решения третейского суда от 07.06.2013, в заседании участвовали представители ООО "СахИнвест" Трушкина О.А. по доверенности от 12.04.2013, Рязанова Е.Е. по доверенности от 12.04.2013, Мастерков А.А. по доверенности от 20.03.2013.

Согласно копии материалов третейского суда, после вынесения решения от 07.06.2013 Рязанова Е.Е. в качестве представителя ООО "СахИнвест" обратилась в третейский суд с ходатайством о выдаче ей (как представителю ответчика) решения, копии протокола судебного заседания. 11.06.2013 решение получено Рязановой Е.Е. на руки также как представителем по доверенности.

В апелляционной жалобе ООО "Шахтер-1" сослалось на фальсификацию материалов третейского разбирательства, которые представлены в материалы настоящего дела в виде незаверенных копий, в том числе копий вышеуказанных телеграмм.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Как видно из материалов дела, светокопии материалов третейского разбирательства были приобщены к материалам настоящего дела по ходатайству ООО "Ланса". Копии данных материалов в количестве 279 листов прошиты заявителем и заверены генеральным директором ООО "Ланса" с приложением печати общества на последнем листе (л.д. 142 т.д. 3). Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании из Третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Защита" подлинных материалов дела N 04-04/13 по заявлению ООО "Ланса", а также Регламента (Положения), в соответствии с которым третейский суд разрешал дело, с учётом наличия их копий в материалах дела. Иных доводов в обоснование заявления о фальсификации материалов третейского разбирательства кредитором не заявлено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил заявление конкурсного кредитора ООО "Шахтер-1" о фальсификации копий телеграмм от 04.06.2013, представленных в материалы дела представителем ООО "Ланса". Указанные в заявлении доводы (отсутствие доказательств вручения телеграмм, их направление адресату за пределами рабочего дня, отсутствие оснований для их принятия как доказательств извещения о времени и месте заседания) по существу сводятся к оценке содержания и доказательственного значения данных документов, и не свидетельствуют о фальсификации телеграмм.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлена копия заявления ликвидатора ООО "СахИнвест" Романюка Н.Ф. об отзыве с 04.06.2013 доверенностей, выданных должником на имя Трушкиной О.А. и Рязановой Е.Е. (л.д. 1 т.д. 6). В материалах настоящего дела, как и в материалах третейского дела отсутствуют доказательства направления указанного заявления от 04.06.2013 в адрес третейского суда. Кроме того, конкурсный управляющий не представил пояснений относительно получения представителем Рязановой Е.Е. решения третейского суда, протокола заседания третейского суда в отсутствие полномочий.

Кроме того, извещение от 04.06.2013 о назначении судебного заседания на 07.06.2013 получено Рязановой Е.Е. 04.06.2013 (л.д. 68 т.д. 2), то есть до даты ознакомления Рязановой Е.Е. с заявлением об отзыве доверенностей (06.06.2013). Само заявление об отзыве доверенностей не датировано, в связи с чем должник является извещенным о времени о месте судебного заседания третейского суда после отложения до даты отзыва доверенностей.

В качестве доказательств нарушения решением третейского суда основополагающих принципов российского права должник указал также на разрешение отвода председательствующему судье в его присутствии и при его участии. Согласно пункту 5 статьи 12 Закона о третейских судах если третейский судья, которому заявлен отвод, не берет самоотвод или другая сторона не согласна с отводом третейского судьи, то вопрос об отводе третейского судьи разрешается другими третейскими судьями, входящими в состав третейского суда, в десятидневный срок с момента получения письменного мотивированного заявления стороны. Правил о рассмотрении отвода судье, входящему в состав третейского суда, в его отсутствие Закон о третейских судах не содержит. Доказательств того, что Регламент Постоянно действующего третейского суда при некоммерческом партнёрстве "Защита" содержит какие-либо иные правила, не имеется.

Тот факт, что в определении третейского суда от 15.05.2013 о назначении комплексной экспертизы не указан вид экспертизы и не поставлены вопросы эксперту, на что ссылается ООО "СахИнвест" в апелляционной жалобе, не повлекло нарушение прав общества, поскольку в определении третейского суда от 16.05.2013 указано на назначение комплексной почерковедческой и технической экспертизы договора купли-продажи простых векселей и указаны вопросы эксперту.

В апелляционной жалобе должник также сослался на ущемление его прав третейским судом, оказание давления на представителей общества истребованием материалов в форме, не предусмотренной законодательством. Данные доводы не подтверждаются аудиозаписью третейского разбирательства, приобщенной к материалам дела. Как указано в решении третейского суда от 07.06.2013, ответчик игнорировал обязанности, вмененные ему статьёй 26 Закона о третейских судах, представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Как видно из картотеки арбитражных дел на сайте ВАС РФ в сети Интернет, 23.07.2013 ООО "СахИнвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Постоянно действующего третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Защита" от 07.06.2013 по делу N 01-10-12-2. Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.07.2014, в удовлетворении заявления ООО "СахИнвест" отказано. Таким образом, решение третейского суда стало обязательным для сторон третейского разбирательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных частью 2 статьи 239 АПК РФ.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отказа в принудительном исполнении решения третейского суда, предусмотренных частью 2 статьи 239 АПК РФ, пунктом 2 статьи 46 Закона о третейских судах, должник в материалы дела не представил. Оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных частью 3 статьи 239 АПК РФ, судом также не установлено.

Доводы должника о заключении третейского соглашения и предъявлении рассматриваемых требований с целью злоупотребления правом также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доказательств добровольного исполнения решения третейского суда в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал требования ООО "Ланса" в размере 14800000 рублей основного долга, 3000000 рублей неустойки, подтвержденные решением третейского суда, и 276000 рублей третейского сбора обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "СахИнвест". Оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.04.2014 по делу N А59-1878/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына