Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 г. N 20АП-2733/14

г. Тула

16 июля 2014 г.

Дело N А68-8539/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2014 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от закрытого акционерного общества "ТУЛАТЕПЛОСЕТЬ" - Данилова А.В. (доверенность от 17.10.2013 N 4994), от ОСТОНИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД - представителя Симич И.Ю. (доверенность от 30.10.2013), от общества с ограниченной ответственностью "КОНТИ Тулаэнерготепло" - Агаповой Ю.А. (доверенность от 15.05.2014 N 6), конкурсного управляющего - Агуреева Н.В. (решение от 13.05.2014), в отсутствие представителя третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Новокерамик", рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТУЛАТЕПЛОСЕТЬ" (г. Тула, ОГРН 1027100684632, ИНН 7102005547) на определение Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2014 по делу N А68-8539/2013 (судья Филина И.Л.), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.11.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "КОНТИ Тулаэнерготепло" (далее - ООО "КОНТИ Тулаэнерготепло") введено наблюдение, временным управляющим утвержден Агуреев Николай Владимирович.

ОСТОНИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 134 518 968 руб. 33 коп., в том числе 120 596 197 руб. 71 коп. основного долга, 13 922 770 руб. 62 коп. процентов в реестр требований кредиторов ООО "КОНТИ Тулаэнерготепло" (с учетом уточнений).

Определением арбитражного суда от 17.03.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "КОНТИ Тулаэнерготепло" включено ОСТОНИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД в размере 134 518 968 руб. 33 коп., в том числе 120 596 197 руб. 71 коп. основного долга, 13 922 770 руб. 62 коп. процентов.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ЗАО "ТУЛАТЕПЛОСЕТЬ" подало апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что в обеспечение обязательств ООО "Новокерамик" по договору займа от 18.12.2009 N OST-NK-18/12/09 перед ОСТОНИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД 17.11.2010 между ОСТОНИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (кредитор) и должником (поручитель) заключен договор поручительства N OST-NK-18/12/09-П.

По договору займа ОСТОНИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (займодавец) передает на условиях данного договора в собственность ООО "Новокерамик" (заемщик) денежные средства в размере 200 000 000 руб.

Из пункта 1.3 договора займа в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.11.2010 следует, что заем предоставляется заемщику за плату в размере 3% годовых сроком до 31.12.2012.

В пункте 2.1 договора займа указано, что обязательства по возврату займа заемщиком обеспечиваются поручительством ООО "КОНТИ Тулаэнерготепло" (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.11.2010).

ОСТОНИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД в подтверждение факта перечисления денежных средств представило платежные поручения N 1 от 21.12.2009 на сумму 104 000 000 руб., N 5 от 19.02.2010 на сумму 2 513 000 руб., N 6 от 27.02.2010 на сумму 622 000 руб., N 13 от 03.06.2010 на сумму 3 141 197 руб. 71 коп., N 17 от 01.07.2010 на сумму 9 500 000 руб., N 18 от 01.07.2010 на сумму 415 000 руб., N19 от 27.07.2010 на сумму 405 000 руб.

Наличие у должника непогашенной задолженности послужило основанием для обращения ОСТОНИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в соответствии с которыми дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу вышеизложенного к заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При не исполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 разъяснено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Как следует из материалов дела, договор поручительства от 17.11.2010 N OST-NK-18/12/09-П был заключен между поручителем и должником в связи с наличием на момент заключения договора общих экономических интересов и партнерских договорных отношений. В связи с ухудшением финансового состояния ООО "Новокерамик" до настоящего времени вернуть сумму полученного займа возможности не имеет.

Фактически заемщику предоставлено 120 596 197 руб. 71 коп.

Также ОСТОНИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД заявило об установлении процентов за пользование займом по договору займа от 18.12.2009 N OST-NK-18/12/09 в размере 13 922 770 руб. 62 коп.

Расчет проверен судом, признан обоснованным.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.11.2013, подписанный сторонами без замечаний.

Таким образом, требования ОСТОНИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД в размере 134 518 968 руб. 33 коп., в том числе 120 596 197 руб. 71 коп. основного долга, 13 922 770 руб. 62 коп. процентов верно признаны судом первой инстанции обоснованными.

В обоснование своей позиции ЗАО "ТУЛАТЕПЛОСЕТЬ" ссылается на то, что договор поручительства носит фиктивный характер.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод на основании следующего.

Договор поручительства N OST-NK-18/12/09-П от 17.11.2010 года заключен между ООО "КОНТИ Тулаэнерготепло" и OSTONY INVESTMENTS LIMITED и порождает права и обязанности для участников правоотношений, не порождает прав и обязанности для третьих лиц, в частности для заявителя апелляционной жалобы (ст. 308 ГК РФ).

Целью заключения договора поручительства является обеспечение надлежащего исполнения денежного обязательства со стороны ООО "Новокерамик". Доказательств, что целью сделки являлось исключительно причинения вреда или ущерба ЗАО "Тулатеплосеть", в материалы дела не представлено. Действия ООО "КОНТИ Тулаэнерготепло" и OSTONY INVESTMENTS LIMITED по заключению договора поручительства не были направлены на причинение вреда третьим лицам.

Ссылка апелляционной жалобы на подписание договора поручительства не Моториным Н.Н. во внимание не принимается.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно пункту 2 ст. 183 Гражданского кодекса РФ спорная следка была одобрена представителем должника, действующим в суде первой инстанции по доверенности с правом полного признания иска, путем выражения согласия с требованием, изложенным в заявлении OSTONY INVESTMENTS LIMITED о включении требований в реестр кредиторов.

Кроме того, должником также было представлено решение участника ООО "КОНТИ Тулаэнерготепло" - ООО "Группы компаний "КОНТИ" - об одобрении сделки поручительства от 17.11.2010.

Следовательно, отсутствуют основания для признания заключенного договора поручительства недействительным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет заявление о фальсификации доказательств как не имеющее правового значения в рамках настоящего спора.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2014 по делу N А68-8539/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

М.М. Дайнеко Е.И. Можеева