Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 г. N 17АП-7134/14

г. Пермь

15 июля 2014 г.

Дело N А50-6070/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой И.А.

при участии:

от истца заявителя Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Серп и Молот" (СПК (колхоз) "Серп и Молот" (ОГРН 1025902305934, ИНН 5943050150) в лице конкурсного управляющего - Жальнерюнас О.А., паспорт, определение от 21.04.2014 года;

Пономарев А.С., паспорт, доверенность от 07.07.2014 года;

от заинтересованного лица Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица ООО "Уралтрансэкспедиция" - Латыпов Д.Н., паспорт, доверенность от 16.07.2013 г.;

от третьего лица судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Чернушинскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Коробейникова С.А. - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Мусиной К.М. - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица Сельскохозяйственного производственного кооператива "Тюинский" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заинтересованного лица Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов;

третьего лица ООО "Уралтрансэкспедиция"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2014 года

по делу N А50-6070/2012,

принятое судьей Плаховой Т.Ю.

по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Серп и Молот" (СПК (колхоз) "Серп и Молот" в лице конкурсного управляющего

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Уралтрансэкспедиция", 2) судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Чернушинскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Коробейников С.А., 3) судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Мусина Канита Мухаматнуровна, 4) Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, 5) Сельскохозяйственный производственный кооператив "Тюинский"

о взыскании 1 210 400 руб. 00 коп.,

установил:

СПК (колхоз) "Серп и Молот" в лице конкурсного управляющего (далее - истец) обратился в суд с требованием (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов 1 210 400 руб. 00 коп. в счет возмещения убытков.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2014 года требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, общество с ограниченной ответственностью ООО "Уралтрансэкспедиция" (далее - третье лицо, общество) и Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов РФ (далее - заинтересованное лицо, ФССП РФ) обжаловали его в суд апелляционной инстанции.

ФССП РФ в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2014 года отменить, в иске отказать в полном объеме, указывая на необоснованность вывода суда о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

ООО "Уралтрансэкспедиция" в апелляционной жалобе также считает решение Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2014 подлежащим отмене, просит в удовлетворении исковых требований отказать, также указывает на отсутствие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а также на несоответствие экспертного заключения N 14/002-АО требованиям ст. 68 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором истец просит решение Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители апеллянтов поддержали доводы апелляционных жалоб, настаивали на их удовлетворении.

Заинтересованное лицо и третьи лица судебные приставы-исполнители Коробейников С.А., Мусина К.М., Управление ФСФР РФ по Пермскому краю СПК "Тюинский", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

ООО "Уралтрансэкспедиция" заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по определению рыночной стоимости крупнорогатого скота.

В удовлетворении ходатайства отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных положениями статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из имеющихся в деле доказательств и пояснений, данных экспертом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А50-10213/2011 определением Арбитражного суда от 26.05.2011 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на крупный рогатый скот (КРС) в количестве 118 голов и запрета СПК (колхоз) "Серп и Молот", ИП Жальнерюнас О.А., ООО "Уралец" и иным лицам совершать любые действия по его отчуждению.

На основании выданного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Пермскому краю Авериной Т.Б. от 07.06.2011 возбуждено исполнительное производство N 5792/11/33/59, в рамках которого вынесено постановление от 14.06.2011 о даче судебному приставу-исполнителю ОСП по Чернушинскому району УФССП России по Пермскому краю поручения по совершению отдельных исполнительных действий по месту нахождения спорного КРС.

Во исполнение данного поручения судебным приставом-исполнителем ОСП по Чернушинскому району УФССП России по Пермскому краю 01.08.2011 произведены опись и арест КРС в количестве 34 голов, который передан на ответственное хранение директору СПК "Тюинский" Ульянову В.С., при этом определена стоимость имущества в размере 510 000 руб. после чего исполнительное производство окончено. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжаться арестованным имуществом с сохранением права пользования.

02.09.2011 Арбитражным судом Пермского края удовлетворено ходатайство ИП Павлуткиной Е.Ю. о принятии обеспечительной меры в виде передачи спорного КРС, на который наложен арест, на ответственное хранение ООО "Уралтрансэкспедиция".

Согласно определению от 02.09.2011 суд принял заявленную обеспечительную меру, исходя из наличия заключенного между УФССП России по Пермскому краю и ООО "Уралтрансэкспедиция" государственного контракта от 02.04.2009 N 291 на оказание услуг по хранению имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, а также письма названного общества о готовности принять на хранение спорный скот со ссылкой на наличие возможности обеспечения его сохранности.

На основании выданных во исполнение данного определения исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Пермскому краю Мусиной К.М. 06.09.2011 возбуждены исполнительные производства N N 9585/11/33/59, 9586/11/33/59, 9587/11/33/59, которые объединены в сводное исполнительное производство N 9585/11/33.

В рамках данного производства постановлением от 06.09.2011 выдано поручение судебному приставу-исполнителю ОСП по Чернушинскому району УФССП России по Пермскому краю совершить исполнительные действия по передаче КРС в количестве 34 голов, подвергнутого описи и аресту по акту от 01.08.2011 и находящегося на ответственном хранении в СПК "Тюинский", ООО "Уралтрансэкспедиция".

08.09.2011 произведено изъятие находящегося в СПК "Тюинский" КРС в количестве 34 голов и его передача на ответственное хранение специализированной организации - ООО "Уралтрансэкспедиция".Последним арестованное имущество принято, что подтверждается актом передачи арестованного имущества на ответственное хранение от 08.09.2011.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-10213/2011 от 26.10.2011 в удовлетворении иска ИП Павлуткиной Е.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано, принятые определениями от 26.05.2011 и от 02.09.2011 обеспечительные меры отменены.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Пермскому краю Мусиной К.М. 26.12.2011 вынесены постановления о прекращении исполнительных производств N N 9585/11/33/59, 9586/11/33/59, 9587/11/33/59.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 решение Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2011 по делу N А50-10213/2011 отменено, при рассмотрении дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказано. Определением от 13.01.2012 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2011 обеспечительные меры.

В связи с изложенным конкурсный управляющий СПК (колхоз) "Серп и Молот" Жальнерюнас О.А. 16.01.2012 обратилась в УФССП России по Пермскому краю, к судебному приставу исполнителю ОСП по Чернушинскому району УФССП России по Пермскому краю Коробейникову С.А. с заявлением о возврате изъятого и помещенного на ответственное хранение имущества. 01.02.2012 конкурсным управляющим в УФССП России по Пермскому краю и его подразделения в Чернушинском и Октябрьском районах направлено повторное заявление о возврате имущества либо возмещении причиненных убытков в случае его утраты.

13.02.2012 старшим судебным приставом ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Пермскому краю Галеиновым Э.С. вынесено постановление об отмене постановления о прекращении исполнительного производства N 9587/11/33/59 от 26.12.2011 и его возобновлении, согласно которому судебному приставу-исполнителю данного подразделения Мусиной К.М. предписано обязать хранителя - ООО "Уралтрансэкспедиция" вернуть изъятый по акту от 08.09.2011 КРС в количестве 34 голов СПК "Тюинский".

Данное постановление направлено в адрес ООО "Уралтрансэкспедиция" для возврата имущества собственнику - СПК (колхоз) "Серп и Молот", что подтверждается сопроводительным письмом от 13.02.2012 и копией почтовой квитанции.

29.02.2012 в адрес ООО "Уралтрансэкспедиция" судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Пермскому краю Мусиной К.М. направлено требование об исполнении определения суда об отмене обеспечительных мер в срок до 02.03.2012,

06.03.2012 вынесено постановление о даче судебному приставу-исполнителю ОСП по Чернушинскому отделу УФССП России по Пермскому краю поручения совершить исполнительные действия по обязанию ООО "Уралтрансэкспедиция" вернуть КРС в количестве 34 головы по адресу: СПК "Тюинский" с. Тюй Чернушинского района.

Направив ООО "Уралтрансэкспедиция" требование о возврате имущества, судебный пристав-исполнитель ОСП по Чернушинскому отделу УФССП России по Пермскому краю 21.03.2012 вынес постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного во исполнение поручения, со ссылкой на его фактическое исполнение.

Согласно ответу ООО "Уралтрансэкспедиция" от 19.03.2012 КРС находится в подсобном хозяйстве ОМЗ Очерского района Пермского края в г. Очер, поставлен на карантин сроком на 30 дней, общество не возражает против передачи КРС в рамках исполнительного производства, для чего судебному приставу-исполнителю предлагается прибыть к месту хранения КРС для его получения и оформления соответствующих документов.

Истец, не получив имущество и сведения о нем, а также не располагая информацией о предпринимаемых службой судебных приставов мерах по возврату имущества, полагая, что изъятый в рамках исполнительного производства КРС, переданный на ответственное хранение, уничтожен, им понесены убытки в виде утраты имущества в результате незаконного бездействия службы судебных приставов, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Пермского края исходил из доказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ФССП России к ответственности по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При обращении с настоящим иском, СПК (колхоз) "Серп и Молот" заявил требование о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны РФ убытков, возникших в результате утраты имущества истца, арестованного судебным приставом-исполнителем и переданного впоследствии на ответственное хранение.

Заявленное требование судом первой инстанции обоснованно удовлетворено в связи со следующим.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

Законом N 229-ФЗ определен порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов.

Частью 1 статьи 80 указанного Закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 5 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор (часть 2 статьи 86 Закона N 229-ФЗ).

Из материалов настоящего дела следует, что 01.08.2011 судебным приставом-исполнителем ОСП по Чернушинскому району УФССП России по Пермскому краю в рамках исполнительного производства N 5792/11/33/59, произведены опись и арест КРС в количестве 34 голов и передача на ответственное хранение директору СПК "Тюинский".

Судом первой инстанции установлена принадлежность спорного КРС истцу, доказательства принадлежности животных какому-либо иному лицу в материалы дела не представлены.

08.09.2011 во исполнение определения Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2011 судебным приставом-исполнителем ОСП по Чернушинскому району УФССП России по Пермскому краю произведены изъятие находящегося в СПК "Тюинский" КРС в количестве 34 голов и его передача на ответственное хранение специализированной организации - ООО "Уралтрансэкспедиция" исходя из наличия заключенного между УФССП России по Пермскому краю и ООО "Уралтрансэкспедиция" государственного контракта от 02.04.2009 N 291 на оказание услуг по хранению имущества, арестованного в ходе исполнительного производства.

Как установлено судом первой инстанции, изъятый судебным-приставом исполнителем по акту от 08.09.2011 и переданный на хранение третьему лицу КРС в количестве 34 голов в настоящее время отсутствует по причине его падежа ввиду ненадлежащего содержания.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о причинении истцу вреда в виде утраты имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, собственник (владелец) утраченного имущества вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов.

Требование о возмещении вреда рассматривается арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом (часть 2 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность возмещения Российской Федерацией соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов предусмотрена ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Исходя из положений статьи 86 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Как разъяснено в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145) передача изъятого федеральным органом исполнительной власти имущества указанным органом на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Суд удовлетворяет требование истца о возмещении убытков, причиненных ему утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица (пункт 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145).

Таким образом, принимая во внимание, что определяющим условием возмещения убытков, причиненных утратой, недостачей имущества, является установление факта изъятия соответствующего имущества и факта его утраты, недостачи, то при установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельствах следует признать обоснованным удовлетворение судом первой инстанции заявленных истцом требований.

Определяя размер убытков в сумме 1 237 600,00 руб суд правомерно исходил из сведений, содержащихся в отчете эксперта Киршиной Е.В.

Оснований для иной оценки в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дана соответствующая подписка.

Исследовав экспертное заключение, у суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в полноте проведенной экспертизы, выводы эксперта являются достаточно ясными и не противоречивыми.

Оценив представленное заключение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности принятия заключения в качестве основания для определения рыночной стоимости КРС в количестве 34 голов, перечисленного в акте передачи имущества на ответственное хранение от 08.09.2011 г., при условии, что объект оценки на указанные даты не имел ограничений для реализации на открытом рынке. Указанное заключение соответствует действующим стандартам оценки, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в нем отражены все предусмотренные названной нормой и статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения.

Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, в материалы дела не представлено. Доказательств наличия сомнений в правильности выводов эксперта, либо оснований для отводов эксперта не представлено (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о несоответствии экспертного заключения требованиям Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", так как при определении рыночной стоимости объекта недвижимости оценщиком не был применен сравнительный метод оценки подлежит отклонению.

В силу статьи 14 Закона об оценочной деятельности оценщик имеет право применять самостоятельно методы оценки объекта в соответствии со стандартами оценки.

В соответствии с пунктом 20 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. В рамках применения каждого из подходов оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки.

Согласно пункту 22 ФСО N 1 сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

Из материалов дела следует, что эксперт обосновал отказ от использования доходного подхода - даты являются ретроспективными 08.09.2011 и 01.07.2013 и найти предложения по продаже аналогичных товаров не представлялось возможным.

Апелляционный суд, изучив отчет оценщика, признает отказ от использования сравнительного подхода обоснованным.

При этом, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание и разъяснения данные в п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве", согласно которым, если в процессе рассмотрения иска о возмещении вреда истец не может доказать точный размер своих имущественных потерь, полный отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, не должна снижать уровень правовой защищенности взыскателя в исполнительном производстве, в чью пользу принят, но не исполнен судебный акт. Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования истца о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется арбитражным судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

В частности, если из-за незаконного снятия ареста с имущества оно было отчуждено должником либо после передачи на хранение погибло у хранителя, возможный размер убытков, причиненный судебным приставом-исполнителем, может быть равен примерной стоимости отчужденной или погибшей вещи.

Нарушения принципов проверяемости и достоверности в ходе анализа представленного заключения судом апелляционной инстанции не выявлено, следовательно, оснований для назначения повторной экспертизы или для иной оценки не имеется.

Согласно статье 3 Закона N 118-ФЗ судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16, 1069 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при удовлетворении иска, предъявленного в соответствии со статьей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суда указывается о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

В связи с этим выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца о взыскании убытков с ФССП России за счет казны Российской Федерации является правомерным.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2014 года подлежит оставлению в силе, апелляционные жалобы заинтересованного лица Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и третьего лица ООО "Уралтрансэкспедиция" не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2014 года по делу N А50-6070/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева