Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 г. N 07АП-6067/14

г. Томск

15 июля 2014 г.

Дело N А27-6815/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бородулиной И.И.

Судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Большакова М.В. по доверенности от 10.05.2014 (до 31.12.2015),

от заинтересованного лица: Аксенова А.Ю. по доверенности от 19.04.2014 (на 1 год),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ананьева Юрия Александровича

на определение Арбитражного суда Кемеровской области

о прекращении производства по делу

от 19 мая 2014 г. по делу N А27-6815/2014 (судья Семёнычева Е.И.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Ананьева Юрия Александровича (ОГРНИП 310420522900150, ИНН 420512393407, г. Кемерово)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373, 650992, г. Кемерово, пр-кт. Кузнецкий,11)

о признании недействительным решения, обязании устранить нарушение прав заявителя,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ананьев Юрий Александрович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция) об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 17.02.2014 N 348, обязании устранить нарушение прав заявителя путем принятия решения о возврате суммы излишне уплаченного налога или решения об отказе в осуществлении возврата по результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной налоговой декларации на основании заявления от 07. 02. 2014 N5 о возврате суммы излишне уплаченного налога.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предпринимателем в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований.

Определением суда первой инстанции от 19.05.2014 суд принял отказ от иска, производство по делу прекратил на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, предпринимателю выдана справка на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 200 рублей, уплаченной при обращении в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить указанный судебный акт в части возврата заявителю уплаченной им государственной пошлины в размере 200 рублей из федерального бюджета, поскольку полагает, что понесенные им расходы по уплате государственной пошлины должны быть взысканы с Инспекции.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Инспекция просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.

Ссылка заявителя жалобы на невручение ему в нарушение положений абзаца 2 части 1 статьи 262 АПК РФ отзыва на апелляционную жалобу, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку опровергается материалами дела.

Исходя из материалов дела, к представленному суду апелляционной инстанции до начала судебного заседания отзыву (поступил 08.07.2014), приложена квитанция о направлении его, в том числе, предпринимателю 04.07.2014.

Кроме того, в судебном заседании объявлен перерыв для ознакомления представителя предпринимателя с позицией Инспекции, изложенной в отзыве, после окончания которого судебное заседание продолжено без заявления каких-либо ходатайств со стороны представителя заявителя.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в указанной части, при этом исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исходя из смысла части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска влечет отказ истца от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса. При отказе истца от заявленного требования в части или полностью арбитражный суд обязан проверить соответствие данного отказа требованиям закона. При установлении правомерности заявленного отказа в силу прямого указания закона суд должен исследовать вопрос о том, не нарушены ли права других лиц.

Как следует из материалов дела, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предприниматель в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ заявил об отказе от заявленных требований, в связи в связи с поступлением на расчетный счет заявителя от Инспекции по платежному поручению от 13.05.2014 N 123 денежных средств на сумму переплаты по налогу в размере 4 098 рублей, с назначением платежа "по статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации решение от 06.06.2014 N 13064.

Расценив данное обстоятельство как добровольное исполнение Инспекцией заявленных им требований в рамках настоящего дела, предприниматель обратился с заявлением о прекращении производства по настоящему делу.

Принимая во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 22 Постановления Пленума от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", суд прекратил производство по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска и отказ принят арбитражным судом, возвратив при этом предпринимателю уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере 200 рублей на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из средств федерального бюджета.

Правомерность прекращения производства по делу в связи с отказом от требований, сторонами не оспариваются.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 200 рублей, тогда как заявитель имел право на возмещение данных расходов за счет Инспекции в связи с добровольным исполнением заявленных требований после обращения в суд, суд апелляционной инстанции исходит из их необоснованности.

В силу части 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 АПК РФ, и распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования заявителя фактически удовлетворены.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 6 информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

Аналогичная правовая позиция приведена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в абзаце 3 пункта 7 Информационного письма Президиума от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" согласно которой, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что не возвращается государственная пошлина, если установлено, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса).

Таким образом, из анализа указанных выше норм права следует, что в случае отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления и возбуждения производства по делу, уплаченная истцом государственная пошлина является для него судебными расходами, которые в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию со стороны.

Вместе с тем, из содержания заявления в суд, заявления об отказе от заявленных требований (листы дела 53-54) и определения суда от 19.05.2014 не следует, что Инспекцией добровольно удовлетворены заявленные предпринимателем требования.

Из пояснений представителя заявителя в суде апелляционной инстанции следует, что отказ от требований связан с утратой интереса к предмету заявленного требования.

Согласно заявлению предпринимателя, предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является законность принятого Инспекцией решения от 17.02.2014 N 348 и, в случае удовлетворения заявленных требований, принятие судом решения в соответствии с положениями части 4 статьи 201 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, отказ от заявленных требований мотивирован перечислением на расчетный счет предпринимателя по платежному поручению от 13.05.2014 N 123 денежных средств в сумме 4 098 рублей как переплаты по налогу, установленной решением Инспекции от 06.05.2014 N 13064, и не связано с отменой оспариваемого предпринимателем в рамках настоящего дела в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения от 17.02.2014 N 348, которое является действующим и не отменено в добровольном порядке налоговым органом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратил предпринимателю из федерального бюджета уплаченную им чеком от 11.04.2014 N 744802375 государственную пошлину в размере 200 рублей.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющимися в силу статей 268, 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2014 по делу N А27-6815/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ананьева Юрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Н.А. Усанина