Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 г. N 07АП-5416/14

г. Томск

16 июля 2014 г.

Дело N А03-21660/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещены)

от ответчика: Иванов Д.А. по доверенности 30.07.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Племенной репродуктор "Тимирязевский" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.04.2014 года по делу N А03-21660/2013 (07АП 5416/14) (судья О.А. Федотова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Первомайское" (ИНН 2257005318, ОГРН 1102261000104, г.Барнаул Алтайского края) к закрытому акционерному обществу "Племенной репродуктор "Тимирязевский" (ИНН 2257003906, ОГРН 1032201341105, п. Первомайский Мамонтовского района Алтайского края) о взыскании 1 248 175 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Первомайское" (далее - ООО "Первомайское") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Племенной репродуктор "Тимирязевский" (далее - ЗАО "Племенной репродуктор "Тимирязевский") об обязании вернуть переданные на хранение семена ячменя "Ворсинский" - 117 ц, пшеницы "Алтайская-530" - 556 ц, пшеницы "Омская-24" - 469 ц или о взыскании 1 248 175 руб. 18 коп., в том числе 1 109 817 руб. 88 коп. убытков и 138 357 руб. 30 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2012 по 31.10.2013.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 889, 891, 900, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату переданных на хранение семян зерна, в результате чего истцу причинены убытки в размере их стоимости.

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) истец отказался от части требования об обязании передать зерно в натуре.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.04.2014 года исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "Племенной репродуктор "Тимирязевский" в пользу ООО "Первомайское" 1 247 920 руб. 84 коп., в том числе 1 109 817 руб. 88 коп. - основного долга и 138 102 руб. 96 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. В части требований об обязании передать зерно в натуре, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Племенной репродуктор "Тимирязевский" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом не выяснено, принимал ли ответчик семена от истца по договору хранения. Считает, что из представленных в материалы дела истцом доказательств невозможно установить дату передачи семян на хранение, их количество, качественные характеристики. Представленные накладные внутрихозяйственного назначения по форме N 87 в силу прямого указания пункта 2.7. Инструкции по учету продукции и материалов в сельскохозяйственных предприятиях (утверждена приказом от 15.07.1980 Минсельхоза СССР N 269-1), не могут подтверждать факт заключения договора хранения между юридическими лицами. Полагает, что тот факт, что Ялымов А.И. подписывал счета-фактуры от 21 и 30 ноября 2011 не свидетельствуют о том, что у него имеются соответствующие полномочия на их подписание, так как доверенность на право представлять интересы ОА ПР "Тимирязевский" в отношениях с третьими лицами не выдавалась.

ООО "Первомайское" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 22.04.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, гарантийным письмом от 11.11.2011, подписанным заместителем генерального директора Ялымовым А.И., ОАО "Племенной репродуктор "Тимирязевский" гарантировало сохранность семян ООО "Первомайское" в количестве: ячмень "Ворсинский" - 117ц, пшеница "Алтайская-530" - 556ц и пшеница "Омская-24" - 469ц.

28.04.2012 истец обратился к ответчику с требованием вернуть в трехдневный срок указанные семена зерна в связи с подготовкой к посевным работам фермерских хозяйств и в целях реализации заранее подысканному покупателю.

Ответчик семена не возвратил, в связи с чем истец 20.05.2013 повторно направил ответчику претензию с требованием вернуть переданные на хранение семена ячменя и пшеницы. Претензия ответчиком получена 28.05.2013, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик переданные на хранение семена не возвратил и не выплатил их стоимость, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, исходил из их доказанности и обоснованности.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

Согласно статьям 900, 904 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В силу пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 - 2 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 1 - 3 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.3 ст.424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, оценив представление в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом подтвержден факт передачи истцом ответчику ячменя "Ворсинский" в количестве 117 ц, пшеницы "Алтайская-530" - 556 ц, пшеницы "Омская-24" - 469 ц.

Так, в материалы дела представлено гарантийное письмо ответчика от 11.11.2011, подписанное заместителем генерального директора ОАО "Племенной репродуктор "Тимирязевский" Ялымовым А.И., который с 08.12.2011 стал генеральным директором общества.

В данном гарантийном письме указаны наименование и количество сельскохозяйственной продукции ООО "Первомайское", сохранность которой гарантировало ОАО "Племенной репродуктор "Тимирязевский".

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ялымов А.И. не имел полномочий на подписание гарантийного письма, соответственно оно не может подтверждать факт совершения сделки между сторонами, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия одного лица (представителя) на совершение сделки от имени другого лица (представляемого) могут основываться на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, а также может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Указывая на отсутствие полномочий на подписание от имени общества данного гарантийного письма со стороны Ялымова А.И., подтверждающих указанный довод доказательств в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Ялымов А.И. в спорный период времени подписывал в качестве руководителя предприятия счета-фактуры.

Факт приемки ответчиком от истца зерна на хранение подтверждается также представленными в материалы дела накладными от 06.10.11 (ячмень, т.1 л.д.91), 07.10.2011, 14.10.2011, 24.10.2011 (пшеница, т.1 л.д.91,93), двухсторонними актами подработки зерна на мехтоку от 10.10.2011 и 19.10.2011 (т.1 л.д.85, 88).

Кроме того, из утвержденного распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом N 781 от 09.10.2003 состава имущества, подлежащего приватизации ФГУП "Племенной репродуктор "Тимирязевский", передаточного акта, из письма Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае от 14.03.2014 следует, что мехток (ток) Первомайский в пос. Первомайский Мамонтовского района, в том числе зерносклад, склад, зернохранилище (в комплексе мехтока), вошел в перечень объектов недвижимого имущества, принадлежащих и используемых в спорный период с 30.06.2011 по 12.11.2011 ОАО "Племенной репродуктор "Тимирязевский".

Как установлено судом первой инстанции, сотрудники ответчика Махрова Т.В., Царева Н.Н. и Имервили С.В. расписались в реестрах о приеме зерна весовщиком от ООО "Первомайское" на Первомайский ток указанного истцом количества зерна (т.1 л.д.77-84). Реестром сведений о доходах физических лиц за 2011 г., представленным Межрайонной ИФНС России N 7 по Алтайскому краю, подтверждается, что Махрова Т.В., Царева Н.Н. и Имервили С.В. являются работниками ответчика. Доказательств того, что они работают в организации истца ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств того, что указанные сотрудники не имели полномочий на приемку зерна.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт передачи зерна ответчику.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств возврата данного имущества истцу либо наличия законных оснований для отказа в его возврате, доказательств оплаты зерна, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Первомайское" и взыскал 1 109 817 руб. 88 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец на сумму долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику за период с 28.04.2012 по 31.10.2013 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 138 357 рублей.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно указал на то, что расчет произведенный истцом является необоснованным в связи с неправильным определением количества дней просрочки.

Так, согласно пункту 2 совместного Постановления от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Учитывая указанные разъяснения, за период с 28.04.2012 по 31.10.2013 сумма процентов составляет 138 102 руб. 96 коп.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм статьи 395 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном, без учета их системного единства, толковании подлежащих применению положений закона.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным требования истца о взыскании основного долга в сумме 1 109 817 руб. 88 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 138 102 руб. 96 коп.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судом первой инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.04.2014 года по делу N А03-21660/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина