Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 г. N 12АП-5744/14

г. Саратов

16 июля 2014 г.

Дело N А57-13109/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "10" июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Каплина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы комитета правового обеспечения администрации Муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, ул. Первомайская, 78, комитета по финансам администрации Муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, ул. Первомайская, 78,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 апреля 2014 года по делу N А57-13109/2013, судья Павлова Н.В.,

по исковому заявлению СОАО "ВСК", в лице Саратовского филиала к МО "Город Саратов", в лице Администрации МО "г. Саратов", МУПП "Саратовводоканал", ОАО "Волжская ТГК",

третьи лица: Комитет по финансам Администрации МО "г. Саратов", Администрация Ленинского района МО "Город Саратов",

Комитет дорожного хозяйство благоустройства и транспорта МО "Город Саратов",

МУП "Городские дороги плюс",

ГУ МВД России по Саратовской области,

комитет по градостроительной политике, архитекторе и капитальному строительству Администрации МО "г. Саратов,

комитет по ЖКХ Администрации МО "г. Саратов",

КУИ г. Саратова

о возмещении материального ущерба в сумме 184 212,20 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6528,37 руб.

при участии в судебном заседании представителя Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" Червяковой В.В., действующей на основании доверенности от 26 декабря 2013 года, представителя Комитета правового обеспечения администрации муниципального образования "Город Саратов" Радченко М.А., действующей на основании доверенности от 22 января 2014 года, представителя Комитета по управлению имуществом города Саратова Задковой Е.Н., действующей на основании доверенности от 09 июля 2014 ода N 02-06/17905,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Страховое Открытое Акционерное Общество "Военно-страховая компания" в лице Саратовского филиала (далее - СОАО "ВСК", истец) с иском к Администрации муниципального образования "Город Саратов" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 184 212,20 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 526,37 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил наименование ответчика - Администрации муниципального образования "Город Саратов", заменив его на Муниципальное образование "Город Саратов" в лице Администрации муниципального образования "Город Саратов". Судом уточнения приняты.

Определениями Арбитражного суда Саратовской области МУПП "Саратовводоканал", ОАО "Волжская ТГК" привлечены в качестве соответчиков, исключены из числа третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 апреля 2014 года взыскан с Муниципального образования "Город Саратов" в лице Администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны Муниципального образования "Город Саратов" в пользу СОАО "ВСК" материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 184 212 руб. 20 коп. В иске к МУПП "Саратовводоканал", ОАО "Волжская ТГК" отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Комитет по финансам администрации Муниципального образования "Город Саратов" обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, Комитет правового обеспечения администрации Муниципального образования "Город Саратов" обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ОАО "Волжская ТГК" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

МУПП "Саратовводоканал" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 06 июня 2014 года и 28 июня 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 июля 2011 года между СОАО "ВСК" и Гаргала Владимиром Викторовичем заключен договор добровольного комплексного страхования средства надземного транспорта N 11560С5000706. Срок действия договора страхования (действия страхового полиса) определен с 15 июля 2011 года по 14 июля 2012 года. Страховая сумма согласована в размере 320 000 руб.

25 декабря 2011 года в 16 час. 15 мин. у дома N 1 по ул. Топольчанская в г. Саратове согласно справе о ДТП ГИБДД УВД по г. Саратову произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю Мицубиси н/з Р782 РР/64 причинены повреждения.

Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД г. Саратова от 25 декабря 2011 года производство по делу об административном правонарушении прекращено, поскольку совершенное нарушение правил дорожного движения не образует состав административного правонарушения.

Инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД г. Саратова Бурлаковым с участием понятых Корнеева Н.М. и Вечкензина И.Н. составлена схема дорожно-транспортного происшествия и составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организаций дорожного движения, согласно которых на участке возле дома N 1 по ул. Топольчанской на люке отсутствует крышка.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 25 декабря 2011 года в результате ДТП зафиксированы повреждения переднего бампера, 2-х подушек безопасности, диска переднего правого колеса.

На основании представленных документов СОАО "ВСК" признала данное событие страховым случаем, и в соответствии с заключением специалиста N 1203108/78, ОСАО "ВСК" платежным поручением от 10 апреля 2012 года N 95982 выплатило Гаргала В.В. страховое возмещение в размере 184 212,20 руб.

В связи с изложенными обстоятельствами, полагая, что лицом, ответственным за надлежащее содержание канализационного колодца является МО "Город Саратов" в лице Администрации, МУПП "Саратовводоканал", ОАО "Волжская ТГК" истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме в отношении МО "Город Саратов" в лице Администрации муниципального образования "Город Саратов".

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с чем право требования выплаты страхового возмещения перешло к СОАО "ВСК" с момента выплаты страхового возмещения.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя отсутствия вины, в силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса российской Федерации, - на ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в результате наезда на недостаток в содержании дороги - открытый люк колодца, расположенного на ул. Топольчанской возле дома N 1 в городе Саратове произошло ДТП.

Факт наличия ненадлежащего состояния дороги возле дома N 1 по ул. Топольчанской в г. Саратове подтверждается составленным инспектором ДПС полка ДПЧ ГИБДД УВД г. Саратова административными материалами от 25 декабря 2011 года.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее по тексту - Закон N 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 4 статьи 6 Закона N 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14, статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Доказательств того, что дорога возле дома N 1 по ул. Топольчанской в г. Саратове относится к дороге федерального, регионального или межмуниципального значения, либо является частной в материалы дела не представлено.

Государственным стандартом Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221, определен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с разделом 1 ГОСТа Р 50597-93, все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" (введен в действие постановлением Госстроя Российской Федерации от 17.10.2000 N 105). Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см (пункт 3.1.10 ГОСТа Р 50597-93).

В постановлении Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.2000 N 105 О введении в действие межгосударственного стандарта "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 01.01.2001 введен в действие представленный Управлением технормирования Госстроя Российской Федерации межгосударственный стандарт "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать большую нагрузку массы автомобиля.

Разрушенные решетки дождеприемников должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение 3 часов (п. 3.1.12. ГОСТа Р 50597-93).

Анализируя представленные в материалы дела доказательств, в частности акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что состояние канализационного люка, расположенного возле дома N 1 в г. Саратове при отсутствие предусмотренных ограждений, не соответствовало требованиям ГОСТа Р 50597-93 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно представленной Администрацией МО "Города Саратова" в материалы дела выкопировке из топографической съемки г. Саратова в спорном колодце проходят канализационные сети, однако КУИ г. Саратова не подтвердил факта передачи МУПП "Саратовводоканал" спорного колодца в оперативное управление.

Материалами дела также не подтвержден факт передачи спорного колодца в безвозмездное пользование ОАО "Волжская ТГК".

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными ссылки Администрации муниципального образования "Город Саратов" на выполнение работ для муниципальных нужд, заключенного с МУП "Городские дороги плюс", поскольку указанное не подтверждает надлежащее исполнение обязанности по содержанию мест общего пользования в установленном, безопасном состоянии, соответствующем требованием ГОСТа.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передача полномочий в рамках указанного выше контракта по содержанию дорожно-уличной сети города Саратова МУП "Городские дороги плюс" не освобождает муниципальное образование как собственника имущества осуществлять полномочия, предусмотренные статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Поволжского округа по делу N А57-20526/12.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат причиненные убытки (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба, причиненного в результате ДТП, по рассматриваемому спору определен судом исходя из справки о дорожно-транспортном происшествии от 25 декабря 2012 года, заключения специалиста ООО "РАНЭ-ЦФО" от 15 февраля 2012 года N 1203108/78, страхового акта, платежного поручения N 95982 на сумму 184 212,20 руб.

Доказательства, опровергающие сведения, указанные в данных документах, отсутствуют, документального подтверждения иного размера расходов, чем установил суд, Комитет правового обеспечения администрации муниципального образования "Город Саратов" вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не представил.

Ходатайства о проведении экспертизы об установлении повреждений, полученных в ДТП транспортным средством, а также размера причиненных убытков ответчик не заявлял. На предложение суда апелляционной инстанции рассмотреть вопрос о производстве соответствующей экспертизы в суде, ответчик ответил отказом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возникновении убытков истца в результате неисполнения ответчиком обязанности по надлежащему содержанию находящейся в его эксплуатации люка, доказанности истцом факта и размера убытков, наличия причинной связи между их возникновением и бездействием ответчика.

Довод подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем ответчике по делу признается необоснованным.

Пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации Администрация муниципального образования "Город Саратов" представляет интересы муниципального образования, является главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования, в связи с чем обоснованно привлечена в качестве ответчика по требованию, предъявляемому к муниципальному образованию.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что к осмотру места ДТП в момент составления акта о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 25 декабря 2011 года не привлечена дорожная организация, обслуживающая дорогу, на которой произошло ДТП, поскольку указанное не влечет ничтожность составленного по результатам такого осмотра документа. Обстоятельства и объективные данные, изложенные в акте, сторонами не оспорены.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные жалобы Комитета правового обеспечения администрации Муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, Комитета по финансам администрации Муниципального образования "Город Саратов" следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции учитывает, что податели апелляционных жалоб освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 апреля 2014 года по делу N А57-13109/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова С.Ю. Каплин