Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 г. N 09АП-25193/14

г. Москва

15 июля 2014 г.

Дело N А40-6879/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Системы Инновации Технологии Инвестиции"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2014 года,

принятое судьей Гедрайтис О.С. (шифр судьи 143-58)

по делу N А40-6879/14

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (101000, г.Москва, Потаповский переулок, д.3, стр.1, ИНН 7710350884, ОГРН 1027739355930)

к ООО "Системы Инновации Технологии Инвестиции" (105005, г.Москва, ул. Бауманская, д.26, пом.2, ком.23, ИНН 7701847609, ОГРН 1097746499840,)

о расторжении государственного контракта N 78/5 от 16.09.2013 и взыскании 458.992 руб. 90 коп.

при участии:

от истца: Азарова Д.А. по доверенности от 31.12.2013,

от ответчика: Владимиров Н.А. по доверенности от03.03.2014

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ГКУ города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы с иском к ООО "Системы Инновации Технологии Инвестиции" о расторжении государственного контракта N 78/5 от 16.09.2013 и взыскании неустойки в размере 458.992 руб. 90 коп.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Расторгнут государственный контракт от 16.09.2013 г. N 78/5 заключенный между Государственным казенным учреждением -Центр организации дорожного движения Правительства Москвы и ООО "СИТИ".

Взыскано с ООО "СИТИ" в пользу Государственного казенного учреждения -Центр организации дорожного движения Правительства Москвы 458 992(четыреста пятьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто два) руб. 90 коп. штрафа и 16 719 (шестнадцать тысяч семьсот девятнадцать)руб. 86 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель полагает, что суд принял незаконное и необоснованное решение.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом ошибочно установлено, что срок выполнения работ по первому этапу истек 08.10.2013 г. Заявитель полагает, что срок истекает - 09.10.2013 г., факт нарушения условий контракта ответчиком не доказан истцом.

Заявитель так же указывает, что истцом ответ на претензию, разработанная проектная документация были получены.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2014 г. по делу N А40-6879/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Между сторонами заключен государственный контракт N 78/5 от 16.09.2013, в соответствии с которым ответчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации для строительства/реконструкции светофорных объектов в СЗАО г.Москвы в объеме, установленном в техническом задании (Приложение N 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью).

В соответствии с календарным планом (Приложение N 7 к контракту) срок выполнения работ по первому этапу составляет 23 календарных дня с момента подписания контракта.

Согласно п.758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Судом первой инстанции установлено, что Исполнитель (ответчик) не исполнил предусмотренные контрактом обязательства.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате неустойки в размере 458.992 руб. 90 коп. поскольку результат работ по выполнению первого этапа не соответствует условиям государственного контракта. Так же ответчику была направлено Соглашение о расторжении государственного контракта.

В соответствии со ст.ст.432,708 ГК РФ срок выполнения работ по договору подряда является существенным условием такого вида договоров.

В силу п.1 ч.2ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенной нарушении договора другой стороной.

Согласно п.7.2.1 государственного контракта, в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, установленных в п.4.3, с исполнителя взыскивается штраф в размере 5% от цены контракта, что составляет 458.992 руб. 90 коп.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст.330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Таким образом, ответчик нарушил условия договора, поскольку в итоге выполненных работ по договору результат не соответствует предусмотренным требованиям, нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, начисление неустойки произведено обоснованно и подлежит взысканию, поскольку факт просрочки выполнения работ подтвержден документально и не оспорен ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2014 г. по делу N А40-6879/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2014 года по делу N А40-6879/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Системы Инновации Технологии Инвестиции" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова Б.С.Веклич