Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 09АП-12887/16

г. Москва

26 апреля 2016 г.

Дело N А40-6879/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судьи: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГКУ города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года,

принятое судьей О.С. Гедрайтис (шифр судьи 143-58),

по делу N А40-6879/14,

по иску ГКУ города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (ИНН 7710350884, ОГРН 1027739355930)

к ООО "Системы Инновации Технологии Инвестиции" (ИНН 7701847609, ОГРН 1097746499840)

при участии третьего лица: АО "Мосинжпроект"

о расторжении государственного контракта от 16.09.2013 N 78/5 и взыскании 458.992 руб. 90 коп.;

при участии:

от истца: Шукшина Е.С. по доверенности от 23.12.2015,

от ответчика: Федоров И.Д. по доверенности от 01.07.2015,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ГКУ города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (ГКУ ЦОДД) обратилось с иском к ООО "Системы Инновации Технологии Инвестиции" о расторжении государственного контракта N 78/5 от 16.09.2013 и взыскании 458.992 руб. 90 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт при неполном выяснении обстоятельств дела, а также неправильном применении норм материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что материалы, предусмотренные первым этапом, в срок не были предоставлены. При этом ответчик не сообщал истцу о невозможности завершения работ в срок либо о приостановке работ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третье лицо не явилось, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года по делу N А40-6879/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что заключен государственный контракт N 78/5, по которому исполнитель обязался выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации для строительства/реконструкции светофорных объектов в СЗАО города Москвы в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Статьей 758 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 5.6.8 контракта предусмотрено, что исполнитель в случае установления факта проектирования объекта сторонней организацией, в течение 2-х рабочих дней обязан письменно или по факсимильной связи проинформировать об этом заказчика для дальнейшего решения вопроса о целесообразности проектирования.

Письмом N 1979 от 07.10.2013 ответчик руководствуясь п.5.6.8. контракта уведомил истца о факте проектирования сторонней организацией объекта предусмотренного п.1. технического задания приложение N 1 к контракту. Письмо N 1979 от 07.10.2013 вручено истцу 09.10.2013.

В соответствии с п.5.2.3. контракта заказчик обязан при получении от исполнителя уведомления о приостановлении выполнения работ в случае, указанном в п. 5.6.8. контракта, рассмотреть вопрос о целесообразности и порядке продолжения выполнения работ. Решение о продолжении выполнения работ принимается заказчиком и исполнителем совместно и оформляется дополнительным соглашением к настоящему Контракту.

Судом первой инстанции установлено, что Ответчиком, работы по контракту были приостановлены с 09.10.2013 до момента заключения сторонами дополнительного соглашения на основании п.5.2.3. контракта. Однако, дополнительное соглашение о продолжении выполнения работ предусмотренное п.5.2.3. между сторонами подписано не было.

Довод истца о том, что ответчик не уведомил о приостановлении выполнения работ противоречит материалам дела.

Из материалов дела следует, что 28.11.2013 ответчиком было направлено уведомление N 2280 от 22.11.2013 (в дополнение к исх.N 2274 от 22.11.2013) о приостановлении выполнения работ по контракту, которое было оставлено без ответа.

Истцом результат выполненных работ по первому этапу контракта был передан 27.12.2013, что подтверждается письмом N 2583 от 27.12.2013 и накладной на передачу проектной документации N 2584 от 27.12.2013.

Мотивированного отказа от приемки результата выполненных работ истцом в нарушение п. 4.2 и 4.3 контракта направлено не было.

Ответчик уведомил истца N 2582 от 27.12.2013 о приостановлении выполнения работ по контракту в соответствии со ст. 716 ГК РФ. 30.03.2014 ответчиком в адрес истца был передан результат выполненных работ по первому этапу контракта, что подтверждается письмом N 05 от 30.03.2014 и накладной на передачу проектной документации N 07 от 30.03.2014.

Мотивированного отказа от приемки результата выполненных работ истцом в нарушение п. 4.2 и 4.3 контракта направлено не было.

Учитывая изложенное, ответчиком обязательства выполненных работ по первому этапу контракта исполнены согласно требованиям п. 4.2 контракта и ст.314 ГК РФ.

Согласно ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 4.2 контракта заказчик обязан в течение пяти дней осуществить приемку выполненных работ.

В нарушение требований ст.720 ГК РФ, а также п. 4.2 и п. 4.4 контракта, истец не направил каких-либо возражений относительно приемки переданного результата работ, а также не представил в адрес ответчика замечаний.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст.720 ГК РФ, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п.2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Основанием заявленных исковых требований является п. 7.2.1 контракта.

Из буквального толкования положений договора следует, что основанием для расторжения договора в соответствии с п. 7.2.1 контракта является: невыполнение условий п. 4.3 контракта.

Согласно п. 4.3 контракта в случае получения от истца акта с перечнем выявленных недостатков, ответчик обязан в кратчайший срок устранить указанные недостатки. Исходя из буквального толкования п. 7.2.1 контракта, оснований для расторжения контракта, по причине не устранения выявленных недостатков в срок, предусмотренный п. 4.3 контракта, не имеется.

Как правильно указано судом первой инстанции в материалах дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение истцом порядка принятия либо непринятия выполненных работ, а также расчетов. Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено. Достаточных и достоверных доказательств недействительности договора суду также не представлено. Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда отсутствовали.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года по делу N А40-6879/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года по делу N А40-6879/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В. И. Тетюк Е.Е. Кузнецова