Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 г. N 12АП-4443/14

г. Саратов

16 июля 2014 г.

Дело N А12-30367/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" - государственная корпорация "Агентства по страхованию вкладов" (ИНН 7722004494, ОГРН 1027700182366) г. Москва, на решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2014 года по делу N А12-30367/2013, (судья Машлыкин А.П.),

по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" Государственная корпорация "Агентства по страхованию вкладов" (ИНН 7722004494, ОГРН 1027700182366) г. Москва,

к закрытому акционерному обществу "Волгастройинвест" (ИНН 3445043879, ОГРН 1023402969226), г. Волгоград

обществу с ограниченной ответственностью "Пересвет-Юг Риэлти" (ИНН 3448052078, 1113461003952) г. Волгоград

о признании сделки недействительной,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1", открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" в лице Волгоградского филиала, закрытого акционерного общества "Волгохимстрой", Черкесова Олега Анатольевича, Калинина Вадима Юрьевича,

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" - государственная корпорация "Агентства по страхованию вкладов" - Дормедонов В.В. по доверенности от 30.12.2013,

от ответчиков и третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" - государственная корпорация "Агентства по страхованию вкладов" (далее - истец, ООО "АМТ") обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Волгастройинвест" (далее - ЗАО "Волгастройинвест", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Пересвет-Юг Риэлти" (далее - ООО "Пересвет-Юг Риэлти", ответчик), в котором просит признать недействительными договор поручительства от 10.06.2011 N 1П/0019-11-1-15, заключенный между ЗАО "Волгастройинвест" и ОАО "Промсвязьбанк".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" (далее - ОАО "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1"), открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" в лице Волгоградского филиала (далее - ОАО "Промсвязьбанк"), закрытое акционерное общество "Волгохимстрой", (далее - ОАО "Волгохимстрой"), Черкесов Олег Анатольевич, Калинин Вадим Юрьевич.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2014 года по делу N А12-30367/2013 в иске отказано.

ООО "АМТ" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят изменить решение суда от 26 марта 2014 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объёме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права: обстоятельства, установленные в решении Центрального районного суда г. Волгограда от 07.06.2012 по делу N 2-4191/2012, не являются преюдициальными для настоящего спора. При принятии оспариваемого решения суд не дал никакой правовой оценки доводам и представленным истцом доказательствам. Апеллянт считает незаконной ссылку в решении суда на постановление Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11 по делу NА56-6656/2010. Истец в жалобе указывает на недобросовестное поведение сторон, направленное на искусственное увеличение размера задолженности, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

ООО "Пересвет-Юг Риэлти" и ОАО "Промсвязьбанк" возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенных в отзывах на апелляционную жалобу, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчиков, третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк" - государственная корпорация "Агентства по страхованию вкладов" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Дело рассмотрено судебной коллегий в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2013 по делу N А12-27355/2012 в отношении ЗАО "Волгастройинвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михалев В.В..

Определениями арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2013 и от 09.04.2013 по указанному делу в реестр кредиторов ЗАО "Волгастройинвест" включены требования ООО "АМТ Банк" в сумме 22 662 732,83 руб. - основной долг, 4 293 475,50 руб. - пени, и 15000 руб.- госпошлины, поэтому истец является конкурсным кредитором ЗАО "Волгастройинвест".

Конкурсным кредитором ЗАО "Волгастройинвест" также является ООО "Пересвет-Юг-Риэлти" в соответствии с определением суда от 07.06.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2013 о включении в реестр кредиторов ЗАО "Волгастройинвест" 132 784 657,53 руб. - основного долга, 15 588 614,64 руб. - процентов за пользование кредитом, и 60 000 руб.- расходов по уплате государственной пошлины, а всего в сумме 148 433 272,17 руб.

Указанные требования ООО "Пересвет-Юг-Риэлти" к ЗАО "Волгастройинвест" основаны на том, что ЗАО "Волгастройинвест" не исполнило своих обязательств по договору поручительства от 10.06.2011 N 1 П/0019-11-1-15, заключенного между ЗАО "Волгастройинвест" и ОАО "Промсвязьбанк", в обеспечение обязательств ЗАО "Волгахимстрой" по возврату ОАО "Промсвязьбанк" заемных денежных средств по кредитному договору от 10.06.2011 N 0019-11-1-15 в сумме 132 784 657,53 руб.

Права требования ОАО "Промсвязьбанк" к заемщику ЗАО "Волгахимстрой" и поручителю "Волгастройинвест" по договору уступки права требования перешли к ООО "Пересвет-Юг-Риэлти".

Из материалов дела следует, что 21.09.2007 между ООО "Славинвестбанк" (в дальнейшем изменило наименование на ООО "БТА Банк", в настоящее время имеет наименование ООО "АМТ Банк") и ЗАО "Волгастройинвест" был заключен кредитный договор N Р/00/07/1471, по условиям которого предоставлен кредит в сумме 125 000 000 руб., на срок до 21.03.2010 с уплатой процентов в размере 26 процентов годовых.

10.06.2009 на основании договора об уступке прав (требований) N 30499-09 ООО "БТА Банк" уступил ОАО "Промсвязьбанк" права требования к ЗАО "Волгастройинвест", возникшие из вышеуказанного кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора уступки в ОАО "Промсвязьбанк" были переданы, в частности, право требования возврата основного долга по кредиту в размере 125 000 000 руб., право уплаты начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом в сумме 6 676 123,60 руб., а также права требования уплаты процентов и иных платежей, которые возникнут в будущем.

10.06.2009 в оплату уступленных прав ОАО "Промсвязьбанк" перечислило в ООО "БТА Банк" 131 767 123,60 руб.

10.06.2011 между ОАО "Промсвязьбанк" и ЗАО "Волгохимстрой" был заключен договор поручительства N Р/00/07/1471/ДП/04, в соответствии с которым ЗАО "Волгахимстрой" приняло на себя обязательство отвечать за исполнение ЗАО "Волгастройинвест" обязательств по возврату ОАО "Промсвязьбанк" заемных средств, полученных по кредитному договору N Р/00/07/1471 от 21.09.2007.

Для исполнения ЗАО "Волгахимстрой" обязательств по указанному договору поручительства между ОАО "Промсвязьбанк" и ЗАО "Волгохимстрой" заключен кредитный договор N 0019-11-1-15 от 10.06.2011 на сумму 132 784 657,53 руб. на срок по 08.06.2012.

В пункте 2.2. договора указано, что целью кредита является оплата стоимости прав (требований) к ЗАО "Волгастройинвест" по кредитному договору N 265-09-01/Р/00/07/1471 от 10.06.2009.

Письмом от 30.01.2014 ОАО "Промсвязьбанк" подтвердил, что кредитный договор N 265-09-01/Р/00/07/1471 от 10.06.2009 соответствует кредитному договору N Р/00/07/1471 от года.

Из банковского ордера N 0006 от 10.06.2011 следует, что ОАО "Промсвязьбанк" со своего счета N 45206810700000687701 перечислил на расчетный счет ЗАО "Волгохимстрой" N 40702810500000687701 кредит в сумме 132 784 657,53 руб., а ЗАО "Волгахимстрой" в тот же день (10.06.2011) перечислило в ОАО "Промсвязьбанк" 132 784 657,53 руб. в "погашение долга по договору об уступке прав требования N 30499-09 от 10.06.2009 (к/д N Р/00/07/1471 от 21.09.2007) за ЗАО "Волгастройинвест".

Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденной Банком России 26.03.2007 N 302-П (в редакции, действовавшей в 2011 г.), по счету N 45206 учитывается кредит, предоставленный при недостатке средств на расчетном (текущем) счете ("овердрафт") на срок от 181 дня до 1 -го года.

Овердрафт (англ. overdraft - сверх планируемого, перерасход) - кредитование банком расчётного счёта клиента для оплаты им расчётных документов при недостаточности или отсутствии на расчётном счёте клиента-заемщика денежных средств.

В этом случае банк списывает средства со счета клиента в полном объёме, то есть автоматически предоставляет клиенту кредит на сумму, превышающую остаток средств.

Овердрафт отличается от обычного кредита тем, что в погашение задолженности направляются все суммы, поступающие на счёт клиента.

Из договора банковского счета N 4138 следует, что он заключен 09.06.2011 и в нем не имеется положений о предоставлении денежных средств на условиях овердрафта.

Представленной в материалы дела выпиской о движении денежных средств по счету ЗАО "Волгахимстрой" N 40702810500000687701 подтверждается, что до предоставления 10.06.2011 кредита ЗАО "Волгахимстрой" денежных средств на счете не имело.

Согласно бухгалтерскому балансу ЗАО "Волгахимстрой" по состоянию на 31.03.2011, то есть за 2,5 месяца до предоставления кредита, активы ЗАО "Волгахимстрой" составляли 46884000 руб., то есть почти в три раза меньше, чем сумма выданного кредита.

Истец указывает, что в связи с тем, что ЗАО "Волгахимстрой", получив от ОАО "Промсвязьбанк" кредит в сумме 132784657,53 руб., оплатило ОАО "Промсвязьбанк" 132784657,53 руб. за право требования с ЗАО "Волгастройинвест" задолженности по кредитному договору N Р/00/07/1471 от 21.09.2007 в сумме 132784657,53 руб., то право требования этой задолженности перешло к ЗАО "Волгахимстрой".

Таким образом, по мнению истца, право требования с ЗАО "Волгастройинвест" задолженности по кредитному договору N Р/00/07/1471 от 21.09.2007 первоначально принадлежало ООО "Славинвестбанк" (в настоящее время - ООО "АМТ Банк"), выдавшему кредит, затем в силу договора уступки N30499-09 от 10.06.2009 перешло к ОАО "Промсвязьбанк", и 10.06.2011 перешло к ЗАО "Волгахимстрой", как поручителю, исполнившему за заемщика обязательства по кредитному договору, что подтверждается определением арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2013 по делу N А12- 27355/2012.

Указанным определением арбитражного суда Волгоградской области в реестр кредиторов ЗАО "Волгастройинвест" включены требования ЗАО "Волгахимстрой" по кредитному договору N Р/00/07/1471 от 21.09.2007 в сумме 132784657,53 руб. в составе основного долга.

При этом, определением арбитражного суда Волгоградской области установлено, что поскольку ЗАО "Волгохимстрой" произвело исполнение обязательств должника перед Банком как поручитель, к нему в порядке статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к должнику в размере исполненного обязательства.

10.06.2011 между ЗАО "Волгастройинвест" и ОАО "Промсвязьбанк" заключен договор поручительства N 1 П/0019-11-1-15, в соответствии с которым ЗАО "Волгастройинвест" обязуется отвечать за исполнение ЗАО "Волгохимстрой" обязательств по кредитному договору от 10.06.2011 N 0019-11-1-15 на сумму 132784657,53 руб.

10.06.2011 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 10.06.2011 N 0019-11-1-15 ОАО "Промсвязьбанк" заключило договоры поручительства с ОАО "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1", Черкесовым О.А. и Калининым В.Ю.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 07.06.2012 по делу N 2-4191/2012 в солидарном порядке с ЗАО "Волгастройинвест", ЗАО "Волгохимстрой", Черкесова О.А. и Калинина В.Ю. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" взыскано 7369135,50 руб. задолженности по процентам, 132784657,53 руб. задолженности по основному долгу по кредитному договору N0019-11-1-15 от 10.06.2011 и 60000 руб. расходов по оплате госпошлины. Судебный акт вступил в законную силу.

23.01.2013 ОАО "Промсвязьбанк" уступило ООО "Пересвет-Юг-Риэлти" право требования к ЗАО "Волгастройинвест" в указанном размере по данному решению суда.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 15.04.2013 по делу N 2-4191/2012 произведена процессуальная замена взыскателя: ОАО "Промсвязьбанк" на ООО "Пересвет-Юг-Риэлти".

Истец считает, что указанные обстоятельства подтверждают, что по состоянию на 10.06.2011 ЗАО "Волгастройинвест" имело перед ОАО "Промсвязьбанк" задолженность: по кредитному договору от 21.09.2007 N Р00/07/1471, заключенному с ООО "Славинвестбанк" (кредиторами-правопреемниками по которому по цепочке являются ОАО "Промсвязьбанк" и впоследствии ЗАО "Волгахимстрой". Требования ЗАО "Волгахимстрой" включены в реестр кредиторов ЗАО "Волгастройинвест" определением суда от 27.06.2013 по делу N А12- 27355/2012); по кредитному договору от 10.06.2011 N0019-11-1-15 в силу договора поручительства от 10.06.2011 N 1П/0019-11-1-15, по обязательствам ЗАО "Волгахимстрой" перед ОАО "Промсвязьбанк" по кредитному договору от 21.09.2007 N Р00/07/1471 (требования ООО "Пересвет-Юг-Риэлти", как правопреемника прав ОАО "Промсвязьбанк", включены в реестр кредиторов ЗАО "Волгастройинвест" определением суда от 07.06.2013 по делу NА12-27355/2012).

Истец указывает, что является очевидным и не опровержимым фактом, что, заключая 10.06.2011 с ОАО "Промсвязьбанк" договор поручительства N 1П/0019-11-1-15 за исполнение ЗАО "Волгохимстрой" обязательств перед ОАО "Промсвязьбанк" по кредитному договору от 10.06.2011 N 0019-11-1-15, ЗАО "Волгастройинвест" к существующим обязательствам по кредитному договору от 21.09.2007 N Р00/07/1471, приняло на себя новые дополнительные обязательства по кредитному договору от 10.06.2011 N 0019-11-1-15.

При этом, эти новые обязательства фактически вытекают из обязательств по кредитному договору от 21.09.2007 N Р00/07/1471, так как по кредитному договору от 10.06.2011 N 0019-11-1-15 ОАО "Промсвязьбанк" предоставило ЗАО "Волгахимстрой" денежные средства для погашения задолженности по кредитному договору от 21.09.2007 N Р00/07/1471.

Истец считает, что в связи с этим обстоятельством является бесспорным факт, что договор поручительства 10.06.2011 N 1 П/0019-11-1-15, заключенный ЗАО "Волгастройинвест" с ОАО "Промсвязьбанк", фактически повлек удвоение задолженности ЗАО "Волгастройинвест" перед ОАО "Промсвязьбанк", по одному и тому же кредитному обязательству - договору от 21.09.2007 N Р00/07/1471, и такое принятие обязательств не было для ЗАО "Волгастройинвест" связано с его хозяйственной деятельностью, предусмотренной уставом, и не имело экономической целесообразности.

Отсутствие экономической целесообразности в заключении 10.06.2011 договора поручительства N 1П/0019-11-1-15, по мнению истца, подтверждается следующими обстоятельствами.

По состоянию на 09.06.2011, то есть на дату, предшествующую дате заключения оспариваемого договора, ЗАО "Волгастройинвест" имело задолженность в сумме 439862890,15 руб. (основного долга) перед:

ООО "АМТ Банк" в сумме 17614723,57 руб., в том числе: по возврату кредита в сумме 14861167,48 руб. и процентов за пользование кредитом в сумме 2753056,09 руб., что подтверждено решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 21.10.2011 по делу N 2-3455/2011, в соответствии с которым с ОАО "Волгоградский завод железобетонных изделий N1" (заемщик по кредитному договору N Р/04/08/8584 от 10.10.2008), Черкесова О.А. (поручитель), ЗАО "Волгастройинвест" (поручитель по договору поручительства от 31.12.2009) и Калинина В.Ю. (поручитель) в солидарном порядке в пользу ООО "АМТ Банк" взыскано 14861167,48 руб. задолженности, 2753056,09 руб. процентов за пользование кредитом, 2898065,59 руб. неустойки по кредиту, 763927,51 руб. неустойки по процентам, 15000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Кассационным определением Волгоградского областного суда от 14.12.2011 названное решение от 21.10.2011 в указанной части оставлено без изменения.

Также определением арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2013 по делу N А12-27355/2012 в реестр кредиторов ЗАО "Волгастройинвест" включены требования ООО "АМТ Банк" в сумме 17614723,57 руб. (основной долг) в связи с неисполнением ОАО "Волгоградский завод железобетонных изделий N1" условий кредитного договора от 10.10.2008, и ЗАО "Волгастройинвест" - условий договора поручительства от 31.12.2009

ОАО "Сбербанк России" в сумме 62353298,38 руб. (основной долг), что подтверждается определением арбитражного суда от 15.05.2013 по делу N А12- 27355/2012 о включении в реестр кредиторов ЗАО "Волгастройинвест" требований ОАО "Сбербанк России" в сумме 72081192,68 руб., в том числе основной долг в сумме 62353298,38 руб. в связи с неисполнением ЗАО "Волгастройинвест" обязательств по договору поручительства от 30.09.2008 N 5-47/08 возвратить за ОАО "Волгоградский завод железобетонных изделий N1" задолженность по кредитному договору от 30.05.2008.

КБ "Москоммерцбанк" в сумме 230881301,29 руб. (основной долг) в связи с неисполнением ЗАО "Волгастройинвест" обязательств по договору поручительства N В1-2- 4-024/3 от 07.10.2010, исполнить обязательства ОАО "Волгоградский завод железобетонных изделий N1" по возврату кредитных средств, полученных по кредитному договору от 30.09.2007 N В1-2-2-024, что подтверждается решением арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2012 по делу NА40-18294/12-97-95.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2013 по делу N А12-27355/2012, согласно которому право требования указанной задолженности перешло от КБ "Москоммерцбанк" к ООО "Торговая Инвестиционная компания", а затем к ООО "Пересвет-Юг-Риэлти".

Задолженность ЗАО "Волгастройинвест" перед ОАО "Промсвязьбанк" по кредитному договору от 21.09.2007 N Р/00/07/1471 в сумме 131767123,60 руб. подтверждается уступкой 10.06.2009 прав требований от ООО "Славинвестбанк" (в настоящее время имеет наименование ООО "АМТ Банк") ОАО "Промсвязьбанк".

При этом, задолженность в сумме 439862890,15 руб. ЗАО "Волгастройинвест" имело ранее 09.06.2011, а именно: имело по состоянию на 31.12.2009.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2010 ЗАО "Волгастройинвест" имело активы стоимостью 258736000 руб.

Таким образом, по состоянию на 10.06.2011 (дату заключения договора поручительства от 10.06.2011 N 1 П/0019-11-1-15) обязательства ЗАО "Волгастройинвест" по выданным поручительствам и невозвращенным кредитам в два раза превышали стоимость имеющихся у него активов. Заключение оспариваемого договора не влекло уменьшение этой задолженности, что указывает на отсутствие экономической целесообразности.

Истец пояснил, что в течение 2011 года и 2012 года у ЗАО "Волгастройинвест" не имелось средств для увеличения активов для погашения уже существующих обязательств.

Довод ОАО "Промсвязьбанк" о том, что в связи с тем, что ЗАО "Волгахимстрой" 10.06.2011 погасило задолженность ЗАО "Волгастройинвест" перед ОАО "Промсвязьбанк" по кредитному договору от 21.09.2007 N Р/00/07/1471 в сумме 131 767 123,60 руб. и поэтому по состоянию на 10.06.2011 ЗАО "Волгастройинвест" не имело задолженности перед ОАО "Промсвязьбанк" является не состоятельным в связи с тем, что право требования с ЗАО "Волгастройинвест" задолженности по этому кредитному договору в соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло к ЗАО "Волгахимстрой", как поручителю и указанная задолженность ЗАО "Волгастройинвест" по кредитному договору от 21.09.2007 N Р/00/07/1471 не погашена.

Таким образом, по мнению истца, ЗАО "Волгастройинвест" и ОАО "Промсвязьбанк", заключая договор поручительства от 10.06.2011 N 1 П/0019-11-1-15, знали и не могли не знать о том, что:

ЗАО "Волгахимстрой", как заемщик по кредитному договору от 10.06.2011 N 0019-11-1-15, не сможет исполнить обязательств по возврату заемных средств, так как бухгалтерской отчетностью ЗАО "Волгахимстрой" подтверждается, что необходимых активов оно не имело и не имеет до настоящего времени.

ЗАО "Волгастройинвест" не сможет исполнить за ЗАО "Волгахимстрой" обязательств по кредитному договору от 10.06.2011 N 0019-11-1-15, так как по состоянию на 31.12.2010 ЗАО "Волгастройинвест" не имело активов для удовлетворения уже существующих перед кредиторами обязательств, и, принятие новых обязательств приведет только к увеличению обязательств ЗАО "Волгастройинвест" на уже существующую сумму задолженности в размере 131767123,60 руб. по кредитному договору от 21.09.2007 N Р/00/07/1471, и даже в большем размере в связи с увеличением суммы неуплаченных процентов за пользование кредитом.

Исходя из материалов дела о банкротстве ЗАО "Волгастройинвест", экономической целесообразности в заключении оспариваемого договора поручительства не имелось, так как отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в результате предоставления поручительства ЗАО "Волгастройинвест" получило или могло получить материальную выгоду. Участвующими в деле лицами не представлено доказательств, что такая выгода могла быть получена, и доводы ООО "АМТ Банк" об отсутствии экономической целесообразности не опровергнуты.

Таким образом, считает истец, что оспариваемый договор поручительства был заключен за пределами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с единственной целью причинить вред кредиторам ЗАО "Волгастройинвест" в виде невозможности на эту сумму удовлетворить требования кредиторов, в том числе ООО "АМТ Банк", иметь преимущественное количество голосов на собрании кредиторов для управления процедурами банкротства.

Более того, указывает истец, доказательством заключения указанного договора за пределами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации являются сведения из ЕГРЮЛ, из которых следует, что на дату заключения спорного договора поручительства - 10.06.2011, единственным участником (акционером) ЗАО "Волгастройинвест" являлось ОАО "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1".

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2013 требование ОАО "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" в сумме 98879765,49 руб. в составе основного долга включены в реестр требований кредиторов.

Одним из участников (акционеров) ЗАО "Волгахимстрой" также является ОАО "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1".

Черкесов Олег Анатольевич и Калинин Вадим Юрьевич по состоянию на 10.06.2011 являлись участниками (акционерами) ОАО "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1".

Черкесов Олег Анатольевич, Калинин Вадим Юрьевич и ОАО "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" по состоянию на 10.06.2011 уже являлись поручителями по кредитному договору от 21.07.2007 N Р00/07/1471 и еще стали 10.06.2011 поручителями по кредитному договору N 0019-11-1-15.

Таким образом, пояснил истец, заключая оспариваемый договор, ЗАО "Волгастройинвест" и ОАО "Промсвязьбанк" знали о том, что участники кредитных договоров и договоров поручительства являются аффилированными между собой лицами, которые знали и не могли не знать о том, что согласно бухгалтерскому балансу ЗАО "Волгахимстрой" на 31.12.2010 его активы составляют 46884000 руб., и которые за предыдущие два года снизились на 2861000 (с 49745000 руб. в 2008 г. до 46884000 руб. в 2010 г.), и этого имущества явно не достаточного для погашения задолженности по кредитному договору от 10.06.2011 N 0019-11-1-15, что подтверждает совершение ими действий по одобрению спорного договора с нарушением требований Федерального закона "Об акционерных обществах".

Заключая кредитный договор от 10.06.2011 N 0019-11-1-15 и договор поручительства от 10.06.2011 N 1П/0019-11-1-15, ОАО "Промсвязьбанк" знало, и не могло не знать о стоимости активов ЗАО "Волгахимстрой" и об аффилированности лиц, а также знало и не могло не знать, что активов ЗАО "Волгахимстрой" явно недостаточно для удовлетворения требований ОАО "Промсвязьбанк" по кредитному договору в сумме 132 млн. руб. и никогда у ЗАО "Волгохимстрой" не будет, что подтверждается бухгалтерской отчетностью ЗАО "Волгахимстрой".

Истец считает, что договор поручительства от 10.06.2011 N 1П/0019-11-1-15 был заключен между ЗАО "Волгастройинвест" и ОАО "Промсвязьбанк" с единственной целью увеличения кредиторской задолженности ЗАО "Волгастройинвест" и создания невозможности удовлетворения требований других кредиторов, причинения им ущерба; а также с целью получения преимущественного количества голосов на собрании кредиторов ЗАО "Волгастройинвест" для управления процедурой банкротства.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении ответчиками своим правом отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из реестра требований кредиторов ЗАО "Волгастройинвест" следует, что в него включены требования кредиторов в размере 965669268,23 руб.

Размер требований ООО "АМТ Банк" составляет 22677723,83 руб., что составляет 2,79 процента от требований кредиторов, включенных в третью очередь реестр кредиторов ЗАО "Волгастройинвест".

Истец пояснил, что признание судом недействительным оспариваемого договора поручительства влечет исключение из реестра кредиторов ЗАО "Волгастройинвест" требований ООО "Пересвет-Юг-Риэлти" в размере 148433272,17 руб. и в этом случае требования ООО "АМТ Банк" в реестре требований кредиторов составят 3,26 процента, и повлечет, соответственно, право ООО "АМТ Банк" на удовлетворение его требований в большем, чем в настоящее время, размере.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об отказе в иске, апелляционный суд считает, что в поведении ответчиков отсутствует злоупотребление своими гражданскими правами, поскольку договор поручительства от 10.06.2011 N 1П/0019-11-1-15 был заключен между ОАО "Промсвязьбанк" и ЗАО "Волгастройинвест" задолго до возбуждения дела о банкротстве в отношении ЗАО "Волгастройинвест" (08.02.2013), при этом доказательств тому, что ЗАО "Волгастройинвест" в период заключения оспариваемого договора, а также в последующее время не осуществляло хозяйственную деятельность и не могло увеличить активы, в материалы дела не представлено.

Более того, суд обоснованно отметил, что законодатель не связывает недействительность сделки с пределами осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка в решении суда на постановление Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11 по делу NА56-6656/2010 не обоснована, однако данное обстоятельство не привело к принятию судом неправильного судебного акта.

Центральный районный суд г. Волгограда, принимая решение от 07.06.2012 по делу N 2-4191/2012 о взыскании в солидарном порядке с ЗАО "Волгастройинвест", ЗАО "Волгохимстрой", Черкесова О.А. и Калинина В.Ю. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" денежных средств по кредитному договору N0019-11-1-15 от 10.06.2011, давал оценку договору поручительства от 10.06.2011 N1П/0019-11-1-15, заключенному между ЗАО "Волгастройинвест" и ОАО "Промсвязьбанк", на предмет его действительности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя апелляционной инстанции относительно того, что обстоятельства, установленные в решении Центрального районного суда г. Волгограда от 07.06.2012 по делу N 2-4191/2012, не являются преюдициальными для настоящего спора согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд при разрешении настоящего спора учитывает обстоятельства, установленные в указанном решении суда общей юрисдикции.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора поручительства от 10.06.2011 N 1П/0019-11-1-15, заключенный между ЗАО "Волгастройинвест" и ОАО "Промсвязьбанк", является правомерным.

При принятии решения судом дана правильная оценка всем изложенным правовым позициям сторон и представленным доказательствам, а потому доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк" - государственная корпорация "Агентства по страхованию вкладов" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2014 года по делу N А12-30367/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина