Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 г. N 19АП-4204/11

г. Воронеж

15 июля 2014 г.

А64-6473/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.07.2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Барковой В.М.

Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Первомайская Нива" Мокшина В.Д.: Осипова Е.Н., доверенность от 09.07.2014 г., N б/н, паспорт РФ, Мокшин В.Д., паспорт РФ,

от ФНС России: Киселева С.С., доверенность от 13.06.2014 г., N 68 АА 0544699, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Первомайская Нива" Мокшина В.Д. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.05.2014 года по делу N А64-6473/2010 (судья Перунова В.Л.) по жалобе ФНС России на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО "Первомайская Нива" Мокшиным В.Д. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Первомайская Нива" (ИНН 6817003521, ОГРН 1056829386877),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.06.2011 года ООО "Первомайская Нива" было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 20.09.2011 года конкурсным управляющим ООО "Первомайская Нива" утвержден Мокшин В.Д.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Первомайская Нива" Мокшиным В.Д. возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.05.2014 года жалоба ФНС России удовлетворена частично. Признаны неправомерными действия конкурсного управляющего ООО "Первомайская Нива" Мокшина В.Д. по привлечению для обеспечения своей деятельности бухгалтера, заключению договора аренды транспортного средства от 11.01.2012 года с ИП Мокшиным В.Д., осуществлению расходов на канцелярские товары, услуги факсимильной связи. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением в части признания неправомерными действия конкурсного управляющего ООО "Первомайская Нива" Мокшина В.Д., последний обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На вопрос суда, имеются ли возражения по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части, представители, участвующие в деле пояснили, что возражений не имеют.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого определения только в части признания неправомерными действия конкурсного управляющего ООО "Первомайская Нива" Мокшина В.Д., суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Первомайская Нива" Мокшин В.Д. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части признания неправомерными действия конкурсного управляющего ООО "Первомайская Нива" Мокшина В.Д., просили суд определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Представитель ФНС России против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, просил суд оставить определение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Первомайская Нива" Мокшина В.Д. заявил ходатайство о объявлении в судебном заседании перерыва для ознакомления с поступившим от ФНС России отзывом.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 15 час. 00 мин. 10.07.2014 года для ознакомления заявителя апелляционной жалобы с отзывом, поступившим от ФНС России.

После перерыва в 15 час. 26 мин. 10.07.2014 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего ООО "Первомайская Нива" Мокшина В.Д.: Мокшин В.Д., паспорт РФ,

от ФНС России: Киселева С.С., доверенность от 13.06.2014 года, N 68 АА 0544699, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

Конкурсный управляющий Мокшин В.Д. пояснил, что с отзывом ФНС России ознакомлен.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции, высказанные до перерыва в судебном заседании.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В первом требовании жалобы ФНС России указала на необоснованное привлечение конкурсным управляющим ООО "Первомайская Нива" Мокшиным В.Д. для обеспечения своей деятельности бухгалтера.

Принимая судебный акт и удовлетворяя данное требование жалобы ФНС России, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В частности, в соответствии с пунктом 3 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В статье 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" закреплен порядок оплаты расходов и услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Доводы ФНС России о превышении конкурсным управляющим Мокшиным В.Д. лимита на оплату услуг привлеченных специалистов не подтвердились, так как согласно последнему бухгалтерскому балансу должника перед открытием конкурсного производства стоимость активов должника составила 11 423 000 руб., соответственно рассчитанный согласно пункту 2 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лимит составляет 409 230 руб.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно отзыву конкурсного управляющего после увольнения состоящего в штате должника главного бухгалтера Зябловой Е.Р. 12.05.2012 года им заключен трудовой договор с главным бухгалтером Голядкиной О.Д., оплата труда которой установлена в размере 5 750 руб. в месяц.

Конкурсный управляющий указал в отзыве, что после заключения трудового договора Голядкиной О.Д. была подготовлена и представлена в налоговый орган отчетность, в том числе: бухгалтерский баланс, налоговая декларация по налогу на прибыль, налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество за 1 полугодие, 9 месяцев 2012 года, 2012 год, налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2012 года.

Между тем, как установил суд первой инстанции, за период действия договора (с 12.05.2012 года по настоящее время) в налоговый орган были представлены указанные выше бухгалтерские балансы и налоговые декларации, то есть работа, выполненная бухгалтером, носила периодический характер. Информация об иной работе, выполненной бухгалтером Голядкиной О.Д., отсутствует. Конкурсным управляющим не представлено доказательств отсутствия возможности более экономного расходования средств должника - в частности, привлечения бухгалтера по разовым договорам для выполнения периодической работы, а не с ежемесячной оплатой труда.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы ФНС России о том, что выполнение названной эпизодической работы - составление налоговых деклараций, расчетов, бухгалтерских балансов, не требовало привлечение бухгалтера на ежемесячной основе с оплатой его услуг в размере 5 750 руб. за счет имущества должника.

Отсутствие хозяйственной деятельности на предприятии должника изначально не предполагало каких-либо сложностей с ведением бухгалтерского учета должника, работники в период конкурсного производства отсутствовали, значительное количество имущества должника (кроме дебиторской задолженности, часть которой нереальна ко взысканию) у должника также отсутствует.

Наличие у арбитражного управляющего права на привлечение для обеспечения своей деятельности иных лиц ограничено критериями разумности реализации такого права.

Исходя из названных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае у конкурсного управляющего Мокшина В.Д. отсутствовала необходимость привлечения для целей конкурсного производства бухгалтера, оплата услуг которого за период с даты заключения трудового договора 12.05.2012 года по настоящее время составила 132 250 руб.

Доводы конкурсного управляющего о согласовании привлечения бухгалтера с собранием кредиторов правомерно отклонены судом первой инстанции, так как конкурсный управляющий не представил доказательств того, что кто-либо из кредиторов, голосовавших за данное решение, готов предоставить финансирование на оплату услуг бухгалтера. Кроме того, конкурсный управляющий в силу возложенных на него полномочий должен самостоятельно оценивать необходимость привлечения специалистов для обеспечения своей деятельности.

На основании изложенного, в данной части доводы жалобы ФНС России правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости ведения бухгалтерского учета, о том, что конкурсным управляющим осуществлялась реализация имущества должника, что у Мокшина В.Д. отсутствует соответствующее экономическое образование, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что у конкурсного управляющего имелась возможность более экономно расходовать средства должника, в частности привлекать бухгалтера по разовым договорам для выполнения периодической работы, а не с ежемесячной оплатой труда. Суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы ФНС России о том, что выполнение названной эпизодической работы - составление налоговых деклараций, расчетов, бухгалтерских балансов, не требовало привлечение бухгалтера на ежемесячной основе с оплатой его услуг в размере 5 750 руб. за счет имущества должника.

В следующем требовании жалобы ФНС России указала на неправомерное заключение конкурсным управляющим ООО "Первомайская Нива" Мокшиным В.Д. договора аренды транспортного средства от 11.01.2012 года с ИП Мокшиным В. Д.

Принимая судебный акт и удовлетворяя данное требование жалобы ФНС России, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В обоснование данных доводов жалобы ФНС России указала на то, что в отчете конкурсного управляющего от 22.05.2013 года в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" указан ИП Мокшин В.Д. как лицо, предоставляющее транспорт по договору от 11.01.2012 года с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб. (период действия договора с 11.01.2012 года по 30.06.2012 года). Мокшин В.Д. является конкурсным управляющим ООО "Первомайская Нива", которому выплачивается в соответствии с законодательством вознаграждение за счет средств должника в размере тридцать тысяч рублей в месяц, выплаты на аренду автомобиля законодательством не предусмотрены. Фактически, конкурсный управляющий Мокшин В.Д. арендовал сам у себя свой автомобиль за счет средств должника.

Право на возмещение расходов арбитражного управляющего и порядок возмещения регламентируются статьями 20.6, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как установлено судом первой инстанции, согласно условиям договора аренды транспортных средств от 11.01.2012 года с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб. за период с 11.01.2012 года по 30.06.2012 года конкурсный управляющий должника передал должнику в аренду транспортное средство, принадлежавшее арбитражному управляющему на праве собственности.

Конкурсный управляющий в отзыве указал, что в связи с необходимостью выезда к месту нахождения имущества должника (Тамбовская область, Сампурский район, с.Первомайское), выставленного на торги, с потенциальными покупателями, а также для проведения собраний кредиторов в Тамбовской области, участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде Тамбовской области (г.Тамбов) использовалась машина, принадлежащая ИП Мокшину В.Д., которая позволяла в необходимое, назначенное время мобильно и оперативно прибыть в определенное место по вопросу ООО "Первомайская Нива".

В материалы дела конкурсным управляющим представлен договор аренды от 11.01.2012 года и дополнительное соглашение к нему о расторжении от 30.06.2012 года, а также документы, которые, по его мнению, подтверждающие необходимость поездок.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы конкурсного управляющего на аренду автомобильного средства являются необоснованными, в связи со следующим.

Согласно статье 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом. Из указанной нормы следует, что расходы осуществляются за счет средств должника при условии, что они понесены на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, при условии, что указанные расходы соответствуют установленному пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" критерию разумности действий конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий понес указанные расходы на оплату аренды транспортных средств, полученных в аренду у самого арбитражного управляющего Мокшина В.Д. При этом конкурсный управляющий не был лишен возможности пользоваться транспортным средством без договора аренды, возмещая при этом расходы на оплату ГСМ за счет средств должника либо для осуществления своих полномочий пользоваться общественным транспортом с возмещением расходов на его использование за счет средств должника.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2014 года по делу N А35-3939/2010.

Действия конкурсного управляющего по аренде от имени должника транспортных средств у самого себя не соответствуют пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 года N 150 указано на отстранение конкурсного управляющего, неоднократно необоснованно возмещавшего за счет конкурсной массы расходы на свой проезд к месту нахождения должника от своего места жительства (для участия в судебных процессах по установлению требований; в собраниях кредиторов и т.п.).

При утверждении в качестве конкурсного управляющего должника, арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, не должен изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит целям конкурсного производства.

Учитывая изложенное, в данной части доводы жалобы ФНС России правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что расходы конкурсного управляющего на аренду автомобильного средства являются необоснованными, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, сделанных на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что возмещение расходов на оплату ГСМ за счет средств должника было менее выгодным, подлежит отклонению, поскольку не основана на материалах дела с учетом направленности на достижение целей конкурсного производства.

В следующем требовании жалобы ФНС России указала на необоснованное осуществление конкурсным управляющим ООО "Первомайская Нива" Мокшиным В.Д. расходов на канцелярские товары и услуги факсимильной связи.

Принимая судебный акт в данной части требований жалобы ФНС России, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 22.05.2013 года в графе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" указаны расходы по состоянию на 22.05.2013 года, часть из которых, по мнению ФНС России является необоснованными и противоречащими не только пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но и принципу разумности и добросовестности при осуществлении расходов на проведение конкурсного производства, а именно: услуги факсимильной связи и канцелярские расходы.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как указано выше, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 22.05.2013 года в графе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" указаны расходы на проведение конкурсного производства, а именно: услуги факсимильной связи и канцелярские расходы.

На основании статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Признавая необоснованными расходы арбитражного управляющего на приобретение канцтоваров в размере 1 401 руб. и оплату услуг факсимильной связи в размере 75,9 руб., суд первой инстанции правомерно указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость данных расходов и их несение именно в связи с осуществлением процедуры банкротства должника.

Представленные в материалы дела копии кассовых чеков ООО "КЦ Кей-Воронеж" на сумму 572 руб. и 573 руб., кассового чека ООО "ИНФОРМСВЯЗЬ-САЛОН" от 01.11.2011 года на сумму 75,9 руб., кассового и товарного чеков ООО "Альбион" от 11.01.2011 года на сумму 256 руб., не являются надлежащими доказательствами обоснованности данных расходов, так как в данных документах отсутствует указание на приобретение каких-либо товаров именно ООО "Первомайская Нива", кроме того первая процедура банкротства (наблюдение) введена в отношении должника 09.03.2011 года и расходы, понесенные ранее этой даты - 11.01.2011 года не связаны с процедурой банкротства должника.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, определяет полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи закреплены в Федеральном законе от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", согласно статье 7 которого правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 54 Федерального закона "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором, а также условия заключенного с пользователем договора об оказании услуг связи.

Для подтверждения обоснованности расходов на данные услуги связи в силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О связи" конкурсный управляющий в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представлять в арбитражный суд детализацию счета по всем видам услуг связи с указанием даты и времени всех состоявшихся соединений или иные данные, полученные с помощью оборудования учета объема оказанных услуг связи, а в силу статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве доказательства того, что оплаченные услуги относятся к цели выполнения конкурсным управляющим обязанностей в рамках конкурсного производства в отношении должника.

В отношении названных расходов на услуги факсимильной связи таких доказательств конкурсным управляющим не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о необоснованности расходов арбитражного управляющего Мокшина В.Д. на приобретение канцтоваров в размере 1 401 руб. и оплату услуг факсимильной связи в размере 75,9 руб., подлежат отклонению, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции сделанных на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений названных правовых норм, изучив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в их обоснование документы, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал неправомерными действия конкурсного управляющего ООО "Первомайская Нива" Мокшина В.Д. по привлечению по трудовому договору бухгалтера, заключению договора аренды транспортного средства от 11.01.2012 года с ИП Мокшиным В.Д., осуществлению расходов на канцелярские товары в размере 1 401 руб. и оплату услуг факсимильной связи в размере 75,9 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.05.2014 года по делу N А64-6473/2010 не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.05.2014 года по делу N А64-6473/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Первомайская Нива" Мокшина В.Д. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков