Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 г. N 17АП-5626/14

г. Пермь

14 июля 2014 г.

Дело N А71-13714/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д.И.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Коммерческого банка "Хлынов" (открытого акционерного общества)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 марта 2014 года

об отказе во включении требования Коммерческого банка "Хлынов" (открытого акционерного общества) в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Нуртдиновой Л.А.

в рамках дела N А71-13714/2011

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Балезинский деревообрабатывающий комбинат" (ОГРН 1071837000730, ИНН 1837003023),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.09.2013 общество с ограниченной ответственностью "Балезинский деревообрабатывающий комбинат" (далее - общество "Балезинский деревообрабатывающий комбинат", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Баязов Владимир Константинович.

Соответствующее сообщение размещено в газете "КоммерсантЪ" от 28.09.2013.

24.11.2014 в арбитражный суд поступило требование Коммерческого банка "Хлынов" (открытого акционерного общества) (далее - общество КБ "Хлынов", Банк) о включении в реестр требований кредиторов общества "Балезинский деревообрабатывающий комбинат" задолженности в размере 7 217 541 руб. 10 коп. в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2014 в удовлетворении требований Банку отказано.

Не согласившись с указанным определением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и включить его требования в реестр требований кредиторов должника в качестве обеспеченного залогом имущества общества Балезинский деревообрабатывающий комбинат". Свою позицию заявитель жалобы мотивирует ссылками на ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 и полагает, что поскольку договор залога является действительным, к должнику перешло право собственности на предмет залога, при этом должник знал о том, что имущество находится в залоге у Банка, залог сохранился при переходе права собственности, следовательно, Банк-залогодержатель имеет право на обращение взыскания на заложенное имущество, которое было предоставлено в обеспечение обязательств иного лица по возврату кредита.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом, обществом КБ "Хлынов" предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 217 541 руб. 10 коп. в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

В обоснование заявленного требования Банк указывал на то, что спорное имущество принадлежит должнику, что залог сохранил свою силу при переходе права собственности на имущество и что залог был предоставлен в обеспечения исполнения обязательств иного лица по кредитному договору, которые последним не исполнены.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что между обществом "Балезинский деревообрабатывающий завод" и Банком отсутствуют обязательственные правоотношения и что суду не представлены бесспорные доказательства наличия у должника заложенного имущества, за счет стоимости которого будут удовлетворены требования общества КБ "Хлынов" на сумму 7 217 541 руб. 10 коп.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 30.04.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Мета-Лес" (далее - общество "Мета-Лес") (заемщик) и Банком (займодавец) был заключен кредитный договор N 157-2010 (л.д.10-13), по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере и на условиях предусмотренных договором (п.2.1 кредитного договора). В соответствие с п.2.2 указанного договора сумма кредита составляла 12 575 192 руб. со сроком кредитной линии с 30.04.2010 по 27.12.2010.

Исполнение обязательств общества "Мета-Лес" по данному договору было обеспечено, в том числе, поручительством и залогом имущества третьих лиц.

Так, в обеспечение исполнения обязательств общества "Мета-Лес" обществом с ограниченной ответственностью "Мета-лизинг" (далее - общество "Мета-лизинг") на основании договоров от 30.04.2010 N 157-2010-1 и от 30.01.2010 N 157-2010-3 были предоставлены в залог автотранспортные средства и оборудование (л.д.14-23).

Согласно п.2.1 договора залога от 30.01.2010 N 157-2010-1 предметом залога являются 28 единиц автотранспортных средств, перечисленных в приложении к договору, в том числе спорные транспортные средства (договор - л.д.19-21; приложение N 1 - 22-23):

- прицеп-роспуск 9851-0000012-01, 2007 года (VIN) X1L9851DT70000014;

- прицеп-роспуск 9851-0000012-01, 2007 года (VIN) X1L9851DT70000015;

- прицеп-роспуск 9851-0000012-01, 2007 года (VIN) X1L9851DT70000016;

- прицеп-роспуск 906601, 2007 года (VIN) Х8990660170DК2030;

- прицеп-роспуск 906601, 2007 года (VIN) Х8990660170DК2028;

- прицеп-роспуск 906601, 2007 года (VIN) Х8990660170DК2027.

В связи с невозвратом кредита в установленный срок решением Первомайского районного суда г.Кирова от 13.01.2012 по делу N 2-19/12 (с учетом апелляционного определения от 26.03.2012 дело N 33-789) с основного заемщика и его поручителя солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 11 251 446 руб. 78 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество еще одного залогодателя (л.д.87-89, 90-92).

До того, как общество "Мета-Лизинг" выступило залогодателем по чужому долгу, имущество, предоставленное позднее им в залог, было передано в лизинг различным хозяйствующим субъектам.

Так, между обществом "Мета-Лизинг" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Вологодская лесопромышленная компания" (далее - общество "Вологодская лесопромышленная компания", лизингополучатель) было заключено несколько договоров лизинга, согласно которым лизингодатель передал лизингополучателю технику.

По договору от 25.07.2007 N 160 переданы 6 единиц техники, в том числе спорные:

- прицеп-роспуск 9851-0000012-01, 2007 года (VIN) X1L9851DT70000014,

- прицеп-роспуск 9851-0000012-01, 2007 года (VIN) X1L9851DT70000015,

- прицеп-роспуск 9851-0000012-01, 2007 года (VIN) X1L9851DT70000016;

по договору от 05.07.2007 N 170 переданы 2 единицы техники, в том числе спорный:

- прицеп-роспуск 906601, 2007 года (VIN) Х8990660170DК2030;

по договору от 08.08.2007 N 180 переданы 4 единицы техники, в том числе спорные:

- прицеп-роспуск 906601, 2007 года (VIN) Х8990660170DК2028,

- прицеп-роспуск 906601, 2007 года (VIN) Х8990660170DК2027;

по договору от 30.08.2007 N 190 переданы 4 единицы техники.

12.12.2008 между обществом "Мета-Лизинг", обществом "Вологодская лесопромышленная компания" и обществом "Балезинский деревообрабатывающий комбинат" заключены соглашения о замене лизингополучателя по договорам лизинга от 25.07.2007 N 160, от 05.07.2007 N 170, от 08.08.2007 N 180, по договору от 30.08.2007 N 190 на общество "Балезинский деревообрабатывающий завод".

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2012 по делу N А28-4586/2012 по спору о признании права собственности общества "Балезинский деревообрабатывающий завод" на имущество, являющееся предметом лизинга (л.д.38-40), и в силу ст.69 АПК РФ не требуют дополнительного доказывания.

Таким образом, на момент принятия Банком имущества в залог оно находилось в лизинге у иных лиц, в том числе у общества "Балезинский деревообрабатывающий завод".

Обстоятельство того, что Банку-залогодержателю было известно о факте нахождения принимаемого им в залог имущества в лизинге, усматривается из содержания приложений N 1 к договорам залога, поскольку в качестве мест нахождения предметов залога указаны адреса и юридические лица, отличные от адреса и наименования залогодателя. Кроме того, Банку известен был основной род деятельности залогодателя - лизинговой компании.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.12.2011 на основании заявления уполномоченного органа в отношении общества "Балезинский деревообрабатывающий завод" возбуждено дело о банкротстве (в дальнейшем, определением от 19.03.2012 заявление ФНС России оставлено без рассмотрения в связи с наличием иных заявлений о признании должника банкротом).

Определением суда от 09.11.2012, снова на основании заявления уполномоченного органа, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.09.2013 общество "Балезинский деревообрабатывающий комбинат" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Неисполнение обществом "Мета-Лес" кредитного договора от 30.04.2010 N 157-2010 послужило основанием для обращения Банка с требованием о включении в реестр требований кредиторов общество "Балезинский деревообрабатывающий завод" как к собственнику имущества, которое было предоставлено в залог по договору от 30.01.2010 N 157-2010-1, заключенному в обеспечение кредитного договора.

Между тем, основания для включения требования Банка в реестр требований кредиторов должника не имеется.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.329 ГК РФ обеспечение исполнения обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом, который возникает как из договора, так и на основании закона (п.2 ст.334 ГК РФ).

В соответствие с п.1 ст.11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Как указано выше, собственником имущества - лизингодателем в обеспечение чужого долга имущество, находящееся в лизинге, было предоставлено в залог Банку.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2011 по делу N А28-5821/2011 обществу "Балезинский деревообрабатывающий завод", как новому лизингополучателю, было отказано в признании недействительным договора о залоге транспортных средств от 30.04.2010 N 157-2010-1, исходя из того, что п.12.1 договора предусмотрена, что предмет лизинга может быть заложен третьим лицам (л.д.57-61).

В соответствии с п.2 ст.18 Закона о лизинге лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга.

Согласно ст.19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

После выполнения обязанностей по договорам лизинга предмет лизинга перешел в собственность лизингополучателя - общества "Балезинский деревообрабатывающий завод", право собственности которого установлено решением Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2012 по делу N А28-4586/2012.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", следует, что вышеназванные положения Закона о лизинге означают, что при залоге предмета лизинга подлежат учету также правомерные интересы лизингополучателя, заключающиеся в приобретении права собственности на предмет лизинга, свободный от прав третьих лиц, после исполнения им обязательств по договору лизинга.

Если залогодержатель, заключая договор залога, знал или должен был знать о том, что предмет залога является одновременно предметом договора лизинга (например, в силу того, что залогодателем является юридическое лицо, основной вид деятельности которого - совершение лизинговых операций), то суды, разрешая споры между лизингополучателем и залогодержателем, должны учитывать следующее.

По смыслу пп.3 п.1 ст.352 ГК РФ залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга.

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (ст.408 ГК РФ), вследствие чего залог предмета лизинга прекращается применительно к п.2 ст.354 ГК РФ, при этом положения ст.353 ГК РФ к отношениям сторон применению не подлежат.

До момента полного исполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей заложенными по договору залога имущества, являющегося предметом лизинга, считаются требования лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей.

Вместе с тем ст.23 Закона о лизинге установлено, что к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения на него взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязанности лизингодателя, определенные в договоре лизинга, в частности обязанность передать право собственности на предмет лизинга лизингополучателю.

Если же залогодержатель докажет, что он не знал и не должен был знать о том, что предмет залога является предметом лизинга либо будет передан в лизинг, то к отношениям залогодержателя, залогодателя и лизингополучателя подлежат применению положения ГК РФ о залоге имущества без учета особенностей залога предмета лизинга, указанных в этом пункте.

Как установлено выше, Банк должен был знать о том, что им в залог принимается имущество, находящееся в лизинге, исходя из того, что залогодателем выступило юридическое лицо, основной вид деятельности которого - совершение лизинговых операций, и что местом нахождения предметов лизинга указаны хозяйствующие субъекты - лизингополучатели и их адреса.

Иное в нарушение ст.65 АПК РФ не доказано.

Поскольку обществом "Балезинский деревообрабатывающий завод" были выполнены обязанности лизингополучателя, что установлено решением Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2012 по делу N А28-4586/2012, то залог предмета лизинга по договору о залоге транспортных средств от 30.04.2010 N 157-2010-1 прекратился в отношении следующих спорных транспортных средств:

- прицеп-роспуск 9851-0000012-01, 2007 года (VIN) X1L9851DT70000014;

- прицеп-роспуск 9851-0000012-01, 2007 года (VIN) X1L9851DT70000015;

- прицеп-роспуск 9851-0000012-01, 2007 года (VIN) X1L9851DT70000016;

- прицеп-роспуск 906601, 2007 года (VIN) Х8990660170DК2030;

- прицеп-роспуск 906601, 2007 года (VIN) Х8990660170DК2028;

- прицеп-роспуск 906601, 2007 года (VIN) Х8990660170DК2027.

Ввиду того, что залог прекратился, а обществом Балезинский деревообрабатывающий завод" какие-либо акцессорные обязательства по кредитному договору от 30.04.2014 N 157-2010 на себя не принимались, равно как не перешли права и обязанности залогодателя в рамках договора залога автотранспортного средства от 30.01.2010 N 157-2010-1, то основания для включения требований Банка в реестр требований кредиторов отсутствуют.

На основании изложенного подлежат отклонению основанные на применении ст.353 ГК РФ доводы апелляционной жалобы сохранении права залога, поскольку он основаны на неверном толковании норм материального права. Также подлежит отклонению довод о том, что должник, как правопреемник залогодателя встал на место залогодателя и в настоящее время несет все его обязанности, т.к. указанное противоречит фактическим обстоятельствам дела (должник является новым залогополучателем, но не залогодателем).

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 марта 2014 года по делу N А71-13714/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов