Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 г. N 17АП-15216/13

г. Пермь

15 июля 2014 г.

Дело N А60-29394/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Мартемьянова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Стройкомплект"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2014 года, вынесенное судьей Маниным В.Н. в рамках дела N А60-29394/2013 о признании банкротом ООО "СК Дельта" (ОГРН 1069670118099, ИНН 6670119891)

по обособленному спору по заявлению ООО "Стройкомплект" о включении его требований в состав реестра требований кредиторов ООО "СК Дельта",

(лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2014 в отношении ООО "СК Дельта" (далее - Должник, общество "СК Дельта") введено наблюдение, временным управляющим утвержден Федотовских Михаил Евгеньевич.

Официальное сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.02.2014 N 26.

ООО "Стройкомплект" (далее - общество "Стройкомплект") обратилось 14.03.2014 в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 3.146.477 руб. 56 коп. задолженности за выполненные работы в реестр требований кредиторов Общества "СК Дельта".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2014 (резолютивная часть от 23.04.2014, судья Пенькин Д.Е.) требования Общества "Стройкомплект" оставлены без удовлетворения.

Общество "Стройкомплект" обжаловало определение от 29.04.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении суда обстоятельствам дела, а также на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что выполненные им в пользу должника работы не были оплачены последним, ни один из отзывов на заявленное требование не был направлен в его адрес.

Письменные отзывы на жалобу в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество "Стройкомплект" обосновывает соё заявление о включении в реестр требований кредиторов тем, что выполнило для общества "СК Дельта" отделочные работы в ТРЦ "КИТ", расположенном по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 65 на общую сумму 9.735.011 руб. 17 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 30.12.2011, актами о приемке выполненных работ N 1 от 30.12.2011 (на сумму 8.411.124,17 руб.), N 2 от 30.12.2011 (на сумму 1.165.248,18 руб.) и N 3 от 30.12.2011 (на сумму 158.638,82 руб.) (л.д. 15-49). В качестве основания выполнения работ указан договор подряда N 14/09 от 16.09.2011.

Указывая на неисполнение Должником обязательств по оплате работ по указанным актам в полном объёме, Общество "Стройкомплект" обратилось в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением о включении его требований в размере 3.146.477 руб. 56 коп в реестра требований кредиторов.

Должник и временный управляющий должника возражали против заявленных требований, ссылаясь на отсутствие задолженности (л.д. 65-79).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется, поскольку выводы суда соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

Для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт выполнения работ Обществом "Стройкомплект" и принятие их Обществом "СК Дельта" на общую сумму 9.735.011 руб. 17 коп., подтверждается названными выше справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 30.12.2011, актами о приемке выполненных работ NN 1-3 от 30.12.2011 (л.д. 15-49).

Договор подряда N 14/09 от 16.09.2011 в дело не представлен.

Вместе с тем, Обществом "СК Дельта" в материалы дела представлена выписка по расчетному счету должника N 40702810100000005154 за период с 01.01.2011 по 25.02.2014, согласно которой должник в адрес Общества "Стройкомплект" произвел оплату по договору подряда N 14/09 от 16.09.2011 в общем размере 16.000.000 руб., в том числе: 4.600.000 руб. (аванс), 5.500.000 руб. - 10.10.2011 (аванс), 4.100.000 руб. - 17.11.2011 (аванс), 1.300.000 руб. - 01.03.2012 (оплата по договору), 500.000 руб. - 05.06.2012 (оплата по договору).

Обществом "Стройкомплект", доказательств, подтверждающих не поступление указанных выше денежных средств на его счет, не представлено, как и не представлено доказательств того, что оплата была произведена по иным актам или договорам (ст. 65 АК РФ).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, приняв во внимание, что со стороны Общества "СК Дельта" по договору подряда N 14/09 от 16.09.2011 перечислена в пользу Общества "Стройкомплект" сумма, превышающая стоимость заявленных последним работ, пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для включения заявленных требовнаий в состав реестра требований кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы на то, что в его адрес не были представлены отзывы участниками рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, не могут служить поводом для отмены обжалуемого судебного акта в силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ, так как Общество "Стройкомплект", ознакомленный с содержанием определения от 29.04.2014, мог бы представить с апелляционной жалобой соответствующие доказательства в опровержение высказанной должником и его временным управляющим позиции. Однако, такие доказательства апеллянтом не представлены.

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены определения, установленных ст. 270 АПК РФ, не усматривается, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2014 года по делу N А60-29394/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева В.И.Мартемьянов