Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 г. N 09АП-22202/14

г. Москва

15 июля 2014 г.

Дело N А40-14717/14

Резолютивная часть постановления объявлена "08" июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" июля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей Е.А, Солоповой, Н.О. Окуловой

при ведении протокола помощником судьи Д.А. Солодовником,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 и Открытого акционерного общества "Оренбургнефть" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2014 по делу N А40-14717/14, принятое судьей Л.А. Шевелевой по заявлению Открытого акционерного общества "Оренбургнефть" (ИНН 5612002469, 461040, Магистральная ул., д. 2, г. Бузулук, Оренбургская область) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (ИНН 7710305514, 129223, проспект Мира, ВВЦ, стр. 194, г. Москва) о признании частично недействительным Решения N 52-17-18/1782р от 30.08.2013

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Цыб А.В. по дов. от 20.12.2013; Годзданкер Э.С. по дов. от 20.12.2013

от заинтересованного лица - Князева О.Н. по дов. от 09.08.2013

УСТАНОВИЛ:

Решением от 21.04.2014 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные Открытым акционерным обществом "Оренбургнефть" частично. Признано недействительным решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 30.08.2013 г. N 52-17-18/1782р "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения Открытого акционерного общества "Оренбургнефть" к ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 56 804 руб. по пункту 2.1. Решения и доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 195 597 руб., пеней в сумме 23 687,41 руб., штрафных санкций в сумме 11 209 руб. по пункту 2.2. Решения. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано. Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 и Открытое акционерное общество "Оренбургнефть" не согласились с решением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы. В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - Инспекция, Налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка ОАО "Оренбургнефть" (далее по тексту - Общество, Налогоплательщик, Заявитель) за период с 01.01.2010 по 31.12.2011. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 26.07.2013 N 52-17-18/1049а, на который Налогоплательщиком представлены письменные возражения от 23.07.2013 N б/н. Рассмотрев Акт проверки, материалы выездной налоговой проверки Общества, возражения Налогоплательщика (протокол от 26.07.2013 N 93), а также материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, назначенных решением заместителя начальника Инспекции от 30.07.2013 N 52-17-18/1765р и с результатами которых Налогоплательщик ознакомлен под протокол от 28.08.2013 N 1, письменные дополнения Налогоплательщика от 30.08.2013 б/н к Возражениям (без приложений) (протокол от 30.08.2013 N 115), Инспекцией вынесено решение от 30.08.2013 N 52-17-18/1782р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту - Решение от 30.08.2013 N 52-17-18/1782р, решение Инспекции).

Указанным решением Заявитель привлечён к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 3 378 239 руб. и в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 29 600 руб.; Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 8 619 182 руб., по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 195 599 руб., по налогу на имущество в сумме 7 933 083 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 1 104 893,95 руб. Не согласившись с принятым Решением, Общество обратилось в ФНС России с апелляционной жалобой от 07.10.2013 б/н, по результатам которой решением ФНС России от 04.12.2013 N СА-4-9/21619@ решение Инспекции оставлено без изменения и признано вступившим в силу, апелляционная жалоба Налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Пунктом 1.1 мотивировочной части Решения Инспекцией установлено неправомерное (в нарушение пунктов 1, 3 статьи 258, статей 259, 259.1 НК РФ) включение Обществом в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, излишне начисленной амортизации по нефтяным скважинам N N 0851, 852, 826, 0880, 0772, 0723, 864, 0859 в размере 53 463 571 руб., в том числе за 2010 г. - 9 673 506 руб., за 2011 г. - 43 790 065 руб. ввиду неверного определения срока их полезного использования (амортизационной группы), что привело к неуплате налога на прибыль организаций за 2010-2011 гг. в общей сумме 8 619 182 руб., в том числе: за 2010 г. - 1 559 335 руб. и за 2011 г. - 7 059 846 руб. По данным актов приёма-передачи здания (сооружения) (форма N ОС-1а) и инвентарных карточек (форма N ОС-6) проверкой установлено, что Обществом в 2007-2008 годах введены в эксплуатацию и приняты к учёту нефтяные скважины NN 0851, 852, 826, 0880, 0772, 0723, 864, 0859 (код по ОКОФ 12 4521161).

В момент ввода скважин в эксплуатацию Налогоплательщиком в соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждённой Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 (в редакции Постановления Правительства РФ от 18.11.2006 N 697, действовавшей на момент ввода основных средств в эксплуатацию) определены следующие сроки полезного использования: по скважинам NN 852, 826, 723, 864, 859, введённым в эксплуатацию в 2007 г., - 120 мес; по скважинам NN 851, 888, 772, введённым в эксплуатацию в 2008 г.,- 180 мес. В 2010 г. по указанным скважинам Обществом поданы документы на государственную регистрацию права собственности.

Проверкой также установлено, что на момент документального подтверждения факта подачи документов на государственную регистрацию права собственности (2010 г.) Обществом по скважинам N N 0851, 852, 826, 0880, 0772, 0723, 864, 0859 (код по ОКОФ 12 4521161) повторно определён (изменён) срок полезного использования - 85 месяцев. При исчислении суммы амортизационных отчислений для целей налогового учёта спорные скважины включены в состав пятой амортизационной группы, в соответствии Классификацией основных средств, в редакции Постановления Правительства РФ от 12.09.2008 N 676.

До подачи документов на государственную регистрацию права собственности по скважинам в целях налогового учёта амортизационные отчисления не исчислялись и не включались в состав расходов Общества.

Изложенное обстоятельство подтверждается ведомостями начисленной амортизации основных средств по налоговому учёту за 2010-2011 годы, сводными регистрами налогового учёта за 2010-2011 годы, отражением по строке 030 листа 02 налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2010-2011 годы. Сумма исчисленных амортизационных отчислений по скважинам N N 0851, 852, 826, 0880, 0772, 0723, 864, 0859 (код по ОКОФ 12 4521161) за 2010-2011 гг. составила 418 487 126 руб., в том числе за 2010 г. - 254 857 446 руб. и за 2011 г. - 163 629 680 руб. Таким образом, поверкой установлено неправомерное исчисление Налогоплательщиком суммы амортизационных отчислений, исходя из срока полезного использования нефтяных скважин NN 0851, 852, 826, 0880, 0772, 0723, 864, 0859 (код по ОКОФ 12 4521161), установленного на момент документально подтверждённого факта подачи документов на государственную регистрацию прав (2010 г.), а не на дату их ввода в эксплуатацию (2007-2008 гг.).

Отказывая ОАО "Оренбургнефть" в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным Решения от 30.08.2013 N 52-17-18/1782р в части начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 8 619 182 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 325 424,11 руб., а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 723 836 руб., Арбитражный суд г. Москвы в решении от 21.04.2014 по делу пришёл к обоснованному выводу о неправомерности выводов Налогоплательщика о том, что срок полезного использования имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, определяется на основании пункта 11 статьи 258 НК РФ на момент документального подтверждения факта подачи документов на государственную регистрацию права собственности. При этом суд первой инстанции указал, что порядок определения срока полезного использования в силу положений пункта 1 статьи 258 НК РФ напрямую связан с моментом введения объекта основных средств в эксплуатацию и не связан с подачей документов на государственную регистрацию права.

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что Налогоплательщик не вправе произвольно выбирать момент определения срока полезного использования основного средства, который устанавливается однократно на дату ввода объекта в эксплуатацию и не подлежит изменению без надлежащего основания, то есть в случаях, предусмотренных абзацем 2 пункта 1 статьи 258 НК РФ. В частности, в случае реконструкции, модернизации или технического перевооружения.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 258 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период).

Согласно пункту 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования, которые, в свою очередь, определяются налогоплательщиком самостоятельно на дату его ввода в эксплуатацию в соответствии с положениями статьи 258 и с учётом Классификации основных средств. То есть, Налоговым кодексом Российской Федерации прямо предусмотрено, что имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии с установленными на дату его ввода в эксплуатацию сроками полезного использования, а не наоборот (срок полезного использования не определяется в зависимости от амортизационной группы).

Пунктом 11 статьи 258 НК РФ (утратил силу с 01.01.2013 в соответствии с Федеральным законом от 29.11.2012 N 206-ФЗ) установлено, что основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документального подтверждённого факта подачи документов на регистрацию указанных прав. То есть, положениями пункта 11 статьи 258 НК РФ до 01.01.2013 определялся момент включения основного средства, права на которое подлежит государственной регистрации, в состав амортизационной группы, а не момент определения срока его полезного использования.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что срок полезного использования основного средства, права на которое подлежат государственной регистрации, определяется по правилам пункта 1 статьи 258 НК РФ в момент его ввода в эксплуатацию, тогда как в амортизационную группу такой объект включается по правилам пункта 11 статьи 258 НК РФ на момент документального подтверждения факта подачи документов на государственную регистрацию права собственности в соответствии с установленным ранее (на дату ввода в эксплуатацию) сроком полезного использования.

В апелляционной жалобе Заявитель ссылается на то, что статья 258 НК РФ устанавливает два различных порядка определения сроков полезного использования объектов основных средств. Пункт 1 статьи 258 НК РФ устанавливает общий порядок определения сроков полезного использования - на дату ввода в эксплуатацию. В пункте 11 статьи 258, по мнению Общества, установлены особенности, заключающиеся в том, что в отношении объектов основных средств, права на которые подлежат государственной регистрации, срок полезного использования определяется моментом их включения в состав соответствующей амортизационной группы, и который наступает в момент документально подтверждённого факта подачи документов на регистрацию прав. То есть, по мнению Заявителя, налогоплательщик для определения срока полезного использования объектов основных средств, требующих государственной регистрации, обязан был соблюсти два условия: ввести объект в эксплуатацию и подать документы на государственную регистрацию. Соответственно, Налогоплательщик, приходит к выводу, что поскольку документы на государственную регистрацию прав по спорным нефтяным скважинам поданы Обществом в 2010 г., то оно правомерно отнесло их к пятой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 7 до 10 лет включительно, руководствуясь при этом действовавшей в 2010 г. редакцией Классификации основных средств (в редакции Постановления Правительства РФ от 12.09.2008 N 676). Данный доводы отклоняются по следующим основаниям.

Порядок определения срока полезного использования определяется положениями пункта 1 статьи 258 НК РФ, а не пунктом 11 указанной статьи, который определяет момент включения объектов, права на которые подлежат государственной регистрации, в состав амортизационной группы. В силу положений пункта 1 статьи 258 НК РФ момент определения срока полезного использования объектов основных средств, права на которые как подлежат государственной регистрации, так и не требуют таковой, напрямую связан с моментом их ввода в эксплуатацию и не связан с подачей документов на государственную регистрацию права на объекты основных средств.

Суд первой инстанции правомерно указал, что Налогоплательщик не вправе произвольно выбирать момент определения срока полезного использования основного средства, который устанавливается однократно на дату ввода в эксплуатацию и не подлежит изменению без надлежащего основания (Налоговый кодекс Российской Федерации представляет Налогоплательщику право на изменение срока полезного использования основного средства после его ввода в эксплуатацию только в случаях, предусмотренных абзацем 2 пункта 1 статьи 258 (например, в случае реконструкции, модернизации или технического перевооружения).

Учитывая изложенное, на основании положений статьи 258 НК РФ срок полезного использования основных средств, права на которые подлежат государственной регистрации, определяется на дату ввода основного средства в эксплуатацию с учётом действующей на этот момент редакции Классификации. Соответственно, Арбитражный суд г. Москвы пришёл к правомерному выводу о том, что при включении в состав амортизационной группы срок полезного использования повторно не устанавливается (не изменяется), а амортизационная группа определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 258 НК РФ на основании ранее установленного срока полезного использования.

Также судом первой инстанции установлено, что на момент ввода спорных нефтяных скважин (код по ОКОФ 12 4521161) в эксплуатацию в 2007-2008 гг. Налогоплательщиком был правомерно определён срок их полезного использования 120 мес. (2007 г.) и 180 мес. (2008 г.), однако в 2010 г. на момент подачи документов на государственную регистрацию прав данный срок полезного использования, установленный по правилам пункта 1 статьи 258 НК РФ, Обществом неправомерно изменён (85 мес).

Судом первой инстанции также учтено, что по данным, в том числе, ведомости начисленной амортизации основных средств по налоговому учёту за 2010-2011 гг., ведомости амортизационной премии за 2010-2011 гг. и инвентарных карточек основных средств (форма N ОС-6) ОАО "Оренбургнефть" из 34 скважин нефтяных эксплуатационных (код по ОКОФ 12 4521161), введённых в эксплуатацию в период 2007-2008 гг. и по которым документы были поданы на государственную регистрацию в 2010 г., 26 скважин включило в 6 амортизационную группу со сроком полезного использования 121 месяц и лишь 8 спорных скважин включены в 5 амортизационную группу со сроком полезного использования 85 месяцев. Следовательно, только в отношении спорных объектов основных средств (8 скважин нефтяных эксплуатационных (код по ОКОФ 12 4521161)), Общество неверно изменило (определило) срок полезного использования (амортизационную группу).

Таким образом, Обществом в нарушение пунктов 1, 3 статьи 258, статей 259, 259.1 НК РФ, постановления Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 (в редакции от 18.11.2006 N 697) неправомерно уменьшен срок полезного использования по скважинам нефтяным эксплуатационным NN 0851, 852, 826, 0880, 0772, 0723, 864, 0859 после их ввода в эксплуатацию до 85 месяцев при исчислении амортизационных отчислений за 2010 - 2011 гг. Сумма амортизационных отчислений по спорным скважинам нефтяным эксплуатационным, введённым в эксплуатацию в 2007-2008 гг., пересчитана Налоговым органом исходя из срока полезного использования и амортизационной группы на дату ввода скважин в эксплуатацию - 121 месяц (6 амортизационная группа).

Ссылка Заявителя на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2011 N 7221/12, согласно которому срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода объекта в эксплуатацию применительно к десяти амортизационным группам, предусмотренным пунктом 3 статьи 258 НК РФ, с учётом Классификации основных средств, не опровергает выводы суда первой инстанции по настоящему делу, поскольку не подтверждает правовую позицию Общества относительно необходимости определения срока полезного использования по объектам, требующим государственной регистрации прав, на момент документального подтверждения факта подачи документов на государственную регистрацию. Не подтверждает позицию Налогоплательщика и то, что до указанного момента он не вправе обратиться к Классификации основных средств. Положения Налогового кодекса Российской Федерации указанный запрет не содержат. Напротив, пункт 1 статьи 258 НК РФ напрямую указывает на необходимость определения срока полезного использования объектов основных средств на дату их ввода в эксплуатацию с учётом такой Классификации.

Ссылка Заявителя на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 6909/12, свидетельствует о правомерности выводов суда первой инстанции о том, что пункт II статьи 258 НК РФ регулирует механизм распределения амортизируемого имущества по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования, а не наоборот. Налоговый кодекс РФ не содержит норм, позволяющих Налогоплательщику определять (изменять) срок полезного использования объектов основных средств на момент документального подтверждения факта подачи документов на государственную регистрацию.

Ссылка Заявителя на то, что на момент документального подтверждения факта подачи документов на государственную регистрацию права спорные скважины не могли быть включены в состав шестой амортизационной группы, поскольку данная группа в 2010 г. не включала в себя код по ОКОФ 12 45211601, а могли быть включены исключительно в пятую амортизационную группу (имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно) по коду ОКОФ 12 4521021, также отклоняется, поскольку момент определения срока полезного использования, установленный пунктом 1 статьи 258 НК РФ, не поставлен в зависимость от иных обстоятельств, нежели ввод объекта в эксплуатацию. Кроме того, как установлено судом первой инстанции, лишь 8 спорных скважин из 34 скважин нефтяных эксплуатационных (код по ОКОФ 12 4521161), введённых в эксплуатацию в 2007-2008 гг. и по которым документы были поданы на государственную регистрацию в 2010 г., отнесены Обществом к пятой амортизационной группе со сроком полезного использования 85 мес; остальные 26 скважин включены в шестую амортизационную группу со сроком полезного использования 121 мес. Таким образом, ссылка Налогоплательщика на невозможность включения спорных скважин в 2010 г. в шестую амортизационную группу в соответствии с установленным на дату их ввода в эксплуатацию сроком полезного использования, ввиду внесения изменений в Классификацию основных средств и исключения кода по ОКОФ 12 4521161 из шестой амортизационной группы, является необоснованной.

Ссылка Заявителя на противоречивость обстоятельств, которые, по его мнению, свидетельствуют о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств дела, и, как следствие, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, также отклоняется ввиду следующего.

Спор о фактических обстоятельствах дела, в том числе о дате ввода скважин в эксплуатацию или о моменте документального подтверждения факта подачи документов на государственную регистрацию, между сторонами отсутствует, спор по делу касается исключительно применения в данном случае положений статьи 258 НК РФ о моменте определения срока полезного использования объектов основных средств, права на которые подлежат государственной регистрации, - на дату ввода объекта в эксплуатацию или на момент документального подтверждения факта подачи документов на государственную регистрацию. Вывод суда первой инстанции о том, что проверкой установлено неправомерное исчисление Налогоплательщиком суммы амортизационных отчислений исходя из срока полезного использования спорных скважин, установленного на момент документального подтверждения факта подачи документов на регистрацию права (2010 г.), а не на дату их ввода в эксплуатацию (2007-2008 гг.), не противоречит установленным судом первой инстанции обстоятельствам, поскольку Общество начисляло амортизацию по спорным скважинам по норме амортизации, рассчитанной исходя из срока полезного использования 85 мес, установленного на момент документального подтверждения факта подачи документов на государственную регистрацию (2010 г.), а не из срока полезного использования 120 мес. и 180 мес, установленного на дату ввода скважин в эксплуатацию (2007 и 2008 гг. соответственно).

Довод Заявителя о том, что Общество в момент ввода основных средств в эксплуатацию в 2007-2008 гг. определяло амортизационную группу для целей бухгалтерского учёта и не имело возможности определить её в целях налогового учёта в силу ограничений, установленных пунктом 11 статьи 258 НК РФ, также отклоняется, поскольку противоречит положениям статьи 258 НК РФ и имеющимся в материалах дела доказательствам (ОС-la, OC-6).

Также отклоняется довод Заявителя об ошибочном определении судом первой инстанции момента определения срока полезного использования скважины. Суд первой инстанции, с учетом положений статьи 258 НК РФ, пришел к выводу о том, что срок полезного использования основных средств, права на которые подлежат государственной регистрации, определяется на дату ввода основного средства в эксплуатацию с учётом действующей на этот момент редакции Классификации. При включении в состав амортизационной группы срок полезного использования повторно не устанавливается (не изменяется), а амортизационная группа определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 258 НК РФ на основании ранее установленного срока полезного использования.

Также отклоняется довод Заявителя о том, что в целях определения срока полезного использования основных средств на момент подачи документов на государственную регистрацию права собственности Общество правомерно обратилось к Классификации основных средств в редакции Постановления Правительства РФ от 12.09.2008 N 676 и включило спорные объекты в пятую амортизационную группу со сроком полезного использования 85 мес, по следующим основаниям.

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок полезного использования определяется налогоплательщиком по правилам пункта 1 статьи 258 НК РФ самостоятельно на дату ввода объекта в эксплуатацию с учётом действующей на тот момент Классификации основных средств. При включении в состав амортизационной группы срок полезного использования повторно не устанавливается (не изменяется), а амортизационная группа определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 258 НК РФ на основании ранее установленного срока полезного использования.

Доводы Заявителя относительно не учёта судом первой инстанции позиции Общества, изложенной в его письменных пояснениях от 01.04.2014 и в возражениях на Акт проверки, согласно которой Налоговому органу следовало рассчитать амортизацию за период, предшествующий подаче документов на государственную регистрацию и включить её в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль за проверяемый период, также отклоняются, поскольку в приобщении к материалам дела упомянутых письменных пояснений судом первой инстанции Обществу отказано. При этом, доводам Заявителя относительно необходимости перерасчёта сумм амортизационных отчислений за период, предшествующий подаче документов на государственную регистрацию права, а также приводимой Заявителем в этой связи судебной практике Арбитражным судом г. Москвы дана надлежащая оценка. В частности в обжалуемом решении суд первой инстанции указал, что данные доводы Общества и приведённая судебная практика в спорной ситуации являются необоснованными и не имеющими правового значения, поскольку Налоговым органом в решении установлено неверное определение Обществом срока полезного использования спорных скважин, что прямо противоречит пункту 1 статьи 258 НК РФ.

Иным доводам Заявителя, изложенным на страницах 8-10 апелляционной жалобы, также дана надлежащая оценка судом первой инстанции. В пунктом 1.1 мотивировочной части решения Инспекции от 30.08.2013 N 52-17-18/1782р установлено ошибочное определение ОАО "Оренбургнефть" срока полезного использования спорных скважин и, как следствие, неверное определение нормы амортизации, а не неправомерность периода начала начисления амортизации. При этом, суд апелляционной инстанции, учитывает следующее. Федеральным законом от 29.11.2012 N 206-ФЗ пункт 11 статьи 258 НК РФ был признан утратившим силу с 01.01.2013. Федеральный закон от 23.07.2013 N 215-ФЗ дополнил Федеральный закон от 29.11.2012 N 206-ФЗ статьёй 3.1, согласно которой начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации и которые введены в эксплуатацию до 01.12.2012, начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем подачи документов на регистрацию указанных прав. Налогоплательщики, начавшие с 01.01.2013 начислять амортизацию по таким объектам амортизируемого имущества при отсутствии документально подтверждённого факта подачи документов на регистрацию указанных прав, освобождаются от уплаты пеней и штрафов за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в связи с применением иного порядка начисления амортизации по этим объектам амортизируемого имущества. Учитывая положения статьи 3.1 Федерального закона от 29.11.2012 N 206-ФЗ, право на начисление амортизации по объектам основных средств, введённым в эксплуатацию до 01.01.2012, возникает не ранее подачи документов на государственную регистрацию права собственности. При этом изменение правового регулирования Федеральными законами от 29.11.2012 N 206-ФЗ и от 23.07.2013 N 215-ФЗ коснулось только вопроса периода, с которого у организаций возникает право на начисление амортизации, а не момента определения срока полезного использования. Положения пункта 1 статьи 258 НК РФ, согласно которым срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества, действует неизменно с введения в действие главы 25 НК РФ. Таким образом, с учётом положений пункта 1 статьи 258 НК РФ, Федеральных законов от 29.11.2012 N 206-ФЗ и от 23.07.2013 N 215-ФЗ в отношении основных средств, введённых в эксплуатацию до 01.12.2012, срок полезного использования подлежит определению на дату ввода в эксплуатацию. Начисление амортизации по таким объектам начинается не ранее подачи документов на регистрацию прав. Учитывая изложенное, момент определения срока полезного использования объектов амортизируемого имущества не связан с началом начисления амортизации и привязан положениями пункта 1 статьи 258 НК РФ к моменту ввода такого объекта в эксплуатацию.

Таким образом, решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2014 по настоящему делу в части отказа Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции от 30.08.2013 N 52-17-18/1782р в части начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 8 619 182 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 325 424,11 руб., а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 723 836 руб. является правомерным и обоснованным, в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции в указанное части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - не подлежащей удовлетворению.

Между тем, в остальной части, решение Инспекции обоснованно признано судом первой инстанции недействительным по следующим основаниям.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что 19.10.2012 г. ОАО "Оренбургнефть" в период проведения выездной налоговой проверки поданы уточненные налоговые декларации по НДПИ за январь-декабрь 2010 года с суммой налога к уменьшению 1 773 279 руб., за январь-декабрь 2011 к уплате в размере 663 757 руб. Подлежащие доплате за 2011 г., суммы НДПИ, до представления уточненных налоговых деклараций, Общество платежными поручениями от 18.10.2010 г. N 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 77, 78, 79, 80, 81, в общей сумме 663 757 руб. перечислило в бюджет. Также, платежным поручением от 18.10.2012 г. N 82, Общество уплатило начисленные на сумму налога пени в сумме 76 828,34 руб.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что на момент представления уточненных налоговых деклараций по НДПИ Общество знало о назначении выездной налоговой проверки, на даты каждого из сроков уплаты НДПИ за август-декабрь 2011 года у общества отсутствовала переплата, в связи с чем, для целей освобождения от налоговой ответственности, отсутствуют основания для применения положений статьи 81 НК РФ. Данный довод отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность. В силу пункта 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его вина не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговый орган. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности толкуются в пользу этого лица. Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение его к ответственности (статья 109 НК РФ). Согласно положениям статьей 100 и 101 НК РФ в акте налоговой проверки и решении налогового органа указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки со ссылкой на документы и нормы права, подтверждающие выявленные правонарушения. Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). Таким образом, обязательным признаком состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ, является наступление последствий в виде возникновения у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджета по уплате конкретного налога.

В данном случае из акта налоговой проверки и оспариваемого Решения Инспекции не усматривается, какие виновные неправомерные действия (бездействие) были совершены налогоплательщиком, какие нормы права были нарушены и какие конкретно факты были квалифицированы как налоговые правонарушения. Не установлено налоговой проверкой и результаты совершенных противоправных действий в виде неуплаты или неполной уплаты налога. Следовательно. предоставление в данном случае уточненных налоговых деклараций, после того как налогоплательщик узнал о назначении выездной налоговой проверки, само по себе, не образует состав налогового правонарушения ответственность за которое предусмотрено статьей 122 НК РФ. В данном случае задолженности перед бюджетом по НДПИ у ОАО "Оренбургнефть" отсутствовала, что подтверждается ссылкой налогового органа на уплату недоимки конкретными платежными поручениями, а также тем, что по итогам выездной налоговой проверки Инспекцией не предложено Обществу уплатить за спорные периоды недоимку по НДПИ и соответствующие суммы пеней.

Довод налогового органа о том, что подлежащие доплате по спорным уточненным налоговым декларациям суммы НДПИ и которые должен получить по срокам не позднее 26.09.2011, 25.10.2011, 25.11.2011, 26.12.2011, 25.01.2012, ОАО "Оренбургнефть" уплатило только 18.10.2012 г., то есть позднее установленного срока, отклоняется по следующим основаниям. В оспариваемом Решении Инспекция указывает на отсутствие у Общества недоимки по НДПИ на дату вынесения оспариваемого решения, при этом в апелляционной жалобе налогового органа указано, что на дату вынесения решения у Заявителя числилась переплата в размере 3 600 руб. Таким образом, состав правонарушения, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ в рассматриваемой ситуации у Заявителя отсутствует, следовательно, отсутствуют основания для привлечения Общества к ответственности в виде штрафа в сумме 56 804 руб. за неполную уплату НДПИ.

В то же время является обоснованным вывод о том, в связи с представлением уточненных налоговых деклараций Общество допустило несвоевременную уплату НДПИ, что нанесло бюджету соответствующий ущерб. В этой связи Общество, в целях компенсации указанных потерь бюджета, платежным поручением от 18.02.2012 г. N 33082 уплатило в сумму пеней в размере 76 828,34 руб.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в пункте 19 Постановления от 30.07.2013 г. N 57 при применении положений статьей 122 НК РФ судам следует исходить из того, что бездействие налогоплательщика, выразившееся исключительно в неперечислении в бюджет указанной в налоговой декларации или налоговом уведомлении суммы налога, не образует состава правонарушения, установленного указанной нормой Кодекса. В этом случае с него подлежит взысканию пени.

Таким образом, Общество не только не допустило неуплату или неполную уплату налога, но и компенсировало бюджету потери в результате несвоевременной его уплаты путем уплаты сумм пеней.

Как усматривается из оспариваемого Решения, единственным обстоятельством послужившим основанием для привлечения к ответственности явилась подача уточненных налоговых деклараций, в которых сумма налога к уплате указана в большей сумме чем в предыдущих декларациях. Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации факта неотражения или неполного отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию. Исполнение налогоплательщиком указанной обязанности, не образует состав правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ если налоговым органом в ходе проверки не установлено иное. В данном случае указанных обстоятельств налоговым органом не установлено, в связи с чем является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Заявителя к ответственности за неполную уплату НДПИ в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 56 804 руб.

Также в оспариваемом решении, налоговый орган пришел к выводу о том, что в связи с округлением рассчитанного количества потерь до целой величины налог занижен обществом в 2010 году на 49 330 руб., в 2011 году на 146 267 руб.

Данный довод также получил оценку суда первой инстанции, согласно которой Заявитель признает, что в налоговые периоды 2010, 2011 при расчете налога на добычу полезных ископаемых в налоговых декларациях допускал нарушение п. 5.5 Приказа Минфина РФ N 185н от 29.12.2006 г. и п. 5.8. Приказа Минфина РФ от 07.04.2011 г. N 39н, округляя количество потерь добытого полезного ископаемого до целого числа. Вместе с тем, налоговым органом не было учтено того, что округление до целого числа производилось налогоплательщиком не только в сторону увеличения, но и в сторону уменьшения количества потерь полезного ископаемого. Из представленных заявителем расчетов суд первой инстанции сделала вывод, что фактически налогоплательщик в 2010 году занизил количество потерь полезного ископаемого на 74,902 тн., в 2011 году завысил количество потерь на 8,321 тн. Таким образом, в результате установленного налоговым органом нарушения НДПИ был излишне уплачен по итогам 2010-2011 года. Следовательно, является необоснованным доначисление ОАО "Оренбургнефть" налога на добычу полезных ископаемых в сумме 195 597 руб. и привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ с начислением соответствующих сумм пеней.

Также обоснованным является вывод сад первой инстанции, со ссылкой на положения пунктов 5 и 8 упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013 г. о том, что выявление в данном случае неправильного отражения Заявителем количества потерь полезного ископаемого (округления до целого числа), налоговый орган обязан установить достоверное налоговое обязательство налогоплательщика. В тех налоговых периодах, где налогоплательщиком допущена переплата по налогу, вследствие завышения налогооблагаемой базы, налоговый орган необосновательно не пересчитал излишне уплаченный налог. Соответственно, расчет доначисленного НДПИ, пеней и штрафа произведен налоговым органом недостоверно, без учета исчисленного налога в отдельных периодах, превышающего сумму налога, подлежащего уплате в бюджет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части признания Решения N 52-17-18/1782р от 30.08.2013 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к ответственности на основании статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 56 804 руб. по пункту 2.1. Решения и доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 195 597 руб., пени в сумме 23 687,41 р., штрафа в сумме 11 209 руб. по пункту 2.2. Решения. В удовлетворении остальной части заявленного требования Обществу следует отказать.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и Заявителя, а также имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 и Открытого акционерного общества "Оренбургнефть".

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2014 по делу N А40-14717/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О. Окулова Е.А. Солопова