Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 г. N 12АП-5080/14

г. Саратов

16 июля 2014 г.

Дело N А12-10433/12

Резолютивная часть постановления объявлена "16" июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балюбах Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев апелляционную жалобу Хаматханова Башира Ахметовича, Республика Ингушетия, ст. Троицкая,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2013 года по делу N А12-10433/12, судья Гладышева О.С.,

по заявлению конкурсного управляющего Бондаревой Ирины Анатольевны о признании сделок недействительными,

в рамках дела признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная Фирма "ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС", г. Волгоград, пр-кт героев Сталинграда, д. 38, к. 1, ИНН 3448014629, ОГРН 1023404365423, несостоятельным (банкротом),

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд объявлял перерыв с 11 часов 00 минут 14.07.2014 до 09 часов 20 минут 16.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

31.07.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительная Фирма "ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС" (далее - ООО "СФ "ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС", должник), обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительной сделки купли-продажи экскаватора марки ЕК-14-20 2008 года выпуска, заводской номер: 3991 (573), номер двигателя: 397865; коробка передач номер: 10238; основной ведущий мост номер: 798, 258; цвет - серо-оранжевый, регистрационный знак (транзит) ВТ 8076 34, заключенной между ООО "СФ "ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС" и гражданином Хаматхановым Баширом Ахметовичем.

Также, 31.07.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительной сделки купли-продажи экскаватора марки ЕК -14-20 2008 года выпуска, заводской номер: 4004(583), номер двигателя: 397867, коробка передач номер: 10252; основной ведущий мост номер: 820,283; цвет-серо-оранжевый, регистрационный знак (транзит) ВТ 8075 34, заключенной между ООО "СФ "ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС" и гражданином Хаматхановым Баширом Ахметовичем.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2013 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Впоследствии, конкурсным управляющим изменено основание недействительности сделок, предусмотренное пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве и уточнены последствия недействительности сделок - обязать Хаматханова Башира Ахметовича возместить ООО "СФ ВОЛГСТРОЙ-ПЛЮС" действительную стоимость экскаватора марки ЕК-14-20, 2008 года выпуска, заводской номер: 3991 (573) и экскаватора марки ЕК-14-20, 2008 года выпуска, заводской номер: 4004 (583) на момент их приобретения в размере 1 640 000 рублей.

Судом первой инстанции, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения заявленных требований приняты к производству.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2013 признана недействительной сделка - договор N 12 купли-продажи экскаватора марки ЕК-14-20, 2008 года выпуска, заводской номер: 3991 (573), номер двигателя: 397865; коробка передач номер: 10238; основной ведущий мост номер: 798, 258; цвет - серо-оранжевый, регистрационный знак (транзит) ВТ 8076 34, заключенный 29.03.2012 между ООО "Строительная Фирма "ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС" и гражданином Хаматхановым Баширом Ахметовичем; признана недействительной сделка - договор N 14 купли-продажи экскаватора марки ЕК-14-20, 2008 года выпуска, заводской номер: 4004 (583), номер двигателя: 397867, коробка передач номер: 10252; основной ведущий мост номер: 820, 283; цвет-серо-оранжевый, регистрационный знак (транзит) ВТ 8075 34, заключенная между ООО "Строительная Фирма "ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС" и гражданином Хаматхановым Баширом Ахметовичем; применены последствия недействительности сделок - суд обязал Хаматханова Башира Ахметовича возместить ООО "СФ ВОЛГСТРОЙ-ПЛЮС" действительную стоимость экскаватора марки ЕК-14-20, 2008 года выпуска, заводской номер: 3991 (573) и экскаватора марки ЕК-14-20, 2008 года выпуска, заводской номер: 4004 (583) на момент их приобретения в размере 1 640 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хаматханов Башир Ахметович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2013; вынести по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции, что Хаматханов Б.А., как сторона оспариваемых сделок, должен был знать об имущественном положении должника и о том, что заключаемая сделка совершается с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Хаматханов Б.А. также не согласился с сомнениями суда первой инстанции в части оплаты приобретенного транспорта по оспариваемым сделкам; полагает, что суд первой инстанции не истребовал у должника доказательства, которые могли бы подтвердить факт оплаты приобретенных экскаваторов.

Апелляционная коллегия, в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве наделяет конкурсного управляющего полномочиями по оспариванию сделок должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.05.2012 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО "СФ "ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС", ликвидируемого должника, о признании его несостоятельным (банкротом).

Дело о банкротстве ООО "СФ "ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС" было возбуждено определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2012.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2012 ООО "СФ "ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС", признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Бондарева И.А. 30.06.2012 конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении должника конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2012 к ООО "Строительная Фирма "ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС" применены положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции Федерального закона N 210-ФЗ от 12.07.2011 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" регламентирующих банкротство застройщиков".

29 марта 2012 года, в пределах срока подозрительности, ООО СФ "ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС", в лице генерального директора Кононенко Юрия Николаевича, и гражданин Хаматханов Башир Ахметович заключили договор N 12 купли-продажи экскаватора марки ЕК-14-20, 2008 года выпуска, заводской номер: 3991 (573), номер двигателя: 397865; коробка передач номер: 10238; основной ведущий мост номер: 798, 258; цвет - серо-оранжевый, регистрационный знак (транзит) ВТ 8076 34.

Пунктом 3.1. Цена Договора (стоимость трактора) определена сторонами в размере 840000 (восемьсот сорок тысяч) рублей с учётом НДС (18%).

29 марта 2012 года транспортное средство передано покупателю по акту приема-передачи, что также подтверждается актом N 000073 от 29.03.2012 о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений).

29 марта 2012, в пределах срока подозрительности, ООО СФ "ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС", в лице генерального директора Кононенко Юрия Николаевича, и гражданин Хаматханов Башир Ахметович заключили договор N 14 купли-продажи экскаватора марки ЕК-14-20 2008 года выпуска, заводской номер: 4004(583), номер двигателя: 397867; коробка передач номер: 10252; основной ведущий мост номер: 820,283; цвет-серо-оранжевый, регистрационный знак (транзит) ВТ 8075 34.

Пунктом 3.1. Цена Договора (стоимость трактора), определена сторонами в размере 840 000 (восемьсот сорок тысяч) рублей с учётом НДС (18%).

29 марта 2012 года транспортное средство передано покупателю по акту приема-передачи, что также подтверждается актом N 000034 от 29.03.2012 о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений).

Согласно сообщению Государственной Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Республики Ингушетии N 306 от 25.11.2013 зарегистрированные 03.12.2012 за Хаматхановым Б.А. вышеуказанные экскаваторы, сняты с учета 23.08.2013, сведения о новых правообладателях суду не представлены.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов, в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с требованиями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

На даты совершения оспариваемых сделок у должника имелись кредиторы.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2012 по настоящему делу, из которого следует, что "_при проведении ликвидационных мероприятий ликвидатором ООО "СФ" "ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС" установлено наличие у общества кредиторской задолженности в размере 16813824 рублей, в том числе перед ИП Токаревым Д.С. на сумму 2 000 004 рублей по договору оказания юридических услуг N 1 от 01.06.2001, перед Хлыновым А.А. в размере 4937940 рублей, Хачатурьян В.Ц. в размере 4 937 940 рублей и Безродновым В.А. в размере 4937940 рублей по договорам аренды нежилых помещений от 01.12.2010 и от 01.11.2011.

_По результатам инвентаризации выявлено имущество ООО "СФ" "ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС" основные средства (здания, инструменты, малины и оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь) на общую сумму 6 109 250,54 рублей.

Таким образом, общая стоимость активов должника составляет 6 109 250,54 рублей. ООО "СФ" "ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС" имеет три расчетных счета, остаток денежных средств на счетах составляет 12 793,82 рублей".

Кроме того, с 01.06.2011 у ООО "СФ" "ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС" имелась задолженность перед Аветисовым Артемом Альбертовичем в размере 811209 рублей, перед Аветисовой Еленой Владимировной в размере 609200 рублей, что подтверждено вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2012 по настоящему делу.

Таким образом, на момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности.

Суд первой инстанции отклонил довод Хаматханова Б.А. об отсутствии у него необходимости проявить должную осмотрительность и осведомленность об имущественном положении должника перед заключением с ним оспариваемых сделок, указав, что, являясь стороной спорной сделки, он не проявил в должной мере осторожности и осмотрительности при совершении сделки,

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в сети интернет на сайте База данных "Контрагент" размещен ресурс, позволяющий круглосуточно получать оперативный доступ к отчетности российских компаний из любой точки мира. База содержит ежеквартальные отчеты, списки аффилированных лиц, годовую бухгалтерскую отчетность и контактную информацию компаний. Посредством обращения к базе данных можно было получить актуальную выписку из ЕГРЮЛ и произвести поиск компаний по ФИО генеральных директоров и учредителей, по адресу http://www.k-agent.ru, размещена отчетность ООО "Строительная Фирма "ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС", в том числе годовая отчетность за 3 квартал 2011 и 2011 год.

Из бухгалтерского баланса ООО "Строительная Фирма "ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС" за 3 квартал 2011 следует, что кредиторская задолженность ООО "Строительная Фирма "ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС" составляет 124 567 тыс. рублей (строка 1520_4 баланса), а по строке 2400_4 чистая прибыль (убыток) за 2011 год составил (-) 31 431 тыс. рублей.

Кроме того, на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/, Хаматханов Б.А. мог установить наличие искового заявления ООО "Автобаза" к ООО "Строительная фирма "ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС" о взыскании 528 537,42 рублей, поступившего в суд 09.02.2012.

С учетом изложенного суд первой инстанции указал, что, действуя разумно, Хаматханов Б.А. мог знать о признаках неплатежеспособности должника и должен был действовать разумно и проявлять необходимую осмотрительность при совершении сделок.

Поскольку данные презумпции не опровергнуты другой стороной сделки, они обоснованно применены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Кроме того, судом первой инстанции, при проверке равноценности встречного исполнения оспариваемых сделок было установлено отсутствие платы по договорам, несмотря на то, что в разделе 3 каждого из оспариваемых договоров предусмотрена оплата за проданное имущество.

Фактически оспариваемые договоры были совершены безвозмездно, так как должником не получено по данным договорам от Хаматханова Б.А. ни денежных средств в установленном размере, ни иного встречного исполнения.

Данное обстоятельство подтверждено объяснениями представителя конкурсного управляющего в судебном заседании, выписками движения денежных средств по счетам должника и не опровергнуто второй стороной сделки.

Суд первой инстанции, проверяя факт оплаты по спорным договорам, дал надлежащую оценку представленному суду приходно-кассовому ордеру N 44 от 28.03.2012 на сумму 1 640 000 рублей, в виде копии, заверенной главным бухгалтером ООО "СФ "ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС" и печатью юридического лица.

Определением от 18 ноября 2013 года суд первой инстанции предложил как конкурсному управляющему должника, так и Хаматханову Б.А. представить подлинник указанного документа.

Данный документ участниками процесса в подлиннике не представлен, сведения о внесении спорных денежных средств на расчетный счет должника отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции критически отнесся к данному доказательству, представленному в виде копии, при отсутствии подлинника документа, высказав сомнение в достоверности факта оплаты.

Кроме того, суд указал на несоответствие даты выдачи приходного кассового ордера 28.03.2012 (копии), - датам совершения оспариваемых сделок - 29.03.2012, и противоречии условиям оспариваемых договоров купли-продажи:

- что обязанность покупателя осуществить оплату стоимости экскаваторов возникает после подписания договоров в установленный договорами срок (п. 2.2. договора);

- что покупатель оплачивает стоимость экскаваторов в полном объеме не позднее 10 календарных дней с момента подписания договоров (п. 3.1. договоров).

Поскольку в результате оспариваемых сделок должник утратил часть своего имущества, рыночной стоимостью 1640000 руб., а при отсутствии оспариваемых сделок должником могли быть получены денежные средства в указанной сумме при реализации имущества в составе конкурсной массы должника, суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемыми сделками был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Оспариваемые сделки направлены на уменьшение конкурсной массы должника, на причинение вреда имущественным правам кредиторов и в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов на удовлетворение их требований в деле о банкротстве.

Оспариваемые договоры являются недействительными (ничтожными) сделками, так как цель их заключения - уменьшить конкурсную массу должника, причинить вред имущественным правам кредиторов должника, что является злоупотреблением правом и нарушает требования пункта 1 статьи 10 ГК РФ.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, имущество выбыло из собственности должника в значительном объеме, одновременно, в пределах чуть более месяца до возбуждения банкротства в отношении должника, при наличии ряда неисполненных обязательств перед иными кредиторами, при отсутствии исполнения покупателем своей обязанности по оплате приобретенного имущества.

Злоупотребление гражданским правом на совершение сделок купли - продажи усматривается как со стороны должника, так и со стороны - покупателя.

Должник вывел имущество из предполагаемой конкурсной массы, реализовав его с целью избежать расчетов с конкурсными кредиторами, при отсутствии оплаты, оговоренной в договорах цены.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ, указано также в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключая оспариваемые договоры, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Следовательно, указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Несоответствие сделки требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна.

При этом ничтожная сделка согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является таковой независимо от признания ее судом, она изначально с момента ее совершения не соответствовала требованиям закона.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, апелляционный суд находит необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не влекущими отмену обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде податель апелляционной жалобы не представил надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт оплаты по оспариваемым договорам в размере 1 640 000 руб. По требованию суда подлинник указанного документа Хаматхановым Б.А. суду не представлен. Суд первой инстанции правомерно не принял копию приходно-кассового ордера, заверенного главным бухгалтером и печатью ООО "СФ "ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС", в качестве достоверного, надлежащего и допустимого доказательства, подтверждающего осуществление расчетов в сфере предпринимательской деятельности.

Достоверность факта оплаты вызвала сомнения у суда первой инстанции и в связи с не совпадением даты выдачи приходного кассового ордера 28.03.2012 и даты совершения оспариваемых сделок 29.03.2012, исходя из анализа условий оспариваемых договоров об оплате за приобретаемый товар.

Хаматханов Б.А. с ходатайствами об истребовании судом, в порядке ст. 66 АПК РФ, у ООО "СФ "ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС" кассовой книги, книги приходных ордеров или иных бухгалтерских документов, подтверждающих произведенную им оплату, не обращался.

В силу Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего в проверяемый период - 2012 год) обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности, подтверждаются на основании данных бухгалтерского учета, обязанность по ведению которого возложена на все организации, находящиеся на территории Российской Федерации. В соответствии со статьей 9 Закона, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства без подписи главного бухгалтера считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению. Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения предприятием хозяйственных операций (пункт 3 статьи 7 Закона "О бухгалтерском учете").

В соответствии с положениями Указа Президента Российской Федерации от 14.06.1992 N 622 "О дополнительных мерах по ограничению налично-денежного обращения" и "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации", установленного Письмом Банка России от 22.09.1993 N 40 (действующего в проверяемый период - 2012 год), факт приема наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

В силу пункта 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 N 40 квитанции к приходно-кассовым ордерам являются документом, подтверждающим факт приема наличных денег предприятиями. Однако, квитанция к приходно-кассовому ордеру от 28.03.2012 на сумму 1 640 000 руб. также не была представлена.

Доказательств поступления спорных денежных средств на расчетный счет организации в деле также не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и ошибочной оценке имеющихся в деле доказательств и повторяют все возражения, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что при заключении спорных договоров купли-продажи допущено злоупотребление правом, выразившееся в недобросовестном поведении его участников, направленном на уменьшение конкурсной массы должника, что является нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет вывод о ничтожности данных договоров на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.11.2010 N 10254/10, Постановлении ФАС Поволжского округа от 01.03.2012 по делу N А12-2801/2011).

Оспариваемые сделки - договоры купли-продажи N 12 и N14 от 29.03.2012 привели к уменьшению конкурсной массы должника, что не соответствует целям конкурсного производства, направленным на удовлетворение требований конкурсных кредиторов, вследствие чего являются недействительными (ничтожными) сделками.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, что стороны, заключая оспариваемые договоры, злоупотребили своими правами и действовали в ущерб интересам кредиторов, так как их заключение не повлекло получения должником имущественной либо иной выгоды.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", признание в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве недействительной сделка была исполнена должником или другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт передачи должником по оспариваемым сделкам Хаматханову Б.А. двух экскаваторов, отсутствие оплаты за них, факт снятия указанных транспортных средств с регистрационного учета и отсутствие у суда сведений о месте нахождении транспортных средств и их правообладателях, правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего в части применения последствия недействительности сделок путем обязания Хаматханова Башира Ахметовича возместить ООО "СФ ВОЛГСТРОЙ-ПЛЮС" действительную стоимость экскаватора марки ЕК-14-20, 2008 года выпуска, заводской номер: 3991 (573) и экскаватора марки ЕК-14-20, 2008 года выпуска, заводской номер: 4004 (583) на момент их приобретения в размере 1 640 000 рублей.

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2013 года по делу N А12-10433/12 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2013 года по делу N А12-10433/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова