Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 г. N 11АП-7560/14

г. Самара

16 июля 2014 г.

Дело N А65-29260/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью "ПФ "ТрансТехСервис-5" - Ищенко О.М., доверенность от 06.12.2013 г. N 2159/13, Минуллин А.Р., доверенность от 06.12.2013 г. N 2152/13;

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны - Сафиуллин Р.Р., доверенность от 14.04.2014 г. N 2.4-0-21/008217;

от Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ПФ "ТрансТехСервис-5" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2014 года по делу N А65-29260/2013 (судья Абдуллаев А.Г.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПФ "ТрансТехСервис-5" (ИНН 1650111430, ОГРН 1031616054194), город Набережные Челны Республики Татарстан,

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны, город Набережные Челны Республики Татарстан,

к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, город Казань,

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

С учетом произведенного в ходе судебного разбирательства уточнения общество с ограниченной ответственностью "ТтрансТехСервис-5" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны (далее - налоговый орган; инспекция) о признании недействительным решения от 28.06.2013 N 2.16-0-13/79 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3 579 765 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 3 434 605 руб., единого социального налога в сумме 349 282 руб., налога на имущество организаций в сумме 25 265 руб., соответствующих недоимке пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Общество с ограниченной ответственностью "ПФ "ТрансТехСервис-5" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что Налоговый кодекс РФ не ограничивает перечень инвентаризационных и правоустанавливающих документов, устанавливая лишь требования к их содержанию.

В судебном заседании, и ранее в ходе проведения выездной налоговой проверки, заявителем были представлены правоустанавливающие документы, а именно приказ о создании торговой точки и договоры аренды нежилых помещений, отвечающие требованиям Налогового кодекса РФ, и содержащие все сведения, позволяющие опередить площадь, месторасположение и конструктивные особенности торговых точек, с которых осуществлялась розничная торговля запасными частями.

По мнению подателя жалобы, возложение на общество обязанности по проведению технической инвентаризации части помещения, используемой для розничной торговли запасными частями, и представление документов о технической инвентаризации с целью подтверждения площади торгового зала, является возложением на общество заведомо неисполнимой обязанности, что не допускается в соответствии с действующим законодательством.

Податель жалобы ссылается на то, что в проверяемом периоде общество не имело возможности использовать для обслуживания покупателей запасных частей всю площадь автосалона, поскольку основная часть помещения использовалась для осуществления иного вида деятельности, не облагаемого ЕНВД, и была занята имуществом, в частности автомобилями, которые и располагались в зале, в ходе проведенных осмотров (протокол осмотра N 8 от 04.03.2013 г.) налоговый орган также подтверждает наличие в автосалоне автомобилей.

Также податель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонен его довод о неправильном размере доначисленных налоговым органом сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, что является существенным нарушением норм материального права, а именно ст. ст. 164,168 Налогового Кодекса РФ.

В судебном заседании представители Общества с ограниченной ответственностью "ПФ "ТрансТехСервис-5" доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В отношении общества проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт N 2.16-0-13/57 от 05.06.2013, врученный руководителю 05.06.2013.

По результатам рассмотрения указанного акта ответчиком принято решение от 28.06.2013 N 2.16-0-13/79 о привлечении общества к налоговой ответственности. Данным решением обществу также доначислены налог на прибыль в сумме 3 509 248 руб., налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 2 378 493 руб., единый социальный налог в сумме 349 282 руб., налог на имущество организаций в сумме 29 330 руб., соответствующие недоимкам пени, а также установлено завышение излишне возмещенного из бюджета НДС в сумме 1 056 112 руб. Решение налогового органа получено ответчиком 05.07.2013.

Решением Управления ФНС по Республике Татарстан от 16.09.2013 N 2.14-0-18/020231 решение ответчика отменено по пункту 1.3 в части доначисления налога на прибыль организаций и соответствующих пени и штрафа, произведенного в результате исключения из состава расходов затрат общества по выплате процентов за пользование кредитом. В остальной (обжалуемой) части решение инспекции утверждено, а апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований о признании указанного решения в обжалуемой части недействительным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В обоснование требования заявителем указано на несогласие с выводами инспекции о неправомерном применении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), поскольку реализация запасных частей производилась с площади торгового зала менее 150 кв.м. Кроме того, по мнению заявителя, налоговым органом неверно произведен расчет недоимки.

Основанием вынесения решения в оспариваемой части явились выводы налогового органа о неправомерном использовании обществом системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Установлено, что в 2009 - 2011 г.г. общество осуществляло как розничную торговлю запасными частями, в отношении которой уплачивается ЕНВД, так и оптовую торговлю, в отношении которой применяется общий режим налогообложения. Свою деятельность общество осуществляло в автосалонах "Hyunday" и "Kia", в которых площади торговых залов составляют 320, 6 кв.м. и 343, 4 кв.м. соответственно. Проверкой установлено, что здание автосалона "Hyunday" находится в собственности общества. Здание другого автосалона принадлежало обществу на основании договоров аренды с ООО "ТрансТехСервис" N 36 от 05.11.2009, N 33 от 01.01.2011 и N 39 от 01.04.2011. В обоих автосалонах общество не имеет обособленного, конструктивно отдельного помещения для реализации запасных частей. Реализация продукции происходит в автосалонах путем оплаты в кассу в общем зале площадью более 150 кв.м. Данный факт подтвержден техническими паспортами и показаниями свидетелей. В связи с этим общество должно было применять общий порядок налогообложения. Указанное нарушение привело к неуплате налогов и завышению суммы НДС, предъявленной к возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ плательщиками единого налога являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие, в том числе розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В соответствии с понятиями, приведенными в статье 346.27 НК РФ, под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям; стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны; стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты; магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что вывод о наличии самостоятельного объекта организации торговли может быть сделан судом только на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К инвентаризационным и правоустанавливающим документам положения статьи 346.27 НК РФ относят любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Судом первой инстанции правильно указано на то, что совокупность представленных и исследованных в судебном заседании документов свидетельствует о правомерности выводов налогового органа относительно реализации обществом запасных частей с территории торгового зала соответствующего автосалона, превышающей 150 кв.м.

Указанные обществом в приказе и договорах аренды площади торговых залов, с которых производится реализация запасных частей в розницу, в размерах 25 кв.м. и 30 кв.м. не являются основанием для вывода о наличии обособленного торгового места. Из указанных документов следует, что указанные заявителем торговые площади 25 кв.м. и 30 кв.м. конструктивно не выделены (не огорожены), какие-либо ограничения территории этих мест, в том числе для доступа покупателей, отсутствуют. Отдельной контрольно-кассовой техники для зоны реализации запасных частей в розницу не имеется, расчеты за покупки производятся в одном месте как при реализации автомашин, так и запасных частей. Для покупателей восприятие зоны реализации запасных частей происходит совместно со всем автосалоном, на территории которого работают менеджеры по продаже запасных частей.

Данные обстоятельства подтверждаются техническими паспортами, протоколами осмотра, свидетельскими показаниями.

Доводы заявителя относительно выделения спорных торговых площадей в договорах аренды и плане являются необоснованными. Обособление зоны произведено обществом в документах самостоятельно посредством выделения их цветом заштриховывания. Такое выделение произведено обществом исключительно для идентификации площади арендуемого помещения в рамках гражданско-правовых отношений по договорам аренды с целью определении места пользования и расчета арендной платы.

Каких-либо мер к внесению в инвентаризационные и технические документы соответствующих изменений (в том числе на основании договоров аренды), отражающих перепланировку помещения, обществом не были приняты. Фактически перепланировка произведена также не была.

Исходя из положений статьи 346.27 НК РФ объект стационарной торговой сети, имеющий торговые залы, должен иметь обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. Разделение между всей площадью автосалона и зоной торговли запасными частями должен свободно определяться как визуально посредством установки строительных (технических) конструкций, так и документально. Из представленных технических паспортов и планов не усматривается каких-либо конструктивных особенностей спорных помещений, свидетельствующих о наличии обособленных торговых зон. Обратное заявителем не доказано.

То обстоятельство, что на площади одного торгового зала общество осуществляет два вида деятельности, облагаемых налогами с использованием разных режимов налогообложения, не является основанием для изменения значений физического показателя либо базовой доходности по единому налогу на вмененный доход. При этом физический показатель "площадь торгового зала" является неизменной величиной и не зависит от количества видов деятельности, осуществляемых на этой площади. Аналогичная позиция сформирована сложившейся судебно-арбитражной практикой, выраженной, в частности, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2009 N 9757/09, от 2.11.2010 N 8617/10.

При указанных обстоятельствах, доводы налогового органа об осуществлении торговли запасными частями с площади всего автосалона, превышающей в каждом случае 150 кв.м., основаны на фактических обстоятельствах дела и являются верными. Применение обществом для квалификации осуществляемой в проверяемый период деятельности как подпадающей под систему налогообложения ЕНВД является ошибочным; заявитель должен был исчислить и уплатить налоги по общей системе налогообложения.

Таким образом, ответчиком обоснованно сделан вывод об отсутствии у заявителя оснований для применения налогового режима в виде ЕНВД.

Судом также правомерно отклонен довод заявителя о неправильном определении размера доначисленного НДС.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них НДС.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

На основании статьи 168 НК РФ налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) должен предъявлять к оплате покупателю соответствующую сумму налога.

Из указанного следует, что при реализации товаров (работ, услуг), облагаемых НДС, налогоплательщик (продавец) сверх стоимости товаров (работ, услуг) предъявляет к уплате покупателю сумму налога, учитываемую данным налогоплательщиком при исчислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Расчетная ставка НДС 18/118%, на которую ссылается заявитель, может быть применена только в случаях, прямо предусмотренных пунктом 4 статьи 164 НК РФ, к которым рассматриваемое дело отнесено быть не может.

В ходе проведения налоговой проверки обществом не представлено налоговой инспекции доказательств, свидетельствующих о включении в сумму восстановления НДС, что лишило ответчика возможности оценки соответствия указанных сумм первичным бухгалтерским документам и декларации. Приложенные к дополнительным пояснениям заявителя копии товарных накладных и доверенностей в ходе проверки обществом налоговому органу представлены не были; эти документы были представлены только к судебному заседанию. Причину непредставления этих документов общество не объяснило, наличие препятствий к представлению документов в ходе проведения проверки не доказано. Более того, доказательством обоснованности применения вышеуказанной расчетной ставки эти документы не являются. Не свидетельствуют они и об оптовом характере продаж.

Судом сделан правильный вывод о том, что оспариваемое решение налоговым органом принято с учетом оценки всех собранных и имеющихся доказательств и что налоговым органом доказаны законность и правомерность своего решения, и в соответствии с положениями ст. ст. 200, 201 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно п. 1.1. договора аренды N 36 от 05.11.2009 Арендодатель (ЗАО "ПФ "Транстехсервис") передает, а арендатор (ООО ПФ "ТТС-5") принимает во временное возмездное пользование часть нежилых помещений, расположенных по адресу г. Набережные Челны район завода Двигателей площадью 390,2 кв.м. в том числе: площадь автосалона 343,4 кв.м.; прочая площадь - 46,8 кв.м..

Согласно п. 1.1. договора аренды N 33 от 01.01.2011 Арендодатель (ООО "Транстехсервис") передает, а арендатор (ООО ПФ "ТТС-5") принимает во временное возмездное пользование часть нежилых помещений, расположенных по адресу г. Набережные Челны район завода Двигателей площадью 390,2 кв.м. в том числе: площадь автосалона 313,4 кв.м.; площадь по ЕНВД- 30 кв.м.; прочая площадь - 46,8 кв.м.

Согласно выписке из технического паспорта производственной базы на здание 1 демонстрационного зала "Юа" лит. Т от 17.08.2007 г., экспликации к поэтажному плану строения, плану 1 этажа лит. Т, помещение площадью 343,4 кв.м. с назначением "демонстрационный зал" представляет из себя, цельное помещение 25,48 м. в длину на 12.34 м. в ширину без перегородок. Обособлено перегородками внутри демонстрационного зала на схеме обозначен тамбур площадью 5 кв.м. (в плане строения под номером 2) и тепловой узел площадью 3,7 кв.м. (в плане строения под номером 3)

Согласно выписке из технического паспорта помещения автоцентра "Hyundai" (часть Лит Р и Лит А, А1) от 16.03.2007 г. экспликации к поэтажному плану строения, поэтажному плану строения, автоцентр "Hyundai" включает в себя следующие помещения: тамбур-3,3 кв.м., основное-320,6 кв.м., туалет-1,4 кв.м., умывальная-1,4 кв.м., умывальная-1,4 кв.м., туалет-1,1 кв.м., основное-759,1 кв.м.

В обоих автосалонах общество не имеет обособленного, конструктивно отдельного помещения для реализации запасных частей.

Реализация продукции происходит в автосалонах у ООО "ПФ "ТТС-5" путем оплаты в кассу в общем зале площадью более 150 кв.м.

Согласно кассовым отчетам по ККМ, зарегистрированным за ООО "ПФ "ТТС-5"" за 2009-2011 г. поступление денежной выручки за запасные части от юридических и физических лиц, а также за услуги ремонта и тех. обслуживания автомобилей производились в один кассовый аппарат, находящийся на территории автосалона, деления поступившей выручки по отделам в кассовом чеке не производится. Поступление оплаты в кассу, как от юридических лиц, так и от физических лиц также подтверждается данными кассовой книги.

Данный факт подтвержден техническими паспортами и показаниями свидетелей. В связи с этим общество должно было применять общий порядок налогообложения. Указанное нарушение привело к неуплате налогов и завышению суммы НДС, предъявленной к возмещению.

Совокупность представленных документов свидетельствует о правомерности выводов налогового органа относительно реализации обществом запасных частей с территории торгового зала соответствующего автосалона, превышающей 150 кв.м.

Указание ООО "ПФ "ТТС-5" в приказе и договорах аренды площади торговых залов, с которых производится реализация запасных частей в розницу, в размерах 25 кв.м. и 30 кв.м. не являются основанием для вывода о наличии обособленного торгового места.

Из указанных документов следует, что указанные заявителем торговые площади 25 кв.м. и 30 кв.м. конструктивно не выделены (не огорожены), какие-либо ограничения территории этих мест, в том числе для доступа покупателей, отсутствуют. Отдельной контрольно-кассовой техники для зоны реализации запасных частей в розницу не имеется, расчеты за покупки производятся в одном месте как при реализации автомашин, так и запасных частей. Для покупателей восприятие зоны реализации запасных частей происходит совместно со всем автосалоном, на территории которого работают менеджеры по продаже запасных частей.

Доводы заявителя относительно выделения спорных торговых площадей в договорах аренды и плане несостоятельны исходя из следующего.

Обособление зоны произведено обществом в документах самостоятельно посредством выделения их цветом заштриховывания. Такое выделение произведено обществом исключительно для идентификации площади арендуемого помещения в рамках гражданско-правовых отношений по договорам аренды с целью определении места пользования и расчета арендной платы.

В свою очередь, исходя из положений статьи 346.27 НК РФ объект стационарной торговой сети, имеющий торговые залы, должен иметь обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. Разделение между всей площадью автосалона и зоной торговли запасными частями должен свободно определяться как визуально посредством установки строительных (технических) конструкций, так и документально. Из представленных технических паспортов и планов не усматривается каких-либо конструктивных особенностей спорных помещений, свидетельствующих о наличии обособленных торговых зон. Обратное заявителем не доказано.

Применение обществом для квалификации осуществляемой в проверяемый период деятельности как подпадающей под систему налогообложения ЕНВД является ошибочным; заявитель должен был исчислить и уплатить налоги по общей системе налогообложения.

Таким образом, инспекцией обоснованно сделан вывод об отсутствии у заявителя оснований для применения налогового режима в виде ЕНВД.

Довод заявителя о неправильном определении размера доначисленного НДС судом первой инстанции обоснованно отклонен на основании следующего.

Расчетная ставка НДС 18/118%, на что ссылается заявитель, может быть применена только в случаях, прямо предусмотренных пунктом 4 статьи 164 НК РФ, к которым рассматриваемое дело отнесено быть не может. В представленной оборотно-сальдовой ведомости по счету 90.01.2 выручка от реализации запасных частей указана без НДС. Представленные в судебное заседание анализ счета 19 и счета 41.02 не могут служить безусловным доказательством включения заявителем в сумму восстановления НДС (75811,3 руб.), поскольку отсутствует ее расшифровка. В сумму восстановления НДС могут включаться такие расходы, как материалы, отпущенные на ремонт автомобилей, товары, проданные в розницу, косвенные затраты, списанные материалы. Более того, заявитель не представил доказательств того, что указанные документы и все расшифровки, необходимые для оценки сумм восстановленного НДС, были представлены на проверку, в ходе которой могла быть дана оценка соответствия указанных сумм первичным бухгалтерским документам и декларации.

Доводы апелляционной жалобы об обособленности зоны по реализации запасных частей от другой площади автосалонов необоснованны, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Фактически какие-либо конструктивные ограничения торговой площади, где производится реализация запчастей, отсутствуют. Покупатели имеют возможность свободного перемещения по всему автосалону, контрольно-кассовая техника не связана с зоной торговли запасными частями, а является единым местом для проведения расчетов, как при приобретении автомашин, так и запасных частей. Указанные обстоятельства подтверждаются техническими паспортами, протоколами осмотра, свидетельскими показаниями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговый орган не исключил из общей площади автосалона площади, не относящиеся к реализации товаров в розницу (площади, занятые автомобилями для демонстрации и продажи, менеджерами по продаже автомобилей, по страхованию, кредитованию покупки автомобилей, гарантийному и капитальному ремонту, зоной отдыха клиентов, зоной для работников бухгалтерии), не принимаются, поскольку данное обстоятельство не имеет существенного значения.

К такому выводу в аналогичной ситуации пришел Президиум ВАС РФ в постановлениях от 20 октября 2009 года N 9757/09, от 02 ноября 2010 года N 8617/10.

Таким образом, налоговым органом обоснованно сделан вывод об отсутствии у заявителя оснований для применения налогового режима в виде ЕНВД при реализации запасных частей в связи превышением площади торгового зала 150 кв.м.

Доводы заявителя о том, что выручка от реализации товаров в розницу в полном объеме не может являться налоговой базой для исчисления НДС, поскольку уже включает площади торгового зала, является возложением на налогоплательщика заведомо неисполнимой обязанности, подлежат отклонению.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что при реализации товаров (работ, услуг), облагаемых НДС, налогоплательщик (продавец) сверх стоимости товаров (работ, услуг) предъявляет к уплате покупателю сумму налога, учитываемую данным налогоплательщиком при исчислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

На основании представленного ООО "ТрансТехСервис- НК" расчета суммы НДС не представляется возможным установить, что включено в указанную налогоплательщиком сумму восстановления, в связи с тем, что ООО "ТрансТехСервис- НК" в представленном расчете НДС не расшифровывается указанная сумма.

Также необходимо отметить, что в сумму восстановления НДС могут включаться такие расходы, как материалы, отпущенные на ремонт автомобилей, товары, проданные в розницу, косвенные затраты, списанные материалы.

Согласно п.1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с абз.3 п. 4 ст. 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Поэтому при формировании цены товара плательщик ЕНВД не учитывает НДС.

Таким образом, согласно п.4 ст. 164 НК РФ исчисление суммы налога расчетным методом допускается для случаев, прямо перечисленных в данном пункте, и иных случаев, предусмотренных НК РФ.

В отношении розничной реализации населению товара правилами ст. 164 НК РФ и иных статей НК РФ определение суммы налога расчетным методом не предусмотрено. Поэтому ставка налога по реализации товара в розницу в силу п.3 ст. 164 НК РФ составляет не 18/118 процентов, а 18 процентов.

В ходе проведения налоговой проверки обществом не представлено налоговой инспекции доказательств, свидетельствующих о включении в сумму восстановления НДС, что налоговый орган возможности оценки соответствия указанных сумм первичным бухгалтерским документам и декларации.

Приложенные к дополнительным пояснениям заявителя копии товарных накладных и доверенностей в ходе проверки обществом налоговому органу представлены не были; эти документы были представлены только к судебному заседанию. Причину непредставления этих документов общество не объяснило, наличие препятствий к представлению документов в ходе проведения проверки не доказано.

Более того, доказательством обоснованности применения вышеуказанной расчетной ставки эти документы не являются. Не свидетельствуют они и об оптовом характере продаж.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные Обществом с ограниченной ответственностью "ПФ "ТрансТехСервис-5" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2014 года по делу N А65-29260/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан
В.Е. Кувшинов

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.