Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 г. N 05АП-8135/14

г. Владивосток

16 июля 2014 г.

Дело N А51-5977/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Транспортно-экспедиторская компания "ТЭКО",

апелляционное производство N 05АП-8135/2014

на определение от 28.04.2014

судьи Ю.А.Тимофеевой

по делу N А51-5977/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества "Транспортно-экспедиторская компания "ТЭКО" (ИНН 2540077227, ОГРН 1022501290426, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.11.2002)

к Центральному Банку России в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН 7702234133, ОГРН 1037700013020, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.01.2003) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 26 887,95 руб.

при участии:

от закрытого акционерного общества "Транспортно-экспедиторская компания "ТЭКО": представитель Краснощеков П.Е. по доверенности от 17.06.2014 сроком до 31.12.2014,

от Центрального банка РФ: представитель Сучкова И.В. по доверенности от 17.12.2013 N 25 АА 1162398 сроком до 31.12.2014, удостоверение., представитель Ткаченко Екатерина Анатольевна по доверенности от 21.03.2014 сроком до 31.12.2014, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Транспортно-экспедиторская компания "ТЭКО" (далее - заявитель, общество, ЗАО "ТЭКО") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном Федеральном округе (далее - административный орган) от 19.02.2013 N 20-13-007/пн.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2013 заявленные требования удовлетворены.

19.02.2014 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Центрального Банка России в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Приморскому краю (далее - Центральный банк) судебных расходов в общей сумме 26 887,95 рублей, а именно: в виде транспортных расходов в сумме 6 920 рублей, понесенных представителем Краснощековым П.Е., в сумме 9 426 рублей, понесенных представителем Одерий И.С., в связи с рассмотрением кассационной жалобы административного органа на решение суда первой инстанции от 14.05.2013 и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013; расходов на проживание в г. Хабаровске в сумме 4 700 рублей, понесенных представителем Одерий И.С., суточных расходов в сумме 1 800 рублей, понесенных представителем Краснощековым П.Е., в сумме 3 600 рублей, понесенных представителем Одерий И.С., почтовых расходов в общей сумме 441,95 рублей, в том числе: за направление копии заявления в РО ФСФР ДВФО 46,05 рублей, за направление копии отзыва на апелляционную жалобу 47,50 рублей, за направление копии отзыва на кассационную жалобу 46,15 рублей, направление заявления о возмещении расходов участвующим в деле лицам (ЦБ РФ и МРУ ДВФО ЦБ РФ по ФР) 302,25 рублей.

Определением от 28.04.2014 года суд удовлетворил заявление общества частично, с Банка России в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Приморскому краю в пользу закрытого акционерного общества "Транспортно-экспедиционная компания "ТЭКО" взыскано 441,95 рубль судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворения требований о взыскании 26 446 рублей судебных расходов, общество обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Указывает, что обществом представлены все документы, подтверждающие факт несения судебных расходов.

В судебном заседании представитель общества доводы жалобы поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, которое судебной коллегией рассмотрено и удовлетворено на основании абзаца 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Представитель Центрального банка в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы общества возражали, считают определение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представлен письменный отзыв.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 02.07.2014 был объявлен перерыв до 09.07.2014 до 14 часов 50 минут, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей сторон.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется частично судебный акт, коллегия апелляционной инстанции, учитывая отсутствия возражения сторон относительно проверки только части судебного акта, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определение только в обжалуемой части, то есть в части отказа в удовлетворении требований ЗАО "ТЭКО" о взыскании с Центрального Банка России в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Приморскому краю 26 446 рублей судебных расходов.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав пояснения сторон, изучив отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что вынесенный судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание в частности: относимость расходов к делу; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В силу разъяснений, указанных в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержатся выработанные рекомендации по рассматриваемому вопросу, в том числе о том, что расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников лица, участвующих в деле, подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу. Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического получения стороной юридической помощи в объеме признанном доверителем и поверенным или несения последним реальных затрат в связи с этим.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов в сумме 26 446 рублей обществом представлены следующие документы: приказ от 27.09.2013 N 52 о направлении Краснощекова П.Е. в командировку в г. Хабаровск, приказ от 15.10.2013 N 74 о направлении Одерий И.С. в командировку в г. Хабаровск, командировочные удостоверения от 27.09.2013 N 52 и от 15.10.2013 N 74, платежные поручения от 08.10.2013 N 2450, от 08.10.2013 N 2452, от 27.09.2013 N 2341, от 26.11.2013 N 197, от 15.10.2013 N 2518, от 15.10.2013 N 2520, от 15.10.2013 N 2523, от 08.11.2013 N 2769, от 15.10.2013 N 2521, от 26.11.2013 N 196, реестры перечислений на банковские карты от 08.10.2013 и от 15.10.2013, посадочные талоны от 09.10.2013 и от 15-16.10.2013, счета-фактуры от 24.10.2013 N 3251 и от 24.10.2013 N 3453, акты от 24.10.2013 N 2859, от 24.10.2013 N 3061, от 15.10.2013 N 27044-03, от 16.10.2013 N 917, накладные от 27.09.2013 N 25420-03 и от 15.10.2013 N 27044-03.

В соответствии с пунктом 7.1 договора оказания услуг по управлению юридическим лицом Управляющей организацией от 11.06.2013 N ТМ/129/13, заключенного между ООО "ТФМ" (Управляющая организация) и ЗАО "ТЭКО" (Общество), оплата услуг Управляющей организации состоит, в том числе из платы за представление интересов Общества перед государственными, муниципальными, коммерческими, либо общественными организациями, связанных с выездом за пределы г. Владивостока, в размере расходов по проезду и проживанию в гостинице представителя Управляющей организации, командировочные расходы, произведенных в рамках финансово-хозяйственных бюджетов, утвержденных Обществом.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, не ставя под сомнение сам факт полета представителей Краснощекова П.Е. и Одерей И.С. в г. Хабаровск и участие указанных представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции, счел не подлежащим удовлетворению заявление о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице в сумме общей 21 046 рублей, поскольку непредставление в суд указанных в платежных поручениях счетов имеющиеся в материалах дела документы, в том числе: накладные от 27.09.2013 N 25420-03, от 15.10.2013 N 27044-03, акты от 27.09.2013 N 25420-03, от 15.10.2013 N 27044-03, платежные поручения от 27.09.2013 N 2341, от 08.11.2013 N 2769, платежное поручение от 15.10.2013 N 2521 на сумму 4 700 рублей, акт от 16.10.2013 N 917, не подтверждают факт несения обществом транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице представителей в заявленном размере и взаимосвязь произведенной оплаты с представленными документами о приобретении билетов и оплатой гостиницы.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, интересы общества в заседаниях суда кассационной инстанции в г.Хабаровске 09.10.2013, 16.10.2013 представляли Краснощеков П.Е. и Одерий И.С. Участие представителей в судебных заседаниях подтверждено материалами дела.

Согласно положениям статей 166 - 168 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой, в том числе расходов по проезду; по найму жилого помещения; дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иных расходов, произведенных работником с разрешения или ведома работодателя.

Во исполнение статьи 166 ТК РФ Правительством Российской Федерации принято Положение об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 (далее - Положение).

В пункте 3 Положения, указано, что в командировки направляются работники по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Согласно пункту 7 Положения на основании решения работодателя работнику оформляется командировочное удостоверение, подтверждающее срок его пребывания в командировке (дата приезда в пункт (пункты) назначения и дата выезда из него (из них)).

Как указано в пункте 10 Положения работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В пункте 11 Положения отмечено, что работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.

Размеры расходов, связанных с командировкой, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается административным органом, интересы общества в судебных заседаниях кассационной инстанции в г. Хабаровске 09.10.2013, 16.10.2013 представляли Краснощеков П.Е. и Одерей И.С.

Представленными в материалы дела приказами N 52 от 27.09.2013 о направлении работника Краснощекова П.Е. в командировку и N 74 от 15.10.2013 о направлении работника Одерий С.И. в командировку, служебными заданиями, командировочными удостоверениями, электронными билетами, платежными поручениями, подтверждено несение обществом транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице в общей сумме 21 046 рублей.

Так, факт несения транспортных расходов сумме 6 920 рублей по оплате авиабилетов на имя Краснощекова П.Е. по маршруту Владивосток-Хабаровск-Владивосток, для участия указанного представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции 09.10.2013 подтверждается накладной от 27.09.2013 N 25420-03, электронными билетами, посадочными талонами, актом оказанных услуг N 25420-03 от 27.09.2013, платежным поручением от 27.09.2013 N 2341, а также счетом на оплату от 27.09.2013 N 25778/03.

Факт несения транспортных расходов сумме 9 426 рублей по оплате авиабилетов на имя Одерий С.И. по маршруту Владивосток-Хабаровск-Владивосток, для участия указанного представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции 16.10.2013 подтверждается накладной от 15.10.2013 N 27044-03, электронными билетами, посадочными талонами актом оказанных услуг N 27044-03 от 15.10.2013, платежным поручением от 08.11.2013 N 2769, счетом на оплату от 15.10.2013 N 27433/03.

Факт несения расходов в сумме 4 700 рублей, связанных с оплатой за проживание в гостинице представителя Одерий С.И. в г. Хабаровске в период с 15.10.2013 по 16.10.2013, подтверждаются платежным поручением N 2521 от 15.10.2013, счетом на оплату N 997 от 15.10.2013, актом N 917 от 16.10.2013.

При этом представленный обществом в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции счет от 15.10.2013 N 997, оплата по которому произведена платежным поручением N 2521 от 15.12.2013 подтверждает факт несения обществом расходов оплаты проживания представителя в гостинице.

Указание суда первой инстанции на допущенные в платежных поручениях от 27.09.2013 N 2341, от 08.11.2013 N 2769 опечатки не вызывают сомнений у коллегии о несении обществом расходов в заявленных суммах и признаются апелляционным судом как допущенные ООО "ТФМ" технические ошибки.

Факт оплаты ЗАО "ТЭКО" транспортных расходов и расходов на оплату проживания представителей стороны в гостинице в полном объеме ООО "ТФМ" подтверждается платежными поручениями от 26.11.2013 N N 196, 197.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что представленные вышеуказанные документы соотносятся с судебными расходами, понесенными заявителем именно в рамках данного дела, в связи с чем документы, поступившие в суд от общества в обоснование заявленного ходатайства, доказывают факт несения обществом транспортных расходов в виде проезда представителей до места судебного заседания и обратно и оплаты проживания представителей в гостинице в общей сумме 21 046 рублей, связанных с рассмотрением настоящего спора.

Рассматривая вопрос о документальном подтверждении суточных расходов в сумме 1 800 рублей на представителя Краснощекова П.Е. и в сумме 3 600 руб. на представителя Одерий С.И. апелляционный суд исходит из следующего.

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации). Размеры возмещения суточных, в соответствии с названной статьей, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

Из указанного следует, что возмещение суточных расходов законодателем предусмотрено только для лиц, работающих непосредственно в предприятиях, организациях, учреждениях. Кроме того, в соответствии с указанной статьей порядок и размеры возмещения расходов, связанных с командировками (включая суточные), вправе установить работодатель.

В соответствии приказом ООО "ТФМ" N 127 от 30.12.2010 размер суточных за пределами Приморского края установлен в размере 1 800 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Представленные в материалы дела документы, в том числе: приказ N 127 от 30.12.201, приказы о направлении Краснощекова П.Е. и Одерий И.С. в командировку, реестры перечислений на банковские карты сотрудников от 08.10.2013 и от 15.10.2013 и платежные поручения от 08.10.2013 N 2450, от 15.10.2013 N 2518, а также платежные поручения от 26.11.2013 NN 196, 197, подтверждают размер и факт несения обществом суточных расходов в сумме 1 800 рублей на представителя Краснощекова П.Е. и в сумме 3 600 рублей на представителя Одерий И.С. в связи с нахождением их в г. Хабаровске для участия в судебных заседаниях суда кассационной инстанциях.

При таких обстоятельствах, непредставление обществом авансовых отчетов не может опровергать факта приезда и проживания указанных выше лиц для представления интересов стороны, подтвержденное первичными документами: авиабилетами, гостиничным счетам и расходными бухгалтерскими документами. Доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленной суммы судебных расходов, Центральным банком в материалы дела не представлено.

Также не может опровергать факта выдачи сотрудникам ООО "ТФМ" Краснощекову П.Е. и Одерий И.С. суточных в общей сумме 5 400 рублей путем перечисления данных сумм на пластиковые карты указанных сотрудников, в связи с нахождением их в командировке в г. Хабаровске для рассмотрения кассационной жалобы административного органа Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа, и то обстоятельство, что сумма НДФЛ, исчисленная с сумм суточных в размере 1 800 рублей и 3 600 рублей, не соответствует суммам суточных расходов без НДФЛ, указанных в платежных поручениях от 08.10.2013 N 2450 и от 15.10.2013 N 2518 и реестрах и суммам НДФЛ, уплаченного с суточных расходов, указанного в платежных поручениях от 08.10.2013 и от 15.10.2013 NN 2523, 2520.

С учетом вышеизложенного, определение суда от 28.04.2014 в обжалуемой части подлежит отмене, в связи с доказанностью, в соответствии со статьей 65 АПК РФ понесенных обществом расходов, связанных с направлением представителей в командировку в сумме 26 446 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2014 по делу N А51-5977/2013 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с Банка России в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Приморскому краю в пользу закрытого акционерного общества "Транспортно-экспедиционная компания "ТЭКО" судебных расходов в сумме 26 446 (двадцать шесть тысяч четыреста сорок шесть) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

А.В. Пяткова Е.Л. Сидорович