Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 г. N 18АП-7122/14

г. Челябинск

16 июля 2014 г.

Дело N А07-9112/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива имени Салавата Стерлибашевского района Валиева Рауфа Инзаровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2014 по делу N А07-9112/2012 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (судья Гаврикова Р.А.),

В судебном заседании приняли участие представитель Федеральной налоговой службы - Кусякова Э.Р. (доверенность от 11.04.2014).

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива имени Салавата Стерлибашевского района Республики Башкортостан (далее - СПК имени Салавата Стерлибашевского района) (ИНН 0241000078,ОГРН 1020201339806) Валиев Р.И. с заявлением о признании договора поручительства N 6320105 от 21.06.2012 г., заключенного между должником и ОАО "Росагролизинг", недействительным.

В судебном заседании 22.01.2014 г. заявитель уточнил заявленные требования, просил признать договор поручительства N 6320105 от 21.06.2012 г., заключенный между должником и ОАО "Росагролизинг", недействительным, применить последствия недействительности сделки с момента её совершения: прекратить обязательства должника СПК имени Салавата Стерлибашевского района по договору поручительства N 6320105 от 21.06.2012 г. за исполнение лизингополучателем ГУСП "Башсельхозтехника" своих обязательств перед ОАО "Росагролизинг" в объеме 5 476 466 руб. 73 коп.

Также в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего СПК имени Салавата Стерлибашевского района (ИНН 0241000078,ОГРН 1020201339806) Валиева Р.И. о признании договора поручительства N 6320106 от 21.06.2012 г., заключенного между должником и ОАО "Росргролизинг", недействительным.

В судебном заседании 22.01.2014 г. заявитель уточнил заявленные требования, просил признать договор поручительства N 6320106 от 21.06.2012 г., заключенный между должником и ОАО "Росагролизинг", недействительным, применить последствия недействительности сделки с момента её совершения: прекратить обязательства должника СПК имени Салавата Стерлибашевского района по договору поручительства N 6320106 от 21.06.2012 г. за исполнение лизингополучателем ГУ СП "Башсельхозтехника" своих обязательств перед ОАО "Росргролизинг" в объеме 30 096 681 рублей.

В силу части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции объединил указанные заявления в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 23.05.2014 в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий СПК имени Салавата Стерлибашевского района Валиев Р.И. обратился в суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что суд сделал неверный вывод о необходимости доказывания наличия иных текущих обязательств должника на момент совершения оспариваемых сделок. По мнению подателя апелляционной жалобы, статья 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не разделяет кредиторов на текущих и реестровых, более того, в результате совершения сделки поручительства у ОАО "Росагролизинг" возникло к должнику денежное требование, относящееся к текущим платежам, подлежащим удовлетворению вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до возбуждения дела о банкротстве, то есть, если бы сделка не была заключена, у реестровых кредиторов имелась бы возможность получить удовлетворение своих требований в большем объеме; также суд сделал вывод об одобрении сделки на основе противоречивых доказательств - протокола от 20.07.2011 и письма без номера и даты председателя кооператива Курбангалиева Г. Ф. о том, что с сентября 2009 г. по 13.05.2012 г. собрания в кооперативе не проводились; подлинные протоколы в суд не были представлены, по этой причине конкурсным управляющим не было заявлено о фальсификации доказательств.

С учетом изложенного, податель апелляционной жалобы просит отменить судебный акт и принять новый судебный акт об удовлетворении своих требований.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2012 г. требования ООО "АгроГарант СВ" (ИНН 0278168510, ОГРН 1100280015109) признаны обоснованными, и в отношении СПК имени Салавата Стерлибашевского района (ИНН 0241000078,ОГРН 1020201339806) введена процедура наблюдения, временным управляющим СПК имени Салавата Стерлибашевского района (ИНН 0241000078,ОГРН 1020201339806) утвержден Садыков Руслан Ринатович.

В издании "Коммерсантъ" N 133 от 21.07.2012 г. опубликовано соответствующее сообщение.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2013 СПК имени Салавата Стерлибашевского района (ИНН 0241000078,ОГРН 020201339806) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Валиев Рауф Инзарович.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2009 между ОАО "Росагролизинг" (лизингодателем) и ГУСП "Башсельхозтехника" (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) 2009/АКМ-6967 (далее - договор лизинга N 2009/АКМ-6967), по которому лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование Предмет лизинга в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1) за определенную плату.

Имущество, являющееся предметом лизинга, передано в сублизинг по договору от 16.06.2009 N 2009/АКМ-88 между ГУСП "Башсельхозтехника" (сублизингодатель) и СПК имени Салавата Стерлибашевского района (сублизингополучатель).

04.06.2009 между ОАО "Росагролизинг" (лизингодателем) и ГУСП "Башсельхозтехника" (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2009/ГП-887 (далее - договор N 2009/ГП-887), в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование Предмет лизинга в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1) за определенную плату.

Имущество, являющееся предметом лизинга, передано в сублизинг по договору от 04.06.2009 N 2009/ГП-887-7 между ГУСП "Башсельхозтехника" (сублизингодатель) и СПК имени Салавата Стерлибашевского района (сублизингополучатель).

В обеспечение исполнения обязательств ГУСП "Башсельхозтехника" по договору лизинга N 2009/АКМ-6967 между ОАО "Росагролизинг" (кредитором) и СПК имени Салавата Стерлибашевского района (поручителем) был заключен договор поручительства от 21.06.2012 N 6320105 (далее - договор поручительства N 6320105), в соответствии с пунктом 1.1 которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение лизингополучателем (ГУСП "Башсельхозтехника") обязательств по оплате любого из лизинговых платежей по договору лизинга, а также по оплате процентов, штрафных санкций (неустойки), за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем, в объеме 5 476 466 руб.73 коп.

В обеспечение исполнения обязательств ГУСП "Башсельхозтехника" по договору лизинга N 2009/ГП-887 между ОАО "Росагролизинг" (кредитором) и СПК имени Салавата Стерлибашевского района (поручителем) был заключен договор поручительства от 21.06.2012 N 6320106 (далее - договор поручительства N 6320106), в соответствии с пунктом 1.1 которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение лизингополучателем (ГУСП "Башсельхозтехника") обязательств по оплате любого из лизинговых платежей по договору лизинга, а также по плате процентов, штрафных санкций (неустойки), за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем, в объеме 30 096 681 руб.

Конкурсный управляющий СПК имени Салавата Валиев Р.И., ссылаясь на предпочтительное удовлетворение требований ОАО "Росагролизинг", а также на отсутствие одобрения указанной сделки со стороны общего собрания членов кооператива, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пункта 6 статьи 20, статьи 38 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ " О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон о сельхозкооперации), ст. 53, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование ОАО "Росагролизинг", вытекающее из договоров поручительства, является текущими, соответственно, условием признания спорных сделок недействительными является представление доказательств, свидетельствующих о наличии у должника иных текущих требований, подлежавших удовлетворению до удовлетворения требования ответчика, а также доказательств недостаточности у должника имущества для удовлетворения текущих требований.

Поскольку таких доказательств не представлено, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований.

Также суд первой инстанции отклонил довод конкурсного управляющего об отсутствии одобрения сделки решением общего собрания членов кооператива в связи с наличием в материалах дела противоречащих друг другу доказательств (протоколы внеочередного общего собрания членов СПК имени Салавата Стерлибашевского района от 20.07.2011 о принятии решений о заключении договоров поручительства с ОАО "Росагролизинг" на суммы 30 096 681 руб. и 5476466 руб. 73 коп. в обеспечение исполнения обязательств ГУСП "Башсельхозтехника" по договорам N 2009/ГП-887 от 04.06.2009, N 2009/АКМ-6967, и письмо без номера и даты Курбангалиева Г.Ф., исполнявшего обязанности председателя кооператива, об отсутствии документации о проведении собраний членов СПК им. Салавата за период с сентября 2009 г. по 13.05.2013 в связи с непроведением собраний), а также отсутствием письменного заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности отклонено судом, поскольку срок, исчисляемый с даты утверждения конкурсного управляющего, не пропущен.

Заслушав позицию Федеральной налоговой службы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что к сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом названного заявления.

Оспариваемые конкурсным управляющим договоры заключены 21.06.2012, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (25.05.2012), в связи с чем могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы отказано в случае расчетом с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт в ред. постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договоров поручительства у должника имелись неисполненные обязательства, что подтверждается представленными в материалы дела судебными актами (т.1, л.д. 37-55).

Оспариваемая сделка направлена на обеспечение исполнения обязательств третьего лица перед кредитором, при этом размер принятых должником обязательств по двум договорам составляет 35 573 147 руб. 73 коп. (5 476 466 руб. 73 коп. + 30 096 681 руб.), что составляет 18% от балансовой стоимости активов должника за 1 квартал 2012 года (т.1, л.д.65-78).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2012 г. по делу N А40-98239/2013 исковые требования ОАО "Росагролизинг", вытекающие из договоров поручительства N 6320105 и N 6320106, удовлетворены, с СПК им. Салавата Стерлибашевского района Республики Башкортостан в пользу ОАО "Росагролизинг" взысканы основной долг в сумме 23 558 508,17 руб. и неустойка в сумме 737 408 руб. 26 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 144 479 руб. 58 коп. как текущие платежи.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции неправомерно применил к рассматриваемым правоотношениям разъяснения, данные в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно указанным разъяснениям, если сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Вместе с тем, конкурсный управляющий не оспаривает сделку по удовлетворению текущего платежа.

Предметом спора является сделка, направленная на принятие должником в период после возбуждения дела о банкротстве дополнительных обязательств в виде обеспечения исполнения обязательств третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

При этом, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, соответственно, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при наличии у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами, в результате заключения договоров поручительства кредиторам ГУСП "Башсельхозтехника" (включен в реестр требований кредиторов) и ОАО "Росагролизинг") оказано предпочтение в удовлетворении их требований, повлекшее за собой принятие должником дополнительных обязательств, чем ущемляются законные интересы других кредиторов.

То есть совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, конкурсным управляющим доказана.

Заявленные требования о признании договоров поручительства N 6320106 от 21.06.2012 и N 6320105 от 21.06.2012 недействительными сделками подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из материалов дела не следует, что договоры поручительства исполнялись со стороны поручителя, соответственно, оснований для применения статьи 61.6 Закона о банкротстве не имеется.

Также конкурсный управляющий заявил требование о признании недействительными договоров поручительства в связи с отсутствием одобрения сделок со стороны общего собрания членов кооператива.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 20 Закона о сельхозкооперации к исключительной компетенции общего собрания кооператива относится отчуждение земли и основных средств производства кооператива, их приобретение, а также совершение сделок, если решение по этому вопросу настоящим Федеральным законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива;

В силу пункта 3 статьи 38 Закона о сельхозкооперации сделки кооператива (в том числе сделки по передаче в аренду земельных участков и основных средств кооператива, по залогу имущества кооператива), стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 20 процентов - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20 процентов - по решению общего собрания членов кооператива.

Как было указано ранее, размер принятых должником обязательств по двум договорам составляет 35 573 147 руб. 73 коп. (5 476 466 руб. 73 коп. + 30 096 681 руб.), что составляет 18% от балансовой стоимости активов должника за 1 квартал 2012 года (т.1, л.д.65-78).

ОАО "Росагролизинг" представило в материалы дела копии протоколов от 20.07.2011 внеочередного общего собрания членов кооператива об одобрении заключения сделок поручительства с ОАО "Росагролизинг" на суммы 30 096 681 руб. и 5 476 466 руб. 73 коп. в обеспечение исполнения обязательств ГУСП "Башсельхозтехника" по договорам лизинга N 2009/ГП-887 от 04.06.2009 и N 2009/АКМ-6967 от 01.04.2009 (т.2, л.д.87-88,96).

Письмо бывшего председателя кооператива Кубангалиева Г.Ф. об отсутствии документов о проведении собраний за период с сентября 2009 по 13.05.2013 (т.1, л.д.215) не принимается судом апелляционной инстанции как допустимое доказательство.

В этой связи, оснований для признания договоров поручительства недействительными сделками на основании положений пункта 6 статьи 20, статьи 38 Закона о сельхозкооперации, статей 53, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Срок исковой давности конкурсным управляющим, как правомерно указал суд первой инстанции, не пропущен, и подлежит исчислению с даты утверждения конкурсного управляющего - 13.05.2013.

С учетом изложенных обстоятельств, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2014 по делу N А07-9112/2012 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче заявлений должник - СПК имени Салавата Стерлибашевского района уплатил государственную пошлину за рассмотрение двух заявлений в размере 8 000 руб. по платежным поручениям от 26.08.2013 N 6, 7 (т.1, л.д.25, т.2, л.д.31).

В связи с удовлетворением исковых требований сумма 8 000 руб. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ОАО "Росагролизинг" в пользу СПК имени Салавата Стерлибашевского района.

При принятии апелляционной жалобы к производству СПК имени Салавата Стерлибашевского района предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы с ОАО "Росагролизинг" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 265, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2014 по делу N А07-9112/2012 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива имени Салавата Стерлибашевского района Валиева Рауфа Инзаровича удовлетворить.

Признать недействительными договоры поручительства N 6320106 от 21.06.2012 и N 6320105 от 21.06.2012, заключенные между сельскохозяйственным производственным кооперативом имени Салавата Стерлибашевского района и открытым акционерным обществом "Росагролизинг".

Взыскать с открытого акционерного общества "Росагролизинг" в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива имени Салавата Стерлибашевского района в возмещение расходов на оплату государственной пошлины денежные средства в размере 8 000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Росагролизинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина З.Н. Серкова