Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 г. N 06АП-3279/14

г. Хабаровск

16 июля 2014 г.

Дело N А73-8555/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,

при участии в заседании:

от ИП Им С.Ч.: Цова С.Л., представителя по доверенности от 31.01.2013,

от Володиной Д. Ю.: Цова С.Л., представителя по доверенности от 28.02.2013,

от Федотенко Ф. З.: Цова С.Л., представителя по доверенности от 07.02.2013,

от Кан Чун Дя: Цова С.Л., представителя по доверенности от 06.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Им Сергея Чанановича

на определение от 06.05.2014

по делу N А73-8555/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Пичининой И.Е.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Козлова А.М., индивидуального предпринимателя Козловой Л.И.

о взыскании судебных издержек

по делу по иску ИП Им Сергея Чановича, ИП Кан Чун Дя, ООО "Холдинговая компания "Марекс", ИП Федотенко Федора Захаровича, ФГП ВО ЖДТ России, ИП Володиной Дарьи Юрьевны

к ИП Козлову Александру Михайловичу, ИП Козловой Людмиле Иосифовне

о взыскании 172 135, 32 рубля,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания",

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Им Сергей Чанович, предприниматель Кан Чун Дя, общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Марекс", предприниматель Федотенко Федор Захарович, федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (ФГП ВО ЖДТ России), предприниматель Володина Дарья Юрьевна обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к предпринимателю Козлову Александру Михайловичу и предпринимателю Козловой Людмиле Иосифовне о взыскании 172 135,32 рубля неосновательного обогащения за период январь 2012 года - июнь 2013 года включительно: 71 856, 73 рубля - в пользу ИП Им С.Ч., 22 162, 07 рубля - в пользу ИП Кан Ч.Д., 6 748, 01 рубля - в пользу ООО "Холдинговая компания "Марекс", 38 744, 40 рубля - в пользу ИП Федотенко Ф.З., 13 094, 98 рубля - в пользу ФГУП ВО ЖТ РФ, 19 529, 13 рубля - в пользу ИП Володиной Д.Ю.

Решением от 09.12.2013, оставленным в силе апелляционной инстанцией, в удовлетворении исковых требований истцам отказано.

Ответчики по делу 26.03.2014 обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о распределении судебных расходов в размере 1347 000 рублей.

Определением от 06.05.2014 требованием ответчиков удовлетворено, в пользу ИП Козлова А.М. и ИП Козловой Л.И. взысканы судебные издержки: с ИП Им Сергея Чановича в размере 55 937, 40 рубля, с ИП Кан Чун Дя в размере 17 252,23 рубля, с ООО "Холдинговая компания "Марекс" в размере 5 253, 04 рубля, с ИП Федотенко Ф.З. в размере 30 160, 86 рубля, с ФГП ВО ЖДТ России в размере 10 193, 89 рубля, с ИП Володиной Д.Ю. в размере 15 202, 59 рубля.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ИП Им С.Ч. в апелляционной жалобе просит определение от 06.05.2014 отменить, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в полном объеме.

В обоснование указывает, что размер оплаты услуг представителя является завышенным и несоответствующим степени сложности проведенной работы по делу, поскольку, в том числе сумма взыскиваемых судебных расходов незначительно отличается от суммы исковых требований. Полагает, что с учетом принципа разумности и сложившейся судебной практики судебные издержки подлежат оплате в размере 15000 рублей. Ссылается на составление соглашения по вопросам правовой помощи после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Также отмечает, что ответчики до настоящего времени не погасили задолженность по эксплуатационным расходам на содержание их части общего имущества в здании.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы, а также представитель Володиной Д. Ю., Федотенко Ф. З., Кан Чун Дя на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

Поскольку решение арбитражного суда от 09.12.2013, вступившее в законную силу, вынесено в пользу индивидуальных предпринимателей Козлова А.М. и Козловой Л.И. то, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ, требования о взыскании судебных расходов заявлены последними правомерно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ").

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы (пункты 3, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В обоснование заявленных требований о распределении понесенных судебных расходов ответчиками (Козловым А.М. и Козловой Л.И.) представлено соглашение по вопросам правовой помощи от 12.02.2014, заключенное Шерманом А.Я. (заказчик), действующим на основании доверенностей от имени ответчиков, и адвокатом Гордейчиком А.В. (исполнитель).

Согласно пункту 1 указанного соглашения, исходя из фактического размера оказания правовой помощи по делу N А73-8555/2013, включая участие в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, подготовку письменных отзывов, возражений, ходатайств, размер вознаграждения исполнителя составляет 134 000 рублей.

Квитанцией к приходному ордеру N 007 от 21.03.2014 подтверждается принятие исполнителем за ведение дела N А73-8555/2013 по соглашению от 12.02.2014 денежных средств в размере 134 000 рублей.

Указанные денежные средства приняты от Шермана А.Я., который на основании доверенностей 77АБ N 0394909 и 77АБ 0787426 уполномочен владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом Козлова А.М. и Козловой Л.И., совершать от их имени действий, включая действия по заключению сделок, предметом которых будет любое имущество, услуги или обязательства, определяя во всех случаях суммы сроки и другие условия по своему усмотрению, производить расчеты по заключенным сделкам.

Участие Гордейчика А.В. и Пак В.А. (штатного сотрудника адвокатского кабинета Гордейчика А.В.) в нескольких заседаниях первой и апелляционной инстанции, а также совершение иных процессуальных действий и составление документов, в том числе: ходатайств, отзывов, дополнений к отзыву, письменных возражений, представление дополнительных доказательств, подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив материалы дела по правилам, предусмотренным главой 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиками доказан факт оказания им Гордейчиком А.В. представительских услуг в рамках рассмотрения дела N А73-8555/2013.

Возражая по заявленному ответчиками требованию, податель жалобы

указывает, что сумма требований об оплате услуг представителя является чрезмерной.

Рассмотрев указанный довод, апелляционная коллегия считает его подлежащим отклонению в силу следующего.

На основании пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Подлежащая уплате исполнителю стоимость правовой помощи рассчитана в соответствии с Положением о минимальных ставках оплаты труда адвоката, утвержденным Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 26.03.2009.

ИП Им С.Ч. в качестве приложения в апелляционной жалобе поименовал Положение о минимальных ставках оплаты труда адвокатов, которое представлено в судебное заседание. Вместе с тем данный документ не подтверждает чрезмерность расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела. В этой связи нельзя признать обоснованным вывод ИП Им С.А. о необходимости взыскания судебных издержек в размере 15 000 рублей.

Доводы ИП Им С.Ч. о том, что взыскиваемые судебные издержки завышены ввиду минимального расхождения между ними и суммой исковых требований не могут служить основанием для определения разумности пределов судебных расходов, поскольку такой вывод противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Необходимо также отметить, что заключение соглашения по расчетам после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не является основанием для отказа в удовлетворении требований ответчиков о распределении судебных ввиду установления факта оказания услуг и определения сторонами стоимости фактически оказанных правовых услуг по делу N А73-8555/2013.

Ссылки подателя жалобы на то, что ответчики до настоящего времени не погасили задолженность по эксплуатационным расходам на содержание их части общего имущества в здании, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Не могут быть приняты в качестве основания для изменения или отмены оспариваемого судебного акта ссылки на иную судебно-арбитражную практику, поскольку судебные акты по указанным заявителем делам основаны на иных фактических обстоятельствах.

С учетом изложенного, учитывая фактически оказанные юридической фирмой услуги в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, участие руководителя истца в заседании апелляционной инстанции, суд правомерно в порядке статьи 110 АПК РФ удовлетворил требования ответчиков о взыскании судебных расходов в сумме 134 000 рубля, признав данную сумму разумной и обоснованной.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены определения суда от 06.05.2014 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции также не установлено наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возвратить заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата госпошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 06.05.2014 по делу N А73-8555/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Им Сергею Чанановичу (ОГРИП 312272102700026, ИНН 272109990494) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей, уплаченную платежным поручением от 05.06.2014 N 42.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова