Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 г. N 09АП-24863/14

г.Москва

16 июля 2014 г.

А40-42209/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Марновой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РИОТЭКС Регион" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.05.2014 по делу N А40-42209/14 судьи Лапшиной В.В. (94-368)

по заявлению ООО "РИОТЭКС Регион" (ОГРН 1107746349864, г.Москва, Скотопрогонная, дом 27/26, стр. 1)

к УФМС России по Москве

об оспаривании постановлений

при участии:

от заявителя:	Павлова М.Б., по дов. от 28.02.2014;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РИОТЭКС Регион" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве об оспаривании постановлений от 04.12.2013 по делам об административных правонарушениях N 2409/08/13-1, N 2410/08/13-1, N 2411/08/13-1 о привлечении ООО "РИОТЭКС Регион" к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением от 14.05.2014, суд отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований, мотивировав решение наличием в действиях ООО "РИОТЭКС Регион" события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения Общества к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ООО "РИОТЭКС Регион" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на необоснованность выводов суда. При этом автор жалобы указывает на нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Считает, что в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку генеральный директор Общества иностранных граждан на работу не принимал.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения от 15.05.2013 N 833 сотрудниками административного органа проведена проверка соблюдения миграционного законодательства на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д.98.

В ходе данной проверки установлен факт привлечения ООО "РИОТЭКС Регион" к трудовой деятельности без разрешения на работу в г.Москве иностранных гражданин в качестве подсобных рабочих.

По факту указанных нарушений инспектором ОППМN 1 ООИК УФМС России по г.Москве составлены протоколы от 09.09.2013 об административных правонарушениях по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

04.12.2013 уполномоченным должностным лицом УФМС России по г. Москве было вынесено постановление N 2409/08-13-1, согласно которого ООО "РИОТЭКС Регион" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 250 000 рублей за привлечение по адресу: г.Москва, Дмитровское ш., д.98 в качестве уборщицы гражданки Республики Таджикистан Накибовой М.М. при отсутствии у нее разрешения на работу на территории г.Москвы.

04.12.2013 уполномоченным должностным лицом УФМС России по г. Москве было вынесено постановление N 2411/08-13-1, согласно которого ООО "РИОТЭКС Регион" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 250 000 рублей за привлечение по адресу: г.Москва, Дмитровское ш., д.98 в качестве уборщицы гражданки Республики Таджикистан Пирназаровой Ш.Х. при отсутствии у нее разрешения на работу на территории г.Москвы.

04.12.2013 уполномоченным должностным лицом УФМС России по г. Москве было вынесено постановление N 2410/08-13-1, согласно которого ООО "РИОТЭКС Регион" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 250 000 рублей за привлечение по адресу: г.Москва, Дмитровское ш., д.98 в качестве уборщицы гражданки Республики Таджикистан Шамсидиновой Ф.Ш. при отсутствии у нее разрешения на работу на территории г.Москвы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В Примечании 1 к данной норме указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу положений ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В настоящем случае факт допуска заявителем к работе в качестве уборщиц гражданок Республики Таджикистан Накибовой М.М., Пирназаровой Ш.Х., Шамсидиновой Ф.Ш., не имеющих разрешения на работу в г. Москве, подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе объяснениями самих иностранных граждан, протоколом осмотра территории, актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников, актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников, протоколом об административном правонарушении.

При этом из объяснений иностранных граждан следует, что они работают в качестве уборщиц в ООО "РИОТЭКС Регион", на работу их принимало руководство данной организации. Правильность своего объяснения иностранные граждане подтвердили собственноручной записью на русском языке.

Таким образом, названные доказательства, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствуют о привлечении к трудовой деятельности иностранных граждан именно заявителем. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив собранные административным органом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ООО "РИОТЭКС Регион" не представлено доказательств отсутствия у Общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина Общества в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Довод автора жалобы о том, что в ходе проверочных мероприятий административным органом были нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" апелляционный суд находит необоснованным и подлежащим отклонению.

В соответствии с пп. 5 п. 4 ст. 1 названного Закона особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции могут устанавливаться другими федеральными законами.

Учитывая, что проверка в отношении Общества проводилась на основании норм Федерального законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", следует отметить, что в силу положений ч. 10 ст. 32 Закона предварительное уведомление работодателя, заказчика услуг, принимающей стороны о проведении внеплановой проверки соблюдения правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности не допускается.

С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден и не пропущен.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоответствии оспариваемых постановлений действующему законодательству, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований является правомерным.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, установленных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.05.2014 по делу N А40-42209/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко