Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 г. N 16АП-2182/14

г. Ессентуки

16 июля 2014 г.

Дело N А25-599/2014

Резолютивная часть определения оглашена.

15 июля 2014 года.

Определение в полном объеме изготовлено.

16 июля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,, при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тлукашаова Шамеля Яхъяевича

на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.05.2014 об отказе в обеспечении иска по делу N А25-599/2014 (судья Тебуева З.Х.),

по заявлению Тлукашаова Шамеля Яхъяевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (ОГРН 1020900752685)

об определении действительной стоимости доли участника общества,

при участии в заседании:

от ООО "Спектр": представитель Маткевич К.В. (доверенность от 04.06.2014),

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Тлукашаов Шамель Яхъяевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к ООО "Спектр" (далее - ответчик, общество) о признании недостоверным расчета и определении действительной стоимости доли участника общества, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Управлению Росреестра по КЧР совершать какие-либо регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ООО "Спектр".

Определением от 05.05.2014 в удовлетворении ходатайства истца отказано. Суд пришел к выводу, что испрашиваемые обеспечительные меры несоразмерны имущественным требованиям истца; принятие обеспечительных мер повлечет нарушение прав и законных интересов ответчика по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

В апелляционной жалобе истец просит определение суда от 05.05.2014 отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер - удовлетворить. Заявитель указывает, что обеспечительные меры необходимы для правильного разрешения спора, так как при определении действительной стоимости доли учитывается рыночная стоимость объектов недвижимого и иного имущества общества. Обеспечительные меры связаны с предметом спора и направлены против возможного уменьшения ответчиком активов общества.

В отзыве общество просит прекратить производство по апелляционной жалобе, указывая, что истцом пропущен процессуальный срок для обжалования определения суда от 05.05.2014.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 12.06.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил.

Представитель общества в заседании суда озвучил позицию соответствующую доводам отзыва.

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителя ответчика, коллегия суда полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, в связи со следующим.

Спор о взыскании действительной стоимости доли участника в соответствии со статьей 225.1 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации является корпоративным спором.

В соответствии с частью 1 статьи 225.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда, выносимые при рассмотрении дел по корпоративным спорам, обжалуются по правилам, установленным статьей 188 настоящего Кодекса. Жалобы на такие определения, за исключением определений о прекращении производства по делу и об оставлении заявления без рассмотрения, подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 05.05.2014, с учетом части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть подана в срок до 20.05.2014.

Однако, апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 05.05.2014 подана в суд первой инстанции 22.05.2014 (входящий штамп суда), то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 225.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Следовательно, в силу статьи 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба ошибочно принята к производству апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

В данном случае, истцом в ответ на отзыв ответчика не представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин пропуска срока для обжалования, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Таких причин судом апелляционной инстанции, также не установлено.

Заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование или нет. В пределах сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Определение об отказе в принятии обеспечительных мер по делу принято судом 05.05.2014 и размещено в базе данных "Картотека арбитражных дел" на сайте высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на следующий день, то есть своевременно. Данное обстоятельство подтверждается отчетом о публикации судебных актов (дата публикации определения - 06.05.2014).

С момента размещения обжалуемого определения заявитель имел возможность самостоятельно получить его автоматизированную копию, после чего приступить к подготовке апелляционной жалобы для своевременной ее подачи в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок до 20.05.2014 включительно.

Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Безмотивное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока ее подачи, заявителем не приведено и судом не установлено уважительных причин его пропуска (независящих от действий самого заявителя), суд не усматривает оснований для продолжения рассмотрение дела. Производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная истцом по платежной квитанции от 21.05.2014 государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит заявителю возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 265, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Тлукашаова Шамеля Яхъяевича на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.05.2014 по делу N А25-599/2014 прекратить.

Возвратить Тлукашаову Шамелю Яхъяевичу 2 000 рублей государственной пошлины излишне уплаченной по апелляционной жалобе.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов