Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 16АП-2182/14

г. Ессентуки

01 июня 2015 г.

N А25-599/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Погосовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тлукашаова Шамеля Яхъяевича

на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.03.2015 по делу N А25-599/2014 об отказе в принятии обеспечительных мер (судья Тебуева З.Х.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Тлукашаова Шамеля Яхъяевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (ИНН 0910004053, ОГРН 1020900752685)

о признании недостоверным расчета и определении действительной стоимости доли участника общества,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Тлукашаов Шамель Яхъяевич (далее - Тлукашаов Ш.Я.) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - общество, ООО "Спектр") о взыскании действительной стоимости доли участника общества, определяемой на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о его выходе, с учетом рыночной стоимости активов общества.

11.03.2015 Тлукашаов Ш.Я. заявил ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике совершать какие-либо регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "Спектр", расположенного по адресу: г. Черкесск, ул. Доватора, 74, общей площадью 390,6 кв.м.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.03.2015 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель документально не обосновал и не подтвердил необходимость принятия мер по обеспечению иска и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Суд также указал, что в рамках дела N А25-1932/2014 по заявлению истца уже приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу совершать какие-либо регистрационные действия в отношении данного объекта недвижимости.

В апелляционной жалобе Тлукашаов Ш.Я. просит определение суда от 12.03.2015 отменить, ходатайство об обеспечении иска - удовлетворить. Заявитель указывает, что с момента подачи Тлукашаовым Ш.Я. заявления о выходе из общества ответчиком произведено отчуждение имущества, направленное на уменьшение основных средств.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена 08.04.2015 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд полномочных представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отложения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части второй статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В данном случае требования Тлукашаова Ш.Я. о принятии обеспечительных мер основаны на предположениях и носят субъективный характер. Требуя принять меры по обеспечению иска, заявитель не обосновал существование реальной угрозы невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта. Суду не были представлены доказательства того, что ответчиком предпринимаются меры, направленные на отчуждение имущества.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что ответчиком реализовано иное имущество аффилированному лицу, не может рассматриваться судом в качестве доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного ходатайства.

Согласно пункту 9 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 именно отсутствие имущества у должника может свидетельствовать о затруднительном характере исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик предпринимает какие-либо меры, направленные на уменьшение своих активов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленного ходатайства.

Довод апелляционной жалобы о том, что непринятие обеспечительных мер может позволить обществу производить отчуждение имущества, направленное на уменьшение основных средств, носит предположительный характер. Тлукашаовым Ш.Я. не представлены доказательства, свидетельствующие о таком намерении общества.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о принятии обеспечительных мер следует оставить без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о возможных негативных последствиях в случае непринятия обеспечительных мер носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенных обстоятельств принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, вынесенным на основании полного, всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение, принятое по результатам рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер, не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.03.2015 по делу N А25-599/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов