Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2014 г. N 19АП-7205/13

г. Воронеж

03 июля 2014 г.

Дело N А14-2334/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Владимировой Г.В.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Т" в лице конкурсного управляющего Нерезова Виталия Александровича: Бобровой Елены Сергеевны, представителя по доверенности б/н от 28.10.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "АЛГруп": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Т" в лице конкурсного управляющего Нерезова Виталия Александровича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2013 по делу N А14-2334/2013 (судья Гладнева Е.П.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛГруп" (ОГРН 1093668018905, ИНН 3664097700) к обществу с ограниченной ответственностью "Юнион-Т" (ОГРН 1023601555449 ИНН 3662056635) о взыскании 1 602 979 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЛГруп" (далее - ООО "АЛГруп", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Юнион-Т" (далее - ООО "Юнион-Т", ответчик) о взыскании 1 602 979 руб. 20 коп., в том числе 1 457 311 руб. 20 коп. основного долга за период с 01.09.2009 по 20.06.2013, 145 668 руб. платы за пользование коммерческим кредитом за период с 01.02.2012 по 01.02.2013.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2013 с ООО "Юнион-Т" в пользу ООО "АЛГруп" взыскано 735 672 руб. 48 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Юнион-Т" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО "Юнион-Т" ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции об оказании истцом ему агентских услуг на сумму удовлетворенных требований, поскольку акты и отчеты за 2010, 2011, 2012 и 2013 годы ООО "Юнион-Т" не подписаны. Кроме того, заявитель ссылается на злоупотребление истцом своим правом в связи с тем, что вся корреспонденция им направлялась по юридическому адресу ответчика, тогда как ему было известно о введении в отношении ООО "Юнион-Т" конкурсного производства.

Судебное разбирательство откладывалось для представления ответчиком мотивированной апелляционной жалобы.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ООО "АЛГруп" не явился, представив через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, учитывая заявленное им ходатайство, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "Юнион-Т" в лице конкурсного управляющего Нерезова Виталия Александровича поддержал доводы апелляционной жалобы, полагал обжалуемое решение незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.

В настоящем судебном заседании объявлялся перерыв до 03.07.2014 (05.07.2014 и 06.07.2014 - выходные дни).

В продолженное судебное заседание представители сторон не явились.

В электронном виде с помощью сервиса "Мой Арбитр" от ООО "АЛГруп" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее (с учетом дополнения), заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Юнион-Т" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.07.2009 между ООО "Юнион-Т" (принципал) и ООО "АЛГрупп" (агент) заключен агентский договор, согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства, действуя от своего имени и за счет принципала, оказать агентские услуги по администрированию расчетов с контрагентами принципала в соответствии с указаниями принципала. По сделкам, совершенным агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 3.1 данного договора установлено, что в рамках исполнения обязательств по договору агент обязуется осуществить следующие действия:

- представительствовать (вести дела) в интересах принципала во всех организациях независимо от их правовой формы и формы собственности на территории Российской Федерации, в том числе, но не исключительно, с правом на осуществление мероприятий по досудебному урегулированию споров;

- представительствовать (вести дела) в переговорах с контрагентами принципала, осуществляя все права и обязанности, предусмотренные законодательством РФ, в том числе: получать денежные средства или иное имущество контрагентов принципала, перечислять денежные средства на счета или в кассу третьих лиц по поручению принципала, проводить и подписывать акты сверок, заявления, требования, а также иные документы, предусмотренные гражданским процессуальным, уголовным процессуальным, административным и налоговым законодательством;

- представительствовать (вести дела) в интересах принципала в арбитражных судах (всех судебных инстанциях), осуществляя все права и обязанности, предусмотренные арбитражно-процессуальным законодательством;

- представительствовать (вести дела) в интересах принципала в судах общей юрисдикции (во всех судебных инстанциях) и совершать все процессуальные действия.

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 15.07.2009 агент обязан по мере исполнения обязательств по настоящему договору представить принципалу отчет с приложением расходов, произведенных агентом за счет принципала и принять возражения по отчету при наличии их у принципала в течение 3 дней с момента представления отчета.

Принципал обязуется осуществить приемку услуг, оказанных агентом, в сроки, предусмотренные настоящим договором, выплатить вознаграждение и компенсировать затраты, произведенные агентом, в размере и на условиях настоящего договора, своевременное подписание всех актов и иных документов, предусмотренных договором (пункт 3.5 договора).

В силу пунктов 4.1, 4.2 договора вознаграждение агента за услуги, оказанные в соответствии с пунктом 1.1 договора, составляют 30 000 рублей в месяц, в том числе НДС 18%. Принципал обязан в течение пяти календарных дней с момента приемки услуг оплатить агенту вознаграждение и возместить агенту затраты, понесенные в связи с исполнением настоящего договора.

Принципал имеет право оплатить агенту вознаграждение и возместить агенту затраты, понесенные в связи с исполнением настоящего договора по истечении указанного в пункте 4.2 срока, оплатив два процента в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (на условиях коммерческого кредита).

Согласно представленным в материалы дела поручениям принципала, отчетам агента об исполнении агентских поручений и актам, частично подписанным ответчиком без претензий по объему, качеству, срокам и стоимости оказанных услуг, счетам-фактурам, платежным поручениям об оплате денежных средств за ООО "Юнион-Т", договорам с контрагентами, авансовым отчетам, акту сверки, истец во исполнение заключенного договора от 15.07.2009 в период с 01.09.2009 по 20.06.2013 по заданию ответчика оказал последнему услуги по администрированию расчетов, в том числе по осуществлению выплат денежных средств контрагентам ООО "Юнион-Т".

По утверждению истца, стоимость оказанных услуг в спорном периоде составила 1 457 311 руб. 20 коп.

08.10.2012 года ООО "АЛГрупп" в адрес ООО "Юнион-Т" направило претензию с требованием оплатить образовавшуюся по договору от 15.07.2009 задолженность, которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме оказанных ему услуг, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы агентским договором от 15.07.2009 (глава 52 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 ГК РФ).

На основании статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что факт оказания истцом ответчику услуг в рамках агентского договора от 15.07.2009 подтверждается поручениями принципала, отчетами агента об исполнении агентских поручений и актами, частично подписанными ответчиком без претензий по объему, качеству, срокам и стоимости оказанных услуг, счетами-фактурами, платежными поручениями об оплате денежных средств за ООО "Юнион-Т", договорами ответчика с контрагентами, авансовыми отчетами, актом сверки и другими материалами дела.

Доказательств направления ответчиком истцу возражений относительно объема выполненных работ в материалы дела не представлено.

В материалы дела ответчиком также не представлено доказательств того, что несмотря на отчеты, агент не исполнил свои обязательства надлежащим образом, равно как и доказательств того, что истец не имел полномочий действовать от имени ООО "Юнион-Т" или действовал с превышением полномочий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, факт наличия у ответчика перед истцом неоплаченной задолженности за выполненные на основании агентского договора от 15.07.2009 работы подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по актам N 233 от 30.09.2009, N 249 от 31.10.2009, N 265 от 30.11.2009, N 278 от 31.12.2009, N 8 от 01.02.2010.

Рассмотрев указанное заявление, арбитражный суд области правомерно пришел к выводу о его обоснованности по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно пункту 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 (15).11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной условия об оплате товара (работ, услуг) по частям начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 4.2 агентского договора от 15.07.2009 определено, что принципал обязан в течение пяти календарных дней с момента приемки услуг оплатить агенту вознаграждение и возместить агенту затраты, понесенные в связи с исполнением настоящего договора.

С учетом положений указанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также условий заключенного сторонами агентского договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец о нарушении своего права узнавал по истечении каждого месяца оказания услуг.

На основании статьи 203 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Истцом заявлено о взыскании задолженности, сформированной в период 01.09.2009 по 20.06.2013.

Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в арбитражный суд 07.03.2013, то есть за пределами срока исковой давности по актам N 233 от 30.09.2009, N 249 от 31.10.2009, N 265 от 30.11.2009, N 278 от 31.12.2009, N 8 от 01.02.2010.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт прерывания течения срока исковой давности за период с 01.09.2009 по 06.02.2010.

В связи с изложенным, арбитражный суд области сделал правомерный вывод, что с учетом трехгодичного срока исковой давности требование о взыскании задолженности по актам N 233 от 30.09.2009, N 249 от 31.10.2009, N 265 от 30.11.2009, N 278 от 31.12.2009, N 8 от 01.02.2010 и отчетам N 3 от 30.09.2009, N 4 от 31.10.2009, N 5 от 30.11.2009, N 6 от 31.12.2009, N 8 от 01.02.2010 за период с 01.09.2009 по 06.02.2010 является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно критично отнесся к отчету агента N 11 от 20.06.2013 в части взыскания затрат, произведенных агентом и подлежащих возмещению принципалом в отношении контрагентов принципала: ООО "КассКомп", ООО "СЦС Совинтел", ОАО "Центртелеком", ОАО "Ростелеком", поскольку истцом не представлено доказательств оплаты именно ООО "АЛГрупп" за ООО "Юнион-Т".

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что в приложении N 9 к отчету N 11 (т. 2 л.д. 88 - 108) истцом представлены доказательства, подтверждающие расходы агента по агентскому договору. Вместе с тем, в квитанциях, кассовых чеках, товарных накладных, счетах-фактурах, счетах по контрагентам принципала ООО "КассКомп", ООО "СЦС Совинтел", ОАО "Центртелеком", ОАО "Ростелеком" отсутствуют сведения о принятии денежных средств от ООО "АЛГрупп" за ООО "Юнион-Т". Напротив, в представленных документах указано: "Принято от ООО "Юнион-Т".

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (пункт 3 статьи 71 АПК РФ).

Таким образом, исходя из вышеизложенных установленных по делу обстоятельств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "АЛГрупп" в части взыскания с ООО "Юнион-Т" суммы долга в размере 735 672 руб. 48 коп. по агентскому договору от 15.07.2009.

Доказательств, опровергающих факт оказания указанных истцом услуг, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что размер вознаграждения чрезмерно высок, правомерно отклонен судом первой инстанции как противоречащий условиям договора от 15.07.2009, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Ссылка ООО "Юнион-Т" на то, что он не давал поручения агенту, также правильно отклонена как безосновательная.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 145 668 руб. платы за пользование коммерческим кредитом за период с 01.02.2012 по 01.02.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Нормы о займе и кредите могут применяться к коммерческому кредиту лишь в том случае, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Исходя из анализа указанных норм, коммерческий кредит предоставляется не по самостоятельному договору, а представляет собой отсрочку исполнения какого-либо обязательства по основным договорам и по сути является одним из условий их исполнения.

Правоотношения по коммерческому кредитованию существуют параллельно с основным обязательством в рамках заключенного сторонами договора.

Довод ответчика о злоупотреблении правом по смыслу статьи 10 ГК РФ при заключении спорного агентского договора от 15.07.2009 в части включения него пункта 4.4 договора об оплате принципалом агенту вознаграждения и возмещения затрат, понесенных агентом в связи с исполнением настоящего договора по истечении указанного в пункте 4.2 срока, на условиях коммерческого кредита (два процента в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки), правомерно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пунктов 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", статей 809, 823 ГК РФ плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности и подлежит взысканию в полной объеме.

Кроме того, арбитражный суд области правильно отметил, что ставка процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2% от суммы задолженности за каждый день пользования коммерческим кредитом определена сторонами в договоре, действительность которого не оспорена в установленном законом порядке.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 145 668 руб. платы за пользование коммерческим кредитом с учетом положений статьи 207 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", а также условий пунктов 4.2 и 4.4 агентского договора.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по рассмотренному спору судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что акты и отчеты агента за 2010, 2011, 2012 и 2013 годы не подписаны, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Пунктами 3.2 и 3.5 агентского договора предусмотрено, что агент по мере исполнения обязательств должен представить принципалу отчеты, а принципал обязуется осуществить приемку оказанных услуг и подписать соответствующие документы либо заявить возражения в установленные договором сроки.

Истцом в материалы дела представлены доказательства направления по юридическому адресу ответчика актов и отчетов агента за спорный период. Между тем, данная корреспонденция была возвращена истцу без вручения в связи с истечением срока хранения.

Данный факт ООО "Юнион-Т" не оспаривается.

Ссылка на введение в отношении ООО "Юнион-Т" конкурсного производства и неполучение в связи с этим корреспонденции по юридическому адресу общества судом апелляционной инстанции отклоняется как основанная на неверном толковании норм материального права, поскольку открытие конкурсного производства не изменяет юридический адрес должника.

Наоборот, обязанностью конкурсного управляющего в соответствии с положением статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является принятие в ведение имущества должника и осуществление функций руководителя должника.

Следовательно, конкурсный управляющий, в том числе должен был обеспечить надлежащее получение корреспонденции должника по его юридическому адресу.

В связи с изложенным, ссылка заявителя на злоупотребление ООО "АЛГрупп" в связи с не направлением указанной корреспонденции по адресу места нахождения конкурсного управляющего судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Кроме того, истцом представлены доказательства фактического оказания услуг, указанных во всех представленных отчетах, за исключением отчета N 11 от 20.06.2013, в удовлетворении требований по которому судом первой инстанции отказано.

Следует отметить, что ответчиком ООО "Юнион-Т" подтвержден и документально не опровергнут факт осуществления выплат истцом денежных средств контрагентам ООО "Юнион-Т".

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2013 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на её заявителя ООО "Юнион-Т" и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы ему была предоставлена отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2013 по делу N А14-2334/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Т" в лице конкурсного управляющего Нерезова Виталия Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Т" в лице конкурсного управляющего Нерезова Виталия Александровича (ОГРН 1023601555449 ИНН 3662056635) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.В. Владимирова Е.В. Маховая