Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 г. N 16АП-400/14

г. Ессентуки

16 июля 2014 г.

Дело N А63-8960/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ошкиной Ирины Геннадьевны на определение Арбитражного суда Ставропольского края о приостановлении производства по делу от 13.05.2014 по делу N А63-8960/2013 по иску Ошкиной Ирины Геннадьевны, п. Новый Георгиевский район к обществу с ограниченной ответственностью "СХП Агроинициатива", ОГРН 1022601169040, с. Обильное Георгиевский район о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 4 730 300 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Ошкина Александра Владимировича, п. Новый Георгиевского района (судья Жарина Е.В.), при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "СХП Агроинициатива" - Такидиса П.В. доверенность от 05.06.2014; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Ошкина Ирина Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СХП Агроинициатива" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 4 730 300 руб.

Определением от 21.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Ошкина Александра Владимировича.

Определением суда от 16.12.2013 производство по делу приостановлено на срок до 17.02.2014, в связи с назначением по делу экспертизы по определению рыночной стоимости земельных участков, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации Бусовиковой Е.М.

Определением от 14.04.2014 производство по делу было возобновлено, дело назначено в судебное заседание 13.05.2014.

Истец направил в суд заявление о поручении проведения экспертизы НП "Национальная палата судебных экспертиз" г. Москва и наложении штрафа на эксперта ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ Бусовикову Е.М. в связи с не проведением экспертизы в установленный судом срок.

Определением суда от 13.05.2014 ходатайство о наложения штрафа на эксперта Бусовикову Е.М. и поручение проведения экспертизы НП "Национальная палата судебных экспертиз" г. Москва отклонено. Срок проведения экспертизы продлен до 01.07.2014. Производство по делу приостановлено до 01.07.2014.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. По мнению заявителя, приостановление производства по делу и отказ в замене экспертного учреждения приводит к затягиванию рассмотрения дела.

МИФНС N 11 по Ставропольскому краю направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

В судебном заседании представитель ООО "СХП Агроинициатива" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя общества и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производства по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также документов, направленных на экспертизу.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что между сторонами имеется спор относительно рыночной стоимости объектов недвижимости, вопрос о выявлении данных обстоятельств является юридически значимым для данного дела и их установление невозможно без специальных познаний, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы и приостановил производство по делу.

Обжалуемым определением суд первой инстанции, правомерно продлил срок проведения в связи с невозможностью подготовки экспертного заключения в установленный судом срок.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в связи с поступлением в суд первой инстанции экспертного заключения, основания для приостановления производства по делу отпали. Определением суда от 03.07.2014 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 17.07.2014.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2014 по делу N А63-8960/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило