Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 г. N 03АП-2872/14

г. Красноярск

14 июля 2014 г.

Дело N А74-3428/2010

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "08" мая 2014 года по делу N А74-3428/2010, принятое судьей Зуевой М.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (ОГРН 1031900671824, ИНН 1902017773).

Определением арбитражного суда от 21.09.2010 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 23.11.2010 заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Пинчук В.А.

Решением арбитражного суда от 05.04.2011 в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о прекращении производства по делу о банкротстве отказано, удовлетворено заявление Федеральной налоговой службы, общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Информация об открытии в отношении общества процедуры конкурсного производства опубликована 16.04.2011 в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 67.

Определением арбитражного суда от 20.05.2011 конкурсным управляющим утверждён Пинчук В.А.

Определением арбитражного суда от 07.07.2011 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Пинчука В.А., срок конкурсного производства в отношении общества продлён на четыре месяца.

Определением арбитражного суда от 03.11.2011 удовлетворено ходатайство Федеральной налоговой службы, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.09.2011 по делу N А74-3428/2010.

Определением арбитражного суда от 29.12.2011, удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Пинчука В.А., производство по делу возобновлено. Определением арбитражного суда от 29.12.2011 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Пинчука В.А. в части, срок конкурсного производства в отношении общества продлён до 20.01.2012.

Определением арбитражного суда от 25.01.2012 отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" о прекращении производства по делу, удовлетворено ходатайство Федеральной налоговой службы о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления конкурсного управляющего Пинчука В.А. об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-2037/2010.

Определением арбитражного суда от 19.04.2012 производство по делу N А74-3428/2010 возобновлено.

Определениями арбитражного суда от 25.04.2012, от 29.10.2012, от 31.01.2013, от 23.04.2013, от 25.06.2013 срок конкурсного производства в отношении общества продлевался, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 18.07.2013.

Определением арбитражного суда от 23.07.2013 удовлетворено ходатайство Федеральной налоговой службы, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Хакасия по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

Определением арбитражного суда от 23.07.2013 Пинчук В.А. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего обществом.

Определением арбитражного суда от 03.10.2013 конкурсным управляющим обществом утвержден Терсин Максим Валерьевич.

Определением арбитражного суда от 04.02.2014 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о привлечении Лях Юрия Владимировича, Пономаренко Василия Валентиновича, Пономаренко Валентина Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о взыскании с них солидарно в пользу общества 56975961 рубля 22 копеек. Названное определение вступило в законную силу 09.04.2014 (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда 09.04.2014 по делу N А74-3428/2010).

Определением арбитражного суда от 16.04.2014 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу N А74-3428/2010, а в случае возобновления - по рассмотрению итогов конкурсного производства на 07.05.2014.

Определением арбитражного суда от 07.05.2014 производство по делу о банкротстве общества возобновлено.

Определением арбитражного суда от 07.05.2014 конкурсное производство в отношении общества завершено.

06.12.2013 Пинчук В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с общества вознаграждение арбитражного управляющего и расходы по делу о банкротстве, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в сумме 1090153 рублей 98 копеек.

До начала судебного заседания от Пинчук В.А. поступило ходатайство, в котором просит заменить лицо, с которого подлежат взысканию вознаграждение арбитражного управляющего и расходы по делу о банкротстве, общество на заявителя по делу о банкротстве - Федеральную налоговую службу и взыскать с Федеральной налоговой службы вознаграждение арбитражного управляющего и расходы по делу о банкротстве в сумме 1 090 153 рублей 98 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.05.2014 удовлетворено ходатайство Пинчука Владимира Артуровича о замене ненадлежащего ответчика. Заменено лицо, с которого подлежат взысканию вознаграждение арбитражного управляющего и расходы по делу о банкротстве в сумме 1090153 рублей 98 копеек, общество с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" на заявителя по делу о банкротстве - Федеральную налоговую службу.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба России обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.07.2014.

Учитывая, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

О замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом обжалование данного определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определения о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу изложенного, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении N 36, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение о замене ненадлежащего ответчика не может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дело по существу, а также не препятствует дальнейшему движению дела. Возражения в отношении оспариваемого определения (о замене ненадлежащего ответчика) могут быть заявлены при обжаловании окончательного судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии основания для прекращения производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "08" мая 2014 года по делу N А74-3428/2010 прекратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

И.Н. Бутина Д.В. Юдин